3-15-2919/2

3-15-2919 KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Tallinna Halduskohus Kristjan Siigur

1. november 2015, Tallinn 3-15-2919 S.T.i esialgse õiguskaitse taotlus RESOLUTSIOON
2. Jätta S.T.i esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
3. Saata määrus taotlejale. Edasikaebamise kord: Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kätte toimetamisest arvates (HkMS § 252 lg 7). ASJAOLUD JA TAOTLUS
4. Maksu- ja Tolliameti
5. augusti 2015 vastutusotsusega nr 13-7/00545-27 pandi S.T.ile ja M. V.ile kohustus tasuda OÜ LEG Capital 12 132,40 euro suurune maksuvõlg. S.T. esitas vastutusotsuse tühistamise nõudes kaebuse Tallinna Halduskohtule (haldusasi nr 3-15-2787), taotledes samas esialgse õiguskaitse korras vastutusotsuse sundtäitmise peatamist. Viimatinimetatud haldusasjas
6. novembril 2015 tehtud kohtumäärusega jäeti esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
8. novembril 2015 esitas S.T. Tallinna Halduskohtule taotluse peatada esialgse õiguskaitse korras Maksu- ja Tolliameti
9. novembri 2015 korralduse nr 13-2.7/557676 täitmine. Kaebuse kohaselt on tegu korraldusega, millega maksuhaldur arestis kaebaja arvelduskontod krediidiasutustes. Kaebaja hinnangul on arveldusarvete arestimine ebaproportsionaalne, arvestades, et
10. augusti 2015 vastutusotsusest tuleneva kohustuse täitmine on piisavalt tagatud kaebaja omandis olevale sõidukile seatud võõrandamiskeeluga. Teiseks on kaebaja seisukohal, et vastutusotsus on ise on õigusvastane. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
11. Leian, et S.T.i esialgse õiguskaitse taotlus tuleb rahuldamata jätta, sest puudub esialgse õiguskaitse kohaldamise alus. Esiteks ei ole kaebaja ei ole vaidlustanud ei kohtus ega vaidemenetluses Maksu- ja Tolliameti
12. novembri 2015 korraldust. Arusaadavalt on kõnealuse korraldusega arveldusarvete arestimine seotud kaebajale
13. augustil 2015 tehtud vastutusotsuse sundtäitmisega. Vastutusotsuse on kaebaja kohtus vaidlustanud ning taotlenud ka selle täitmise peatamist, et haldusasjas nr 3-15-2787 tehtud määrusega jättis halduskohus esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Seetõttu polnud maksuhalduril
14. novembril 2015 mistahes takistust kaebaja arvelduskontode arestimiseks. See, et vastutusotsusest tuleneva kohustuse täitmise tagamiseks oli seatud varem käsutuskeeld kaebaja omandis olevale sõidukile, ei välista sissenõude pööramist rahalistele õigustele, sh. arveldusarvete arestimist. Eeltoodud asjaoludel oleks
15. novembri 2015 korralduse vaidlustamine ilmselgelt perspektiivitu. Kuigi kaebaja on taotluses formuleerinud
16. novembri 2015 korralduse täitmise peatamise ja arveldusarvete arestist vabastamise nõude, siis sisuliselt näib ta jätkuvalt soovivat
17. augusti 2015 vastutusotsuse täitmise peatamist või vähemalt selle vastutusotsuse täitmiseks MKS § 130 lg 1 punktis 3 sätestatud sundtäitmise meetme keelamist. Selle eesmärgi saavutamiseks ei ole kaebajal vaja taotleda
18. novembri 2015 korralduse täitmise peatamist, vaid kõige otstarbekam oleks esitada määruskaebus haldusasjas nr 3-15-2787 tehtud esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise määruse peale. Alternatiivselt võib kaebaja haldusasja 3-15-2787 raames esitada korduva esialgse õiguskaitse taotluse ning taotleda uuesti vastutusotsuse täitmise (osalist või täielikku) peatamist.
19. novembri 2015 korralduse täitmise peatamine ei annaks kaebajale mingit tegelikku kasu, sest seni, kuni kohus pole esialgse õiguskaitse korras vastutusotsuse täitmist peatanud, ei oleks maksuhalduril mistahes takistust uue samasuguse korralduse andmiseks. /allkirjastatud digitaalallkirjaga/ Kristjan Siigur kohtunik