) 657 lg 1 p 1). 8. Maksekäsu määrust saab
lg 1 järgi vaidlustada määruskaebuse esitamisega ning maksekäsu määruse peale vastuväite esitamist ei ole tsiviilkohtumenetluse seadustikus ette nähtud. Kuna puudutatud isik avaldas vastuväites tahet maksekäsu määrus vaidlustada, on kolleegiumi hinnangul õiguspärane lugeda puudutatud isiku 01.07.2015 vastuväide
9.
lõike 1 kohaselt võib võlgnik esitada maksekäsu määruse peale määruskaebuse, mis võib tugineda ühele järgmistest
lõikes 2 nimetatud asjaoludest: makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet (
lg 2 p 1); võlgnik ei saanud vastuväidet makseettepanekule esitada temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu (
lg 2 p 2) või maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu (
Samas leiab ringkonnakohus, et määruskaebuse esitajal tuleb
lg 2 p-st 2 ning § 422 lg-st 1 lähtuvalt enda kaebuses esitatud väiteid vähemalt põhistada (
). Ringkonnakohus selgitas puudutatud isikule 12.11.2015 määruses vajadust esitatud väidete põhistamiseks. Samuti juhtis ringkonnakohus puudutatud isiku tähelepanu sellele, et määruskaebusest jääb arusaamatuks, millist menetlusdokumenti peab puudutatud isik silmas nõudeavalduse all. Ringkonnakohus andis puudutatud isikule täiendava tähtaja määruskaebuses esitatud väidete põhistamiseks (tl 32), kuid puudutatud isik pole oma väiteid täpsustanud ega täiendavalt põhistanud ka käesoleva määruse koostamise seisuga. Puudutatud isik pole kohtule esitanud dokumente ega selgitusi, mis kinnitaksid määruskaebuse väiteid selle kohta, millisel ajavahemikul puudutatud isik välismaal viibis, kas ja millisel ajalisel perioodil esines isikul iseseisvat liikumist takistav põlveliigese haigestumine ning kuidas see maakohtu makseettepanekule tähtaegse vastuväite esitamist takistas. Vastavad väited jäävad kolleegiumi hinnangul seetõttu paljasõnaliseks. 10. Eelmärgitust tulenevalt on kolleegium seisukohal, et puudutatud isik pole
lõikes 2 nimetatud asjaolude esinemist piisavalt põhistanud, mistõttu tuleb määruskaebus jätta rahuldamata. Kolleegium märgib, et ringkonnakohtu hinnangul olid maksekäsu menetluse kohaldamise eeldused (mh
§-des 481 ja 482 sätestatud) praegusel juhul täidetud ning kohus ei ole tuvastanud maksekäsu kiirmenetluse tingimuste olulisi rikkumisi (sh olid täidetud eeldused makseettepaneku kättetoimetamiseks
11.
lõike 5 kohaselt ei saa määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule edasi kaevata. 12. Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulusid ei hüvitata (
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.