3-14-52588/21

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Maret Altnurme ja Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2015, Tallinn Haldusasja number 3-14-52588 Haldusasi OÜ Polar Tekstiil kaebus Maksu- ja Tolliameti
2. oktoobri
3. a korralduse nr 12.2-3/027056-1 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu
4. aprilli
5. a määrus Menetlusosalised Kaebaja – OÜ Polar Tekstiil, esindaja v.adv Kersti Kägi Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Aiki Meister Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ Polar Tekstiil määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta OÜ Polar Tekstiil määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu
6. aprilli
7. a määruse haldusasjas nr 3-14-52588 resolutsiooni punkt 2 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 155 lg 5; § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
8. Maksu- ja Tolliamet (MTA) teatas 17.10.2014 korraldusega nr 12.2-3/027056-1 OÜle Polar Tekstiil, et alustab 27.10.2014 OÜ Polar Tekstiil täiendavat revisjoni, mis hõlmab käibe-, tulu-, sotsiaalmaksu ning töötuskindlustuse ja kohustusliku kogumispensioni makse arvestamise ja tasumise õigsust maksustamisperioodidel jaanuar 2005 kuni oktoober
9. Korralduse kohaselt viiakse revisjon läbi 30.11.2006 korraldusega nr 12-2.1/11791 alustatud revisjonis kogutud ja hilisemas kohtuvaidluses nr 3-10-325 saadud tõendite põhjal. Revisjoni läbiviimise tähtpäevaks on 31.01.
10. 3-14-52588
11. OÜ Polar Tekstiil esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 17.10.2014 korralduse nr 12.2-3/027056-1 tühistamiseks. Kaebuses esitas OÜ Polar Tekstiil ka esialgse õiguskaitse taotluse vaidlustatud korralduse täitmise peatamiseks.
12. Tallinna Halduskohus jättis 28.10.2014 määrusega OÜ Polar Tekstiil esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohus jättis 20.11.2014 määrusega OÜ Polar Tekstiil määruskaebuse rahuldamata.
13. MTA tunnistas 26.03.2015 otsusega nr 12.2-3/027056-2 oma 17.10.2014 korralduse nr 12.2-3/027056-1 kehtetuks edasiulatuvalt alates 26.03.2015, kuna revisjon lõppes OÜ Polar Tekstiil maksukohustust muutmata ja kohtuvaidluse jätkamine ei ole otstarbekas. OÜ Polar Tekstiil palus seejärel halduskohtul lõpetada haldusasja menetlus HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel ja mõista MTA-lt välja menetluskulude katteks 3270 eurot.
14. Tallinna Halduskohus lõpetas 17.04.2015 määrusega menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel (resolutsiooni p 1), mõistis MTA-lt OÜ Polar Tekstiil kasuks välja menetluskulud summas 1620 eurot (resolutsiooni p 2) ja tagastas kaebajale kaebuselt tasutud riigilõivu 15 eurot, jättes ülejäänud riigilõivu tagastamata (resolutsiooni p 3). Määruse põhjenduste kohaselt tuleb asja keerukust ja mahtu hinnates vajaliku ja põhjendatud õigusabikuluna mõista vastustajalt OÜ Polar Tekstiil kasuks välja 1620 eurot.
15. OÜ Polar Tekstiil esitas halduskohtu määruse resolutsiooni p 2 peale 04.05.2015 määruskaebuse. Tallinna Halduskohus jättis määruskaebuse 08.05.2015 rahuldamata ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
16. OÜ Polar Tekstiil palub määruskaebuses muuta halduskohtu määruse resolutsiooni p 2 ja teha selles osas uus määrus, millega rahuldada OÜ Polar Tekstiil 07.04.2015 menetluskulude väljamõistmise taotlus täielikult, mõistes MTA-lt kaebaja õigusabikulude katteks välja 3240 eurot. Halduskohus ei ole põhjendanud MTA-lt väljamõistmisele kuuluvate õigusabikulude suuruse vähendamist. Menetluskulude kindlaksmääramine on diskretsiooniotsus ja kohtulahendis tuleb põhjendada menetluskulude väljamõistmist kohtu määratud ulatuses. Määruses ei nähtu põhjendusi selle kohta, et kaebajale osutatud õigusabi oli mittevajalik või ebamõistlikult mahukas, ega selle kohta, et advokaadibüroo osutatud õigusteenuse tunnihind oli ebamõistlikult kõrge. Halduskohus ei nõudnud kaebajalt osundatud õigusabi kohta täiendavaid selgitusi. MTA korralduse nr 12.2-3/027056-1 vaidlustamiseks pidi kaebaja esindaja tutvuma veelkord haldusasja nr 3-10-325 materjalidega, mis sisaldub 27 õigusabitunni hinnas. Määrusest ei selgu, et kohus oleks sisuliselt arvestanud arvel kajastatud õigusabiga, kuna kohus jagas arvel näidatud summa lihtsalt kahega.
17. Maksu- ja Tolliamet vaidleb kirjalikus seisukohas määruskaebusele vastu ning palub selle jätta rahuldamata. Õigusabikulu 27 tunni eest on ilmselgelt ülepaisutatud, arvestades läbitöötamist vajavate materjalide mahtu ja kohtuasja keerukust. Lisaks puudus alus mõista vastustajalt välja esialgse õiguskaitse taotlemisega seotud menetluskulusid. Määrusest on tuletatav kohtu järeldus, et vajalikud ja põhjendatud on õigusabikulud 13,5 tunni ulatuses summas 1620 eurot. 2