3-13-2444/31

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtukoosseis Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Tiina Pappel ja Agu Timmi 17.11.2015, Tartu 3-13-2444 OÜ Digiraam kaebus Maksu- ja Tolliameti 15.10.

1. a korralduse nr 12.2-3/18364-3 tühistamiseks Tartu Halduskohtu 02.05.
2. a otsus OÜ Digiraam apellatsioonkaebus Kirjalik menetlus kaebaja OÜ Digiraam, esindaja vandeadvokaat Rene Varul Vastustaja Maksu- ja Tolliamet (MTA) RESOLUTSIOON
3. Jätta Tartu Halduskohtu 02.05.
4. a otsus muutmata ja OÜ Digiraam apellatsioonkaebus rahuldamata.
5. Jätta kaebaja poolt apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud tema enda kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o kuni 17.12.
6. Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui kassaator või teised menetlusosalised ei ole HKMS § 213 lg 1 p 5 ja § 218 lg 2 p 5 kohaselt avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
7. MTA kohustas 15.10.
8. a korraldusega nr 12.2-3/18364-3 OÜ-d Digiraam kui kolmandat isikut Unipetrol OÜ-d puudutavate dokumentide esitamiseks perioodi juuli ja august 2013 kohta hiljemalt 22.10.2013 seoses Unipetrol OÜ suhtes läbiviidava kontrollmenetlusega. Maksuhalduri andmetel osutas OÜ Digiraam Unipetrol OÜ-le raamatupidamisteenuseid. Korralduse kohaselt kontrollib MTA 26.09.
9. a teate nr 12.2-3/18364-1 ja 04.10.
10. a korralduse nr 12.2-3/18364-2 alusel Unipetrol OÜ käibemaksu ja sisendkäibemaksu arvestuse õigsust perioodidel juuli ja august
12. OÜ Digiraam esitas MTA-le vaide 15.10.
13. a korralduse nr 12.2-3/18364-3 kehtetuks tunnistamiseks. 07.11.
14. a vaideotsusega nr 6-1/1775-2 jättis MTA vaide rahuldamata.
15. OÜ Digiraam esitas Tartu Halduskohtule kaebuse MTA 15.10.
16. a korralduse nr 12.2-3/18364-3 tühistamiseks. Kaebuse kohaselt lähtub maksuhalduri praktikas eksisteeriv nõue, et enne kolmandalt isikult teabe nõudmist peab maksuhaldur seda teavet püüdma saada maksukohustuslaselt, proportsionaalsuse põhimõttest. Kolmandate isikute ülemäärane tülitamine võõrastes maksuasjades ei ole lubatud. OÜ-le Digiraam ei saadetud OÜ-le Unipetrol esitatud korraldust, mistõttu ei ole selle sisu teada. OÜ Digiraam on raamatupidamisteenust osutav äriühing ega ole OÜ Unipetrol töötaja, mis tähendab, et OÜ Unipetrol juhatus korraldab ise seaduse kohaselt oma raamatupidamist. Kaebaja ja OÜ Unipetrol vaheline teenuse osutamise leping on peatatud, millest tulenevalt ei oma OÜ Digiraam õigusi ja kohustusi maksuhalduri küsitava informatsiooni suhtes. Samuti ei ole OÜ Digiraam valduses OÜ Unipetrol dokumente. HALDUSKOHTU LAHEND
17. Tartu Halduskohtu 02.05.
18. a otsusega ei rahuldatud OÜ Digiraam kaebust. Kohtuotsuse kohaselt juhindub halduskohus Riigikohtu lahendites nr 3-3-1-98-10, nr 3-3-1-24-11 ja nr 3-3-1-90-13 väljendatud seisukohtadest ja leiab, et vastustaja ei kohaldanud valesti maksukorralduse seaduse (MKS) §-e 61 ja
19. Asjas kogutud tõenditega on tõendatud, et enne kaebajalt teabe nõudmist pöördus vastustaja sama nõudega kontrollitava maksukohustuslase ehk OÜ Unipetrol poole. Vastav märge sisaldub ka kaebajale saadetud vaidlustatud korralduses. Nõustuda ei saa kaebajaga, et vastustaja peaks korralduse adressaadile ehk kolmandale isikule saatma maksukohustuslasele saadetud korralduse ärakirja. Sellist kohustust ei tulene vastustajale ei seadusest ega Riigikohtu praktikast. Vastustaja ei pea põhjendama, kuidas on kaebajalt nõutud teave ja dokumendid konkreetselt seotud maksukohustuslase kontrollimisega. Vaidlustatud korralduses esitatud põhjendused on piisavad võimaldamaks kaebajal ja halduskohtul mõista, millistel asjaoludel ja kuidas on vastustaja kohaldatavat õigust tõlgendades korralduses väljendatud lõppjärelduseni jõudnud. Kaebaja ei suutnud halduskohut veenda, et vastustaja oleks kehtivat õigust kohaldades saanud jõuda kaebaja arvates õigeks peetava olukorrani ehk jätta kaebaja jaoks koormava haldusakti andmata. Paljasõnaline on kaebaja väide, et tema valduses ei ole OÜ Unipetrol dokumente ja see väide ei muuda kohtu seisukohta vaidlustatud korralduse õiguspärasusest. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
20. OÜ Digiraam esitas apellatsioonkaebuse, milles palub halduskohtu otsus tühistada ja teha uus otsus, millega rahuldada kaebus ja menetluskulud jätta vastustaja kanda. Apellatsioonkaebuses leiab kaebaja, et MKS § 61 lg 2 loogika kohaselt peab maksuhaldur püüdma dokumendid saada maksukohustuslaselt, kes võtab ise vajalikud dokumendid raamatupidajalt ja edastab maksuhaldurile. OÜ Digiraam osutas OÜ-le Unipetrol raamatupidamisteenust, kuid ei ole OÜ Unipetrol töötaja, mis tähendab, et OÜ Unipetrol juhatus korraldab ise seaduse kohaselt oma raamatupidamist. Maksuhalduril ei ole õigust tõendite kogumise raames käsitleda raamatupidamisteenuse osutajat kolmanda isikuna ja esitada selliselt raamatupidajale nõude kogu tema kliendi raamatupidamisdokumentatsiooni saamiseks. Kaebaja kinnitas juba vaides, et tema ja OÜ Unipetrol vaheline teenuse osutamise leping on peatatud, millest tulenevalt ei ole OÜ-l Digiraam õigusi ja kohustusi maksuhalduri küsitava informatsiooni suhtes. Samuti ei ole kaebaja valduses nõutavaid OÜ Unipetrol dokumente. Halduskohtu järeldust, et paljasõnaline on kaebaja väide, et tema valduses ei ole OÜ Unipetrol dokumente, ei ole võimalik mõistlikult tõendada ja siinkohal peaks piisama kaebaja kinnitusest andmete puudumise kohta. 2 2
21. MTA palub vastuses apellatsioonkaebusele, jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja menetluskulud kaebaja kanda. Vastuse kohaselt saab maksuhaldur nõuda infot ka isikult, kes on menetlusväline isik, kuid kellel võib olla teavet maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Maksuhaldur leidis põhjendatult, et kaebaja valduses on ka teave, mis on oluline OÜ Unipetrol suhtes läbiviidava maksumenetluse seisukohast ja kaebajalt nõuti teavet MKS § 61 lg 1 alusel. Maksuhaldur käitus õiguspäraselt, kuna täitis eelnevalt MKS § 61 lg-st 2 tuleneva tingimuse ja pöördus enne teabe nõudmist nn kolmandalt isikult teabe saamiseks maksukohustuslase poole. Asjaolud, et kaebaja ja OÜ Unipetrol vaheline teenuse osutamise leping on peatunud ning, et kaebaja valduses ei ole maksukohustuslase dokumente, ei anna alust eeldada, et korraldus on õigusvastane. Maksuhaldur ei saa enne korralduse andmist ette näha, kas korralduse adressaadil on nõutud dokumendid või mitte. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
22. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 02.05.
23. a otsus tuleb jätta muutmata ja OÜ Digiraam apellatsioonkaebus rahuldamata. Ükski apellatsioonkaebuses esitatud seisukoht ei ole aluseks vaidlustatud halduskohtu otsuse tühistamisele. Halduskohus ei ole ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust ning on hinnanud tõendeid õigesti, mistõttu puudub alus otsuse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuses toodud põhjendustega ja HKMS § 201 lg 4 alusel ei pea vajalikuks neid korrata. Vastuseks apellatsioonkaebusele peab ringkonnakohus vajalikuks märkida järgmist.
24. Ringkonnakohus leiab, et halduskohtule esitatud kaebus ja apellatsioonkaebus on sisuliselt identsed. Kuna halduskohus on juba andnud hinnangu kaebuse kõikidele väidetele, siis ei pea ringkonnakohus vajalikuks neid korrata. Halduskohus on õigesti tuvastanud, et enne kolmandalt isikult teabe nõudmist on vastustaja sama nõudega pöördunud kontrollitava maksukohustuslase ehk OÜ Unipetrol poole, mis on märgitud ka vaidlustatud korralduses. Kuigi kaebaja on juba vaides teatanud, et tema ja OÜ Unipetrol vaheline teenuse osutamise leping on peatatud, ei anna see alust vaidlustatud haldusakti tühistamiseks. Isegi lepingu peatamise korral ei ole välistatud, et kaebaja käsutuses võib olla vastustaja poolt nõutud dokumente. Seega ei ole ka see aluseks korralduse tühistamiseks. Kuna kaebaja ei ole apellatsioonkaebuses esitanud ühtki asjaolu, mis ei olnud kirjas algses kaebuses, siis puudub lõppkokkuvõttes alus kaebuse rahuldamiseks ja halduskohtu otsuse tühistamiseks.
25. Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisel jäävad kaebaja poolt apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud HKMS § 108 lg 1 alusel tema enda kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits 3 /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel 3 /allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi