Obsah (7)

§ 663§ 4891§ 79§ 172§ 477§ 423§ 427

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Ruth Sild Määruse tegemise aeg ja koht 23. november 2015. a Haapsalu kohtumaja Tsiviilasja number 2-15-118711 Tsiviilasi Rivo Kivisaar maksekäsu kiirmenetluse

§ 663lg 7 alusel.

16.11.

1. a määrusega jättis kohus käiguta PARTNERPRO osaühingu avalduse täitemenetluse peatamiseks ning andis tähtaja avalduses esinevate puuduste kõrvaldamiseks ja riigilõivu tasumiseks. 17.11.
2. a määrusega võttis kohus PARTNERPRO osaühingu määruskaebuse menetlusse ja kohustas vastustajat esitama kohtule kirjalik seisukoht esitatud määruskaebuse osas. 18.11.
3. a esitas Rivo Kivisaar kohtule kirjaliku seisukoha, mille kohaselt on R. Kivisaar'e ja Partnerpro OÜ vahel sõlmitud kirjalik leping köögimööbli valmistamiseks 05.04.
4. a ja Partnerpro OÜ-t esindas sel ajal H N. Leping on edastatud Partnerpro OÜ ametlikult e-posti aadressilt, seega peaks leping olemas olema ka uutel juhatuse liikmetel. Vastustaja leiab, et maksekäsk ei ole õigustühine ja täitemenetlust tuleb jätkata. 2 Kohtu seisukoht 1) Kohus, olles tutvunud asja materjalidega, leiab, et PARTNERPRO osaühingu määruskaebus Pärnu Maakohtu 01.10.
5. a kohtumäärusele, s.o maksekäsule käesolevas tsiviilasjas tuleb rahuldada. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi

) § 4891 lg 2 p-le 1 määruskaebus võib tugineda asjaolule, et makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet. Käesoleva tsiviilasja materjalide kohaselt on PARTNERPRO osaühingule adresseeritud 07.09.

1. a makseettepanek kätte toimetatud O G le /tlk 11/. Nähtuvalt väljastusteatele käsikirjaliselt märgitust on 18.09.
2. a helistatud O G le, kes on teatanud, et andis maksettepaneku üle PARTNERPRO osaühingu juhatuse liikmele H N /tlk 11/. Kuna nimetatud käsikirjalisest märkest ei nähtu, kes ja millal on nimetatud märke väljastusteatele kirjutanud, siis ei saa kohus eeltooduga arvestada. Seega loeb kohus 07.09.
3. a makseettepaneku kättetoimetatuks O G le. Kohus on teinud päringu Äriregistrist PARTNERPRO osaühingu kohta ning sellest nähtuvalt oli O G PARTNERPRO osaühingu juhatuse liige kuni 27.10.
4. a /tlk 31/. Seega makseettepaneku kättetoimetamise ajal ei olnud O. G enam võlgniku juhatuse liige. Kohus leiab, et eeltoodu näol esinevad

§ 4891

lg 2 p-s 1 nimetatud asjaolud makseettepanekut ei ole võlgnikule isiklikult allkirja vastu kätte toimetatud ja tsiviilasja materjalides puuduvad muud tõendid makseettepaneku kättetoimetamise kohta võlgnikule ning võlgniku süü menetlusdokumentide isiklikult allkirja vastu või elektrooniliselt kättetoimetamata jätmise osas ei ole tuvastatav. Seega kohus ei hinda järgnevalt teist määruskaebuse esitamise asjaolu, mis tulenes

§ 4891

lg 2 p-s 3 (maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu). Kohus leiab, et avaldaja õigusi ei ole rikutud, kuna tal on võimalus oma nõue esitada hagimenetluses, millele on võlgnikul kostjana õigus esitada oma vastuväiteid ja kasutada oma vastuväidete tõendamiseks kõiki seaduses ettenähtud tõendamisvahendeid.

§ 4891lg 4 järgi kui kohus määruskaebuse rahuldab, tühistab ta määrusega maksekäsu.

Eeltoodud sättest tulenevalt tühistab kohus tsiviilasjas nr 2-15-118711 01.10.2015. a maksekäsu, millega kohustati võlgnikku PARTNERPRO osaühingut tasuma avaldajale Rivo Kivisaar põhinõudeid summas 1840 eurot ning hüvitama riigilõivu 56,86 eurot ja menetluskulu 20 eurot.

§ 4891lg 4 2.

lause kohaselt maksekäsu tühistamise korral lõpetab kohus maksekäsu kiirmenetluse või alustab hagimenetlust. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses on pädevaks kohtuks nimetanud Harju Maakohus ja kohus annab asja üle pädevale kohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Vastavalt üldisele kohtualluvusel

§ 79lg 1 järgi võib juriidilise isiku vastu hagi esitada tema asukoha järgi.

Äriregistri väljavõtte järgi on PARTNERPRO osaühingu asukoht Harju maakonnas /tlk 29/. Justiitsministri

1. oktoobri
2. a määruse nr 46 „Maa- ja halduskohtute kohtumajade täpsed asukohad ja teeninduspiirkonnad ning ringkonnakohtute asukohad“ § 2 lg 1 kohaselt teenindab Harju maakonda Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja, Liivalaia kohtumaja ja Tartu mnt 3 kohtumaja teeninduspiirkonnaks. Eeltoodust tulenevalt tuleb

§ 79

lg 1 järgi käesolev tsiviilasi anda üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

§ 172

lg 9 sätestab, et maksekäsu kiirmenetluse kulud kannab maksekäsu tegemise korral ja käesoleva seadustiku §-s 4881 sätestatud juhul võlgnik, muul juhul avaldaja, kui seadusest ei tulene teisiti. Muus osas kohaldatakse hagimenetluses menetluskulude kohta sätestatut. Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka. 2) 11.11.

1. a määruskaebuses esitas määruskaebuse esitaja ka avalduse täitemenetluse peatamiseks, mille kohus jättis 16.11.
2. a määrusega käiguta ja andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, s.o põhistatud täitemenetluse peatamise avalduse esitamiseks ja riigilõivu tasumiseks täitemenetluse avalduse esitamise eest summas 50 eurot. Täitemenetluse seadustiku § 48 lg 1 p 4 kohaselt kohtutäitur lõpetab täitemenetluse kohtulahendi esitamisel, millega täitmisele võetud täitedokument või kohustus see viivitamata täita on tühistatud, siis pole taotletavat eesmärki käesolevas menetlusstaadiumis, kus kohus tühistab täitemenetluse aluseks oleva täitedokumendi, võimalik enam saavutada.

§ 477

lg 1 kohaselt hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.

§ 423

lg 2 p 2 kohaselt kohus võib jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus käesolevaga läbi vaatamata PARTNERPRO osaühingu esitatud avalduse täitemenetluse peatamiseks, kuna taotletavat eesmärki ei ole võimalik saavutada, sest täitemenetlus kuulub käesoleva kohtumääruse esitamisel kohtutäiturile TMS § 48 lg 1 p 4 alusel lõpetamisele.

§ 427

kohaselt võib maakohtu või ringkonnakohtu määruse peale, millega hagi (käesoleval juhul täitemenetluse peatamise avaldus) jäetakse läbi vaatamata, esitada määruskaebuse. Muus osas ei ole määrus edasikaevatav. /allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Sild kohtunik 4