3-15-1185/13

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Maret Altnurme ja Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-1185 Haldusasi HM kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks vahetada välja inspektor-kontaktisik Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu
2. mai
3. a määrus Menetlusosalised Kaebaja – HM Vastustaja – Tallinna Vangla Menetluse alus ringkonnakohtus HM määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta HM määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu
4. mai
5. a määrus haldusasjas nr 3-15-1185 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. HM esitas 03.03.2015 Tallinna Vanglale kaks pöördumist, milles soovis enda inspektorkontaktisiku väljavahetamist, kuna nendevaheline läbisaamine on halb. Tallinna Vangla vastas HM-le 27.03.2015 vastuskirjadega nr 5-8/15/7017-3 ja nr 5-8/15/7017-
8. Tallinna Vangla jättis 30.04.2015 vaideotsusega nr 5-15/15/10825-2 HM 07.04.2015 vaide rahuldamata.
9. HM esitas 07.05.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla kohustamiseks vahetada välja inspektor-kontaktisik.
10. Tallinna Halduskohus tagastas 08.05.2015 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu. Vangistusseadusest ega ühestki teisest õigusaktist ei 3-15-1185 tulene kinnipeetavale õigust valida, milline vanglaametnik temaga tegeleb ega nõuda endale meelepäraste isikuomaduste või suhtlemisoskustega vanglaametniku määramist. Seda on kaebajale õigesti selgitatud ka Tallinna Vangla 30.04.2015 vaideotsuses. Juhul kui inspektorkontaktisik rikub oma tegevusega kaebaja mõnd konkreetset subjektiivset õigust, on kaebajal võimalik vaidlustada konkreetsed tema suhtes tehtud toimingud või tema õigusi rikkuvad haldusaktid. Üksnes kaebaja enda või psühholoogi hinnang sellele, et vangistuse eesmärkide saavutamise seisukohast ei ole kinnipeetava ja inspektor-kontaktisiku läbisaamine selline nagu peaks, ei anna kaebajale subjektiivset õigust nõuda inspektor-kontaktisiku vahetamist.
11. HM esitas 25.05.2015 Tallinna Halduskohtule määruskaebuse, mille halduskohus jättis 08.06.2015 rahuldamata ning edastas lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
12. HM palub määruskaebuses halduskohtu määrus tühistada ja võtta tema kaebus menetlusse. Seadusest ei tulene keeldu, et kinnipeetav ei võiks nõuda endale meelepärase vanglaametniku määramist. Praktikas on inspektor-kontaktisikuid vahetatud. Mõned inimesed ei sobi omavahel. Ka kinnipeetavate ühte kambrisse paigutamisel tuleb kaaluda nende omavahelist sobivust. Senise inspektor-kontaktisikuga jätkamise korral ei saavutata kaebaja puhul vangistuse eesmärke. Vaja on psühholoogi hinnangut, et tõendada, et kinnipeetav ja inspektor-kontaktisik ei sobi omavahel. Vangla keeldumine tekitab kaebajale tervise- ja psühholoogilisi probleeme. Kontaktisiku olemasolu on vajalik, kuna kinnipeetav pöördub tööpäeviti oma olmeprobleemidega tema poole.
13. Tallinna Vangla palub kirjalikus vastuses jätta määruskaebus rahuldamata. Kehtivast õigusest ei tulene kinnipeetavale õigust valida, millised vanglaametnikud temaga tegelevad, seega ei saa kaebaja valida endale meelepärast inspektor-kontaktisikut ning vanglal pole kohustust vahetada kaebaja soovil välja temale määratud inspektor-kontaktisik. Vanglas määratakse kinnipeetavale inspektor-kontaktisik vastavalt töökorraldusele. Kinnipeetavale määratud kontaktisik vahetub, kui kinnipeetav paigutatakse ümber teise üksusesse või vahetab üksus kontaktisiku välja seoses töökorralduse muutustega. Inspektor-kontaktisiku määramine kindla kinnipeetava juhtumiga töötamiseks on vajalik üldise karistuse planeerimise paremaks sujumiseks. Olukorras, kus Tallinna Vanglasse on paigutatud enam kui 900 kinnipeetavat, ei ole mõeldav ega ka teostatav, et kinnipeetavad saaksid valida inspektor-kontaktisikuid vastavalt oma subjektiivsetele eelistustele. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
14. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Nõustudes halduskohtu määruse põhjendustega, ei pea ringkonnakohus vajalikuks neid HKMS § 201 lg-le 4 ja § 203 lg-le 2 tuginedes korrata.
15. Ringkonnakohus jääb 29.04.2015 määruses asjas nr 3-15-831 võetud seisukohtadele kaebaja nõude ilmselge perspektiivituse kohta. Selles määruses leiti järgmist: „ /---/ VangS-st ega ka muudest õigusaktidest ei tulene kinnipeetavale õigust nõuda inspektor-kontaktisiku vahetamist põhjusel, et kinnipeetava väitel tal koostöö inspektor-kontaktisikuga ei suju. Inspektor-kontaktisiku määramine on asutusesisene töökorralduslik otsus. Asjaolu, et kinnipeetavale on määratud ravi, sest ta muutub inspektor-kontaktisikuga suhtlemisel närviliseks, viitab üksnes kinnipeetava tervislikule seisundile. Seetõttu ka HM esitatud 2