← Eesti

3-14-39/35

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht

  1. detsember 2015; Tallinna Halduskohus Haldusasja number 3-14-39 Haldusasi Menetlustoiming A. N kaebus Tallinna linna õigusvastase tegevusega tekitatud 193 898 euro ja 45 sendi suuruse kahju hüvitamise nõudes Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine Menetlusosalised Kaebaja – A. N, lepinguline esindaja adv. Ivo Mahhov; Vastustaja – Tallinna linn, volitatud esindajad Inge Lumiste ja Einike Uri RESOLUTSIOON
  5. Edasikaebamise kord Kinnitada A. N ja Tallinna linna vahel 19.11.2015 sõlmitud kompromiss, mis kokkuvõtlikult väljendub selles, et Tallinna linn tasub 10 päeva jooksul pärast käesoleva määruse jõustumist 90 000 eurot A. N arveldusarvele EE60 2200 2210 1227 8201 ning vastavad menetluskulud jäävad protsessiosaliste endi kanda; Lõpetada haldusasja nr 3-14-39 menetlus; Tagastada käesoleva määruse jõustumise järgselt Välisõigusabi Advokaadibüroo poolt A. N kaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 375 eurot A. N arveldusarvele EE60 2200 2210 1227 8201; Saata menetlusosalistele käesoleva määruse ärakiri Kohtumääruse peale võib menetlusosaline esitada Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule arvates määruse ärakirja kättesaamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  6. Tallinna Halduskohtu 16.09.2013 otsusega Rldati A. N kaebus osaliselt ja tuvastati R tn 5a korterite 1-4 erastamise otsustuste õigusvastasus. Kaebaja taotles Tallinna linnalt korterite õigusvastase erastamisega tekitatud kahju hüvitamist summas 180 000 eurot (I kd, tl 15). Tallinna Linnavaraameti 27.12.2013 kirjaga nr 4.1-1/6273-2 jäeti taotlus rahuldamata (I kd, tl 16).
  7. A. N esitas 10.01.2014 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna linna poolt tekitatud 193 898 euro ja 45 sendi suuruse kahju hüvitamise nõudes. Kaebaja leidis, et vaidlusalused hooned ja maa jäid omandireformi õigustatud subjektile tagastamata vastustaja õigusvastase tegevuse tõttu (I kd, tl 2-4).
  8. Tallinna Halduskohtu 06.02.2014 määrusega võeti kaebus menetlusse (I kd, tl 20-21).
  9. Tallinna linn esitas 05.03.2014 taotluse HKMS § 124 lg 2 alusel menetluse lõpetamiseks, sest hüvitamiskaebuse oleks pidanud esitama hiljemalt kümne aasta jooksul arvates kahju tekitamisest või selle põhjustanud sündmusest, seega hiljemalt 2008 (I kd, tl 31-33).
  10. A. N esitas 13.03.2014 vastuse, milles leidis, et hüvitamiskaebuse esitamise tähtaeg ei ole möödunud ja et see hakkas kulgema arvestatuna Tallinna Linnavalitsuse 20.06.2012 korraldusest nr 902-k teadasaamisest. Alternatiivselt esitas A. N kaebetähtaja ennistamise taotluse (I kd, tl 41-43).
  11. Tallinna linn esitas 27.05.2014 vastuse, milles oli seisukohal, et kaebetähtaeg ei kuulu ennistamisele ning jäi varasemalt esitatud põhjenduste juurde (I kd, tl 47).
  12. Tallinna Halduskohtu 30.05.2014 määrusega lõpetati haldusasja nr 3-14-39 menetlus HKMS § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2 alusel (I kd, tl 48-49).
  13. A. N esitas 03.06.2014 määruskaebuse seonduvalt Tallinna Halduskohtu 30.05.2014 määrusega (I kd, tl 51-53). Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 04.07.2014 määrusega A. N määruskaebuse ja tühistas Tallinna Halduskohtu 30.05.2014 määruse, luges kaebuse tähtaegseks ning saatis haldusasja nr 3-1439 Tallinna Halduskohtule menetluse jätkamiseks (I kd, tl 64-66). Nimetatud määrus jõustus Riigikohtu halduskolleegiumi 13.11.2014 kohtumäärusega (I kd, tl 84).
  14. Tallinna Halduskohtu 18.02.2015 määrusega võimaldati Tallinna linnal esitada kaebusele sisuline seisukoht koos asjassepuutuvate materjalidega (I kd, tl 88).
  15. Tallinna linn vastas kaebusele 18.03.2015, asudes seisukohale, et hüvitamisele kuuluva kahju suuruseks ei saaks olla rohkem kui 47 142 eurot ja 45 senti. Vastustaja soovis asja läbivaatamist kirjalikus menetluses, kuid teatas, et ei välista ka kompromissi sõlmimise võimalikkust (I kd, tl 91-94).
  16. Kaebaja esitas 25.05.2015 oma seisukoha seoses Tallinna linna 18.03.2015 vastusega ja nõustus samuti asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Ka kaebaja pidas kompromissi sõlmimist võimalikuks. Muuhulgas selgitas kaebaja, et vastustaja esitatud eksperthinnangus ei ole ehitise säilivuse hindamisel arvestatud kõrvalhoonet, mis on põhiosas säilinud endisel kujul. Kaebaja märkis, et hüvitamisele tuleva kahju suurus võiks olla 120 538 eurot ja 80 senti (I kd, tl 178-179).
  17. Tallinna Halduskohus tegi 26.05.2015 menetlusosalistele ettepaneku kompromissläbirääkimiste pidamiseks (I kd, tl 180).
  18. Tallinna linn teatas 31.07.2015, et on kompromissläbirääkimisi pidanud, kuid kompromissi ei saavutatud (I kd, tl 182-184). Samasisulise teate saatis kohtule ka A. N (I kd, tl 186-187).
  19. Tallinna Halduskohtu 15.10.2015 määrusega määrati haldusasi läbivaatamiseks kirjalikus menetluses (I kd, tl 189-190).
  20. A. N, keda esindab vandeadvokaat Ivo Mahhov ja Tallinna linn, keda Tallinna Linnavalitsuse 18.11.2015 korralduse nr 1726-k alusel esindab Einike Uri, esitasid 19.11.2015 ühiselt allkirjastatud 2 taotluse kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks, milles avaldasid järgmist: 1) Tallinna linn tasub kümne

(10)päeva jooksul pärast haldusasjas nr 3-14-39 (taotluses ekslikult märgitud nr 34-39) kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumist A. Nle 90 000 (üheksakümmend tuhat) eurot, kandes selle A. N arveldusarvele EE60 2200 2210 1227 8201 selgitusega „Haldusasjas nr 3-14-39 sõlmitud kompromissi täitmine”; 2) menetluskulud jäävad poolte endi kanda; 3) pooled kinnitavad, et kompromissi jõustumise järgselt ei ole neil üksteise suhtes Tallinnas, aadressil R tn 5a asuvate ehitiste ja maaga seoses kompromissis nimetamata nõudeid ega alust selliste nõuete esitamiseks tulevikus ja 4) pooled kinnitavad, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise ja haldusasja menetluse lõpetamise tagajärgedest. Lisaks eeltoodule taotles kaebaja poole kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu, so 375 euro, tagastamist A. N arveldusarvele EE60 2200 2210 1227 8201 (II kd, tl 49-52).
  1. Tallinna Halduskohtu 23.11.2015 kirjaga selgitati menetlusosalistele samuti kompromissi kinnitamise tagajärgi (II kd, tl 53). Ühtlasi teatati, et menetluse lõpetamise määrus tehakse kantselei kaudu teatavaks 03.12.
  2. Protsessiosalised on eelnimetatud selgituse vastu võtnud (II kd, tl 54). KOHTU SEISUKOHT
  3. Halduskohtumenetluse seadustiku § 154 lg 1 alusel võivad pooled kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Lähtuvalt HKMS § 152 lg 1 p-st 3 lõpetab kohus menetluse määrusega, kui võtab vastu kaebusest loobumise või kinnitab kompromissi.
  4. Osapoolte kompromissist on võimalik juhinduda. Kohus on kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise tagajärgi ühtlasi ka selgitanud. Lähtuvalt eeltoodust kinnitab kohus menetlusosaliste vahel sõlmitud kompromissi, mille on allkirjastanud 19.11.2015 A. N lepinguline esindaja vandeadvokaat Ivo Mahhov ja Tallinna Linnavalitsuse 18.11.2015 korralduse nr 1726-k alusel vastustajat esindav Einike Uri ning lõpetab haldusasja menetluse HKMS § 152 lg 1 p 3 alusel. Kompromissi teksti kajastab kohus lahendi resolutsioonis kokkuvõtlikult.
  5. Tulenevalt HKMS § 104 lg 6 punktist 1, kui tasutud riigilõivu suurus ületab 31,94 eurot, tagastatakse pool asjas tasutud riigilõivust kui pooled sõlmivad kompromissi. Kaebaja on taotlenud kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist 375 euro suuruses summas arveldusarvele EE60 2200 2210 1227
  6. Riigikassa andmesüsteemi väljatrükist nähtuvalt (I kd, tl 19) on Välisõigusabi Advokaadibüroo tasunud 10.01.2014 dokumendi nr 15 alusel A. N kaebuselt riigilõivu 750 eurot. Eeltoodu alusel tagastab kohus kaebuse esitamisel tasutud 750 euro suurusest riigilõivust pool ehk 375 eurot A. N arveldusarvele EE60 2200 2210 1227
  7. /allkirjastatud digitaalselt/ Enno Loonurm Kohtunik 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.