← Eesti

3-15-182/13

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht

  1. november 2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-182 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus loa saamiseks täitmist tagavate toimingute sooritamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu
  2. jaanuari
  3. a määrus Menetlusosalised Taotleja – Maksu- ja Tolliamet Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – MM Kolmas isik – ML Menetluse alus ringkonnakohtus ML määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
  4. Rahuldada ML määruskaebus.
  5. Tühistada Tallinna Halduskohtu
  6. jaanuari
  7. a määruse haldusasjas 3-15182 resolutsiooni punkt 1.
  8. Teha selles osas uus määrus, millega jätta rahuldamata Maksu- ja Tolliameti
  9. jaanuari
  10. a taotlus anda luba taotleda puudutatud isiku nõusolekuta Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) Maanteeameti liiklusregistrisse käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke seadmist väikelaevale Monterey 275 CR (registreerimisnumber VLI456). Ülejäänud osas jätta halduskohtu määrus muutmata.
  11. Mõista Maksu- ja Tolliametilt ML kasuks välja määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15 (viisteist) eurot. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 235 lg-d 1 ja 3, § 265 lg 5, MKS § 1361 lg 4 ). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  12. Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 23.01.2015 Tallinna Halduskohtule maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel taotluse, milles palus luba seada Eesti 3-15-182 Vabariigi kasuks (MTA kaudu) kohtulik hüpoteek MM-le kuuluvale korteriomandile Tallinnas XXXXXXXX XX X (registriosa nr XXXXXXX) summas 15 000 eurot ning keelumärge MM-le kuuluvale väikelaevale Monterey 275 CR (reg.nr VLI-456). Maksuhaldur kavatseb esitatud taotlusega algatatud vastutusmenetluse käigus nõuda C OÜ (registrikood XXXXXXXX) juhatuse liikmetelt MM-lt ja SR-lt solidaarselt välja MTA 11.07.2014 maksuotsusega nr 12.2-3/19479-19 ning 23.09.2014 maksuotsusega nr 12.23/12824-9 tasumiseks määratud ja äriühingu poolt tasumata jäetud maksuvõlga kogusummas 45 448,36 eurot (sh põhivõlg 33 289,24 eurot ja intress 12 159,12 eurot). Harju Maakohus lõpetas 12.12.2014 määrusega nr 2-14-58007 C OÜ pankrotimenetluse raugemise tõttu. MM on äriühingu juhatuse liikmena teinud tehinguid, mille eesmärgiks oli alusetu sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse saamine tegelikkuses mittetoimunud tehingute eest väljastatud arvete alusel selleks, et vähendada C OÜ maksukohustusi. Lisaks on ta viinud C OÜ-st välja rahalisi vahendeid, tekitades olukorra, kus C OÜ ei suutnud oma maksukohustusi täita. MM varasem käitumine äriühingu majandustegevuse korraldamisel ja maksuhaldurile teadvalt ebaõigete seletuste andmine iseloomustavad isiku suhtumist avalik-õiguslikesse kohustustesse, mistõttu on tõenäoline, et ta võib asuda vastutuskohustusest hoidumiseks võõrandama oma vara. Maanteeameti liiklusregistri kohaselt kuulub MM-le väikelaev Monterey 275 CR (reg.nr VLI-456, ehitusaasta 2007), mille väärtuseks on maksuhalduri hinnangul ca 40 000 eurot. Maksuhaldurile ei ole teada MM kohustuste suurus hüpoteegipidaja AS Sampo Pank ees, kuid kinnisasja arvelt maksuvõla sundtäitmine ei pruugi olla võimalik (korteriomandile on seatud neli hüpoteeki kogusummas 192 693,62 eurot, korteri hinnanguline väärtus on samas 121 800 eurot). Maksuhaldur lõpetab täitetoimingud, kui MM esitab asendustagatise väärtusega ca 54 000 eurot.
  13. Tallinna Halduskohus andis 26.01.2015 määrusega MTA-le loa taotleda Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) hüpoteegi seadmist MM omandis olevale kinnisasjale Tallinnas XXXXXXXX XX X (registriosa nr XXXXXXX) summas 15 000 eurot (resolutsiooni p 1.1) ning taotleda puudutatud isiku nõusolekuta Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) Maanteeameti liiklusregistrisse käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist MM-le kuuluvale väikelaevale Monterey 275 CR (registreerimismärk VLI-456) (resolutsiooni p 1.2). Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et MM suhtes vastutusotsuse tegemine oleks välistatud, samuti viitab MM käitumine C OÜ juhatuse liikmena, et tekkida võib olukord, kus täitmist tagavate toimingute sooritamiseta ei ole vastutusotsuse sundtäitmine hiljem enam võimalik. Maksuhalduri nõude tagamiseks on põhjendatud MM kinnisasja koormamine 15 000 euro suuruse hüpoteegiga ning keelumärke kandmine MM-le kuuluvale väikelaevale ning sellega ei koormata maksukohustuslast ülemääraselt.
  14. ML esitas halduskohtu määruse peale 25.03.2015 määruskaebuse. Tallinna Halduskohus ei pidanud 06.04.2015 põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
  15. ML palub määruskaebuses (ja 15.05.2015 täiendustes) halduskohtu määrus tühistada osas, millega kohus andis MTA-le loa taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist väikelaevale Monterey 275 CR (registreerimismärk VLI-456), ning teha selles osas uus määrus, millega jätta MTA taotlus vastavas ulatuses rahuldamata. Halduskohtu määruse tegemise ajal ei kuulunud kõnealune väikelaev enam MM-le, vaid MLle. Kohus ei saa anda maksuhaldurile MKS § 1361 alusel luba täitetoimingu sooritamiseks menetlusvälise isiku vara suhtes (vt Riigikohtu 10.11.2011 määrus nr 3-3-1-28-11, p 45). 2

(5)3-15-182 Kuivõrd maksuhaldur ei vii ML suhtes läbi vastutusmenetlust ja tema ei vastuta C OÜ maksuvõla eest, siis on halduskohtu määrus õigusvastane osas, millega anti maksuhaldurile luba seada keelumärge ML-le kuuluvale väikelaevale. Väikelaeva Monterey 275 CR omandiõiguse kuulumist määruskaebuse esitajale tõendavad 21.07.2011 müügileping, ostuhinna tasumise maksekorraldused ja MM 20.03.2015 kinnitus väikelaeva üleandmise kohta
  1. a juuli teises pooles. Pooled leppisid kokku müügihinna tasumises osade kaupa vastavalt ostja võimalustele ning algne suuline kokkulepe väikelaeva müügi kohta vormistati kirjaliku müügilepinguna viimase osamakse laekumise päeval. Maksuhalduri väited RP nimelise isiku kohta on paljasõnalised ja määruskaebuse esitajal pole sellise isikuga mingeid seoseid. Mootorpaadi valduse üleminekut ML-le ja selle jätkuvalt tema valduses olekut tõendavad ka fotod, mis on tehtud määruskaebuse esitaja mobiiltelefoniga 16.05.2014, 24.06.2014 ja 12.07.2014 ning millel on jäädvustatud konkreetne väikelaev Monterey 275 CR. Vallasomandi tekkimise ja liiklusvahendi omandiõiguse tuvastamisel ei oma liiklusregistri kanne õiguslikku tähendust. Väikelaeva omandiõigus läks juba
  2. a juulis üle ML-le, vaatamata asjaolule, et müügilepingu pooled ei ole registrikande muutmiseks senini liiklusregistri pidaja poole pöördunud. Registrikande muutmine lükati edasi seoses
  3. aasta septembris ajakirjanduses puhkenud skandaaliga seoses kohtutäituritega, millest tulenevalt ei soovinud ostja oma majanduslikku seisu eksponeerida.
  4. Maksu- ja Tolliamet palub kirjalikus vastuses jätta määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata. ML esitatud andmete ja dokumentidega ei ole üheselt tõendatud, et MM nimele registreeritud väikelaeva omand on temale üle läinud. Registriandmete kohaselt on MM-le 09.06.2011 väljastatud vaidlusaluse väikelaeva registreerimistunnistus, kuigi väidetavalt olid MM ja ML selleks hetkeks juba sõlminud kokkuleppe väikelaeva müügiks ning määruskaebuse esitaja oli selleks ajaks MM-le kolme osamaksega tasunud 24 500 eurot. Usutav ei ole väikelaeva registreerimistunnistuse väljastamine MM-le olukorras, kus juba oli sõlmitud kokkulepe väikelaeva võõrandamiseks ja ostja oli enamuse ostuhinnast tasunud. Puudub mõistlik seletus, miks pidi MM registreerima väikelaeva lühikeseks ajavahemikuks (09.06.2011–21.07.2011) oma nimele. Ostuhinna täielikule tasumisele ja valduse üleandmisele vaatamata ei ole väikelaeva registreerimistunnistust ML-le 3,5 aasta jooksul väljastatud. Määruskaebusele lisatud fotodelt ei ole võimalik tuvastada väikelaeva registreerimismärki ning lapse istumine laevas ei tähenda, et laeva valdus oleks ML-le üle läinud. MM
  5. a kinnitus ei saa üheselt tõendada valduse üleminekut
  6. aastal. Liiklusregistri kanne ei oma küll asjaõiguslikku tähendust, kuid nõustuda ei saa, et registrikandel puudub määrav tähendus liiklusvahendi omandiõiguse tuvastamisel. Registrikande muutmata jätmisega võivad pooltele tekkida erinevad õiguslikud tagajärjed. Määruskaebuse esitaja tegutseb kohtutäiturina, kelle puhul saab eeldada suuremaid teadmisi oma varaliste õiguste kaitsel. Tegemist ei ole ka juhuslike tehingupartneritega, sest maksumenetluses antud seletuse kohaselt on MM ja ML tuttavad juba ligi 10 aastat ning ML on 01.04.2011 andnud eraisikuna MM-le laenu 50 000 eurot. Pole välistatud, et määruskaebusele lisatud maksekorraldustest nähtuvad ülekanded (selgitusega „Paat“) on tehtud muude kokkulepete täitmiseks, näiteks võib olla tähistatud hoopis võlausaldajat RP. Ei saa välistada, et müügileping on sõlmitud pärast lepingus näidatud kuupäeva ja seda eesmärgiga vähendada MM vara koosseisu. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  7. Vaidlust ei ole selles, et ML ei ole võimalik pidada vastutavaks C OÜ maksuvõla eest ja tema suhtes maksuhaldur vastutusmenetlust ka läbi ei vii, vaid tegemist on menetlusvälise 3
(5)3-15-182 isikuga. Määruskaebuse esitaja märgib õigesti, et MKS § 1361 alusel ei saa kohus anda maksuhaldurile luba täitetoimingu sooritamiseks (sh sõiduki käsutamise keelumärke seadmiseks liiklusregistrisse) menetlusvälise isiku vara suhtes (nt Riigikohtu 09.04.2013 otsus nr 3-3-1-82-12, p 53; 10.11.2011 otsus nr 3-3-1-28-11, p 45). Seejuures ei saa maksumenetlusega mitteseotud isiku vara suhtes täitetoimingu sooritamiseks loa andmist õigustada see, et taotlus esitatakse ja lahendatakse olukorras, kus tuleb kahjulike tagajärgede ennetamiseks tegutseda kiiresti (vt Riigikohtu 26.02.2014 määrus nr 3-3-1-75-13, p 11). Täitetoimingu sooritamine sellise vara suhtes oleks eesmärgipäratu, sest teisele isikule kuuluva vara arvelt ei oleks maksuvõla sundtäitmine võimalik. Seega on määruskaebuse lahendamise seisukohalt määrav tähtsus sellel, kas Maanteeameti liiklusregistri andmete (tl 36; tl 70-71) kohaselt MM-le kuuluva väikelaeva Monterey 275 CR (reg.nr VLI-456) omanikuks tuleb siiski pidada ML või mitte.
  1. Liiklusseaduse (LS) § 173 lg 1 kohaselt on liiklusregistri eesmärk pidada arvestust sõidukite, väikelaevade, alla 12-meetrise kogupikkusega laevade ja jettide, juhilubade ja muude juhtimisõigust tõendavate dokumentide, digitaalse sõidumeeriku kaartide, juhtide ametikoolituse ja registerpantide üle. Vabariigi Valitsuse 16.06.2011 määruse nr 75 „Liiklusregistri pidamise põhimäärus“ § 9 kohaselt on liiklusregistri andmetel õiguslik tähendus vaid seaduses sätestatud juhul. Kehtivas õiguses puudub norm, mis seoks liiklusregistrisse kantava väikelaeva omandiõiguse ülemineku selle väikelaeva uue omaniku andmete (vt põhimääruse § 4 p 12) kohta liiklusregistrisse kande tegemisega. Maksuhalduriga ei saa nõustuda, et kuna liiklusregistrisse sõidukiomaniku kohta kantud andmetel on teatud küsimustes siiski ka õiguslik tähendus (nt saab LS §-de 177 ja 178 kohaselt õiguslikku tähendust omava registerpandi kohta liiklusregistrisse kande teha üksnes selle isiku avalduse alusel, kes on kantud liiklusregistrisse sõiduki omanikuna), omavad registriandmed määravat tähtsust ka liiklusvahendi omandiõiguse tuvastamisel. Erinevalt laevakinnistusraamatusse kantud laevadest (vt laeva asjaõigusseaduse § 9), tuleb liiklusregistrisse kantud väikelaevade puhul juhinduda asjaõigusseaduse §-st 92, millest tulenevalt on vallasomandi tekkimise eelduseks kahe tingimuse täitmine: vallasasja valduse üleminek omandajale ning võõrandaja ja omandaja vaheline kokkulepe omandi ülemineku kohta. Ringkonnakohus märgib, et maksuhaldur võib küll MKS § 1361 lg 1 alusel esitatavas taotluses vastupidiste andmete puudumise korral eeldada, et liiklusregistrist nähtuvad sõiduki omaniku kohta õiged andmed, kuid see ei võta puudutatud isikult võimalust esitada hiljem maksuhaldurile või kohtule andmed sõiduki tegeliku omaniku kohta ning sellisel juhul peab maksuhaldur täitetoimingud vastava vara suhtes viivitamatult lõpetama.
  2. ML on kohtule esitanud 21.07.2011 müügilepingu (tl 51), mille kohaselt ostis määruskaebuse esitaja MM-lt mootorpaadi Monterey 275 CR (reg.nr VLI-456) hinnaga 32 612 eurot. Lepingu p 4 kohaselt läheb omandiõigus ja valdus ostjale üle vahetult pärast viimase osamakse tasumist ja müügilepingu allkirjastamist. Lisaks on ML esitanud viis maksekorraldust tema poolt ajavahemikul 20.05.2011–21.07.2011 MM-le tehtud ülekannetest kogusummas 32 612 eurot (20.05.2011 maksekorraldus nr 2827, summa 10 000 eurot, selgitus „Ülekanne“ – tl 53; 01.06.2011 maksekorraldus nr 2836, summa 10 000 eurot, selgitus „Paat (II osamaks)“ – tl 54; 09.06.2011 maksekorraldus nr 2841, summa 4500 eurot, selgitus „Paat (III osamaks)“ – tl 55; 15.07.2011 maksekorraldus nr 2876, summa 6740 eurot, selgitus „Paat (viimane osamaks)“ – tl 56; 21.07.2011 maksekorraldus nr 2901, summa 1372 eurot, selgitus „Paat (viimane osamaks)“ – tl 57). Mootorpaadi üleandmist ML-le
  3. a juuli teises pooles on 20.03.2015 kinnitanud ka MM (tl 58-59). Samuti on ML esitanud temale 01.07.2011 välja antud (ja kehtivusega kuni 30.06.2021) rahvusvahelise väikelaevajuhi tunnistuse nr 011099 (tl 51p-52) ning metaandmete kohaselt 28.05.2011, 03.07.2011, 23.07.2011, 21.08.2011, 27.07.2013, 03.08.2013, 16.05.2014, 24.05.2014, 12.07.2014 ja 4
(5)3-15-182 03.08.2014 ülesvõetud fotod mootorpaadist Monterey 275, mis osaliselt kujutavad ML ja tema lähedaste ajaveetmist kõnealusel väikelaeval (tl 60-62; tl 91-97).
  1. Ringkonnakohus leiab, et ML esitatud andmete ja tõendite põhjal ei ole alust kahelda määruskaebuse esitaja väidetes, et ta omandas väikelaeva Monterey 275 CR MM-lt juba
  2. a juulis ning liiklusregistri andmetele vaatamata ei saa MM tegelikkuses kõnealuse väikelaeva omanikuks pidada. MM 20.03.2015 kinnitusest nähtub üheselt, et ka tema ei pea ennast enam nimetatud väikelaeva omanikuks. ML selgitused ja esitatud dokumendid on omavahel kooskõlas ning kohtul puudub alus kahelda nende tõelevastavuses. Maksuhalduri viide, et ML võis teha MM-le ülekandeid selgitusega „Paat“ seoses viimase võlausaldaja RPga, on puhtalt oletuslik ja seda ei kinnita ükski tõend. Maksuhaldur ei ole esitanud kohtule MM ja RP vahelist laenulepingut, kuid juba MM poolt C OÜ maksumenetluses 24.03.2014 esitatud seletusest (tl 72) nähtub, et RP andis MM-le
  3. aastal laenu 20 000 eurot ehk ML poolt MM-le tasutust oluliselt väiksemas summas. Lisaks ei ole maksuhaldur toonud välja ainsatki seost ML ja RP vahel, millest saaks üldse tekkida kahtlus, et määruskaebuse esitaja võis mingeid RP-ga seotud ülekandeid MM-le teha. Maksuhalduri viide, et ML ja MM on kauaaegsed tuttavad ning ML on andnud MM-le 01.04.2011 laenu 50 000 eurot (tl 73), ei sea asjas esitatud ja omavahel kooskõlas olevate tõendite õigsust kahtluse alla, vaid pigem aitab isikute ammune tutvus selgitada, miks ei olnud ML sedavõrd pikka aega pidanud vajalikuks kanda ennast liiklusregistrisse kõnealuse väikelaeva omanikuna. Asjaolu, et MM kandis ennast veel 09.06.2011 (ehk vahetult enne sõiduki võõrandamist) liiklusregistrisse väikelaeva omanikuna, ei saa pidada kahtlustäratavaks, sest esmalt ei olnud selleks ajaks ML veel väikelaeva ostuhinda täielikult tasunud ning samas tuleneb LS § 76 lg-st 1 kohustus liikluses kasutatav mootorsõiduk registreerida viie tööpäeva jooksul pärast sõiduki Eestis kasutusele võtmist.
  4. Eelneva põhjal tuleb ML määruskaebus rahuldada ja Tallinna Halduskohtu 26.01.2015 määruse resolutsiooni p 1.2 tühistada. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega jätab rahuldamata MTA 23.01.2015 taotluse anda luba taotleda Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) Maanteeameti liiklusregistrisse käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke seadmist väikelaevale Monterey 275 CR (reg.nr VLI-456). Ülejäänud osas jääb halduskohtu määrus muutmata.
  5. Määruskaebuse rahuldamise tõttu mõistab ringkonnakohus HKMS § 108 lg 1 alusel MTA-lt välja ML poolt määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 15 eurot (tl 64). Olenemata sellest, et ML õiguste piiramise põhjuseks olid liiklusregistri andmed, mille ebaõigsusest oli määruskaebuse esitaja teadlik ja rikkus seeläbi LS § 77 lg-s 3 sätestatud kohustust esitada Maanteeametile taotlus registriandmete muutmiseks viie tööpäeva jooksul andmete muutumisest arvates, ei anna menetlusseadustik võimalust jätta kujunenud olukorras menetluskulusid MTA-lt välja mõistmata. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Villem Lapimaa Kaire Pikamäe Virgo Saarmets 5
(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.