3-15-3010/8

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-15-3010 Määruse kuupäev

1. detsember 2015 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Sven Enzo Eizeni kaebus Tartu Vangla
2. augusti 2015 taotluse nr 6-5/170-2 õigusvastasuse tuvastamiseks Resolutsioon
3. Tagastada Sven Enzo Eizeni kaebus haldusasjas nr 3-15-
5. Määruse ärakiri saata kaebajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud ja menetluse käik
6. Sven Enzo Eizen (varasemalt Sven Uibo) esitas
7. novembril 2015 liitkaebuse Tartu Vangla vastu, taotledes mitmete erinevate Tartu Vangla käskkirjade ja toimingute õigusvastasuse tuvastamist hilisema hüvitamisekaebuse esitamise eesmärgil. Kaebaja viitab Tartu Vangla
8. juuli 2014 käskkirjale nr 6-1/736,
9. oktoobri 2014 käskkirjale nr 6-1/1107 ja
10. aprilli 2015 käskkirjale nr 61/477, milledega kohaldati tema suhtes täiendavaid julgeolekuabinõusid ning Tartu Vangla
11. augusti 2015 taotlusele nr 6-5/170-2, paigutada Sven Uibo Tallinna Vangla Maardu üksuse avavanglaosakonda. Samuti osutab kaebaja, et ta paigutati
12. mail 2015 kartserisse kolmeks tunniks, teda etapeeriti Tartu Vanglast Tartu Ülikooli kliinikumi ja tagasi
13. oktoobril 2014 ning
14. jaanuaril 2015 saatebussis, kus oli ruumi 0, 39 m2, puudus turvavöö ning kasutati käe- ja jalaraudu, hoiti inimväärikust alandavas kambris ning vangla arst teostas valeravi.
15. Ühes kaebusega esitas S. E. Eizen menetlusabi taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja taotluse riigi õigusabi saamiseks.
16. Tartu Halduskohtu
17. detsembri 2015 määrusega haldusasjas nr 3-15-2933 tagastati kaebus osas, milles taotleti Tartu Vangla toimingu, inimväärikust alandavas kambris hoidmine ning meditsiiniosakonna tegevuse õigusvastasuse tuvastamist. Sama määrusega eraldati Sven Enzo Eizeni poolt liitkaebusena esitatud nõuded iseseisvateks menetlusteks. S. E. Eizeni kaebust Tartu Vangla
18. augusti 2015 taotluse nr 6-5/170-2 õigusvastasuse tuvastamise nõudes menetleb kohus käesoleva haldusasjana nr 3-15-
19. Kohtu seisukoht
20. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Sven Enzo Eizen taotleb Tartu Vangla
21. augusti 2015 taotluse nr 6-5/170-2 õigusvastasuse tuvastamist. Nimetatud taotlusega taotles Tartu Vangla paigutada kaebaja Tallinna Vangla Maardu üksuse avavanglaosakonda individuaalsest täitmiskavast tulenevalt. Tuvastamiskaebuse esitamist on kaebaja põhjendanud sooviga esitada tulevikus hüvitamiskaebus. Vastavalt HKMS § 121 lg 2 p-le 1 võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktiväited on tõendatud. HKMS § 38 lg 4 kohaselt selgitatakse tuvastamiskaebuses, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks. HKMS § 45 lg 2 sätestab, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Võimalus esitada hüvitamiskaebus ei välista õigust esitada tuvastamiskaebus sellise haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks, millega võidi kahju tekitada. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu.
22. Kohus on seisukohal, et kaebajal puudub kaebeõigus käesoleva tuvastamiskaebuse esitamiseks, kuivõrd Tartu Vangla kaevatava tegevusega (kaebaja Tallinna Vangla Maardu üksuse avavanglasse ümberpaigutamise taotlemisega) ei saanud kaebajale tekkida riigivastutuse seaduse (RVastS) alusel hüvitatavat kahju. Toimiku materjalide kohaselt on kaebaja ka ise olnud nõus enda ümberpaigutamisega Tartu Vanglast Tallinna Vangla Maardu üksuses asuvasse avavanglaosakonda.
23. augustil 2014 on kaebaja andnud nõusoleku enda avavangla osakonda paigutamiseks (tl 29). Kohtu hinnangul ei ole eluliselt usutav, et Tartu Vangla vastav tegevus rikkus RVastS § 9 lg-s 1 sätestatud isikuõigusi, mis õigustaks mittevaralise kahju rahalist hüvitamist, pidades seejuures silmas, et kaebaja ei ole ka ise kaebuses kohutule viidanud kahjuliku tagajärje saabumisele. Käesoleva juhtumi puhul oleks mittevaralise kahju hüvitamise nõude kui ka võimaliku varalise nõude eduväljavaated ilmselgelt olematud. Vastavalt HKMS § 45 lg 2 kolmandale lausele ei anna ilmselgelt perspektiivitu hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks.
24. Eeltoodud põhjustel ei ole kaebaja tuvastusnõue lubatav, kuna kaebajal puudub kaebeõigus tuvastamiskaebuse esitamiseks. Eeltoodud põhjustel tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
25. Kohus juhib kaebaja tähelepanu HKMS § 43 lg-le 2, mille kohaselt kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.
26. Kaebaja on taotlenud riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist. Kuna kohus tagastab Sven Enzo Eizeni kaebuse, siis ei võta kohus seisukohta esitatud menetlusabi taotluste kohta. /allkirjastatud digitaalselt/ Roby Koik kohtunik