Obsah (4)

§ 136§ 120§ 1361§ 130

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Määruse tegemise aeg ja koht 15. oktoober 2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-2585 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus loa andmisek

) § 1361 lg 1 alusel 15.10.2015 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes kohtult luba Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) aresti seadmiseks TT Logistic OÜ ettemaksukontole (viitenumber 25352076) äriühingu poolt alusetult 2015 jaanuari käibedeklaratsioonil deklareeritud enammakstud käibemaksu suuruses summas 15 993,77 eurot. 1

1. Taotluse kohaselt kontrollib MTA vastavalt 11.05.2015 korraldusele nr 12.2-3/032233-1 ja 03.07.2015 korraldusele nr 12.2-3/033497-1 TT Logistic OÜ 2015 maikuu tagastusnõude ja käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust. Kontrolli käigus esitatud dokumentide kohaselt oli TT Logistic OÜ maikuu põhitegevusalaks musta metalli ost-müük, peamiselt armatuur, armatuurvõrk ja galvaniseeritud teras. TT Logistic OÜ on esitanud MTA-le 22.06.2015 maikuu käibedeklaratsiooni, millega tekkis äriühingul käibemaksu enammakse summas 15 993,77 eurot. Enammakse tingis musta metalli ost OÜ-lt Balmet Group. TT Logistic OÜ on soetanud OÜ-lt Balmet Group mais 2015 musta metalli 9 arve alusel kokku summas 83098,42 eurot, sh käibemaks summas 13849,74 eurot. Seejuures moodustas musta metalli soetamisel sisendkäibemaks 84,8% kogu TT Logistic OÜ maikuus deklareeritud sisendkäibemaksust. TT Logistic OÜ on soetatud musta metalli müünud ühendusesiseselt, ehk 0%-määraga kahele Lätsi asuvale ettevõttele – A.B.B.SIA summas 56094,86 eurot ja SIA ECO SKY summas 12589,66 eurot ning Leedus asuvale ettevõttele UAB AJOLA summas 13189 eurot. Seega oli ühendusesisene käive kokku 81873,52 eurot. MTA-l on tekkinud kahtlus, et Lätti ja Leetu müüdud metall jõuab tagasi Eestisse, samuti, et TT Logistic OÜ on mai 2015 käibedeklaratsioonis kajastanud sisendkäibemaksu hulgas OÜ Balmet Group arvete alusel alusetult käibemaksu summas 15993,77 eurot. MTA kahtlus kinnitab asjaolu, et Leedu maksuhaldurilt saadud teabe kohaselt on selge, et metall on vahetanud omanikku teadaolevalt kuuel korral ahelas Ecoehitus OÜ-APK Group Estonia OÜ- OÜ Balmet Group-OÜ TT Logistic-UAB AJOLA-SIA Mihalnk. Selline tehingute käik ei ole MTA-le eluliselt usutav, seda enam, et sama koorma terase hind oli UAB AJOLA poolt edasi müümisel juba madalam , kui soetushind. Lisaks on MTA viinud ka OÜ-s APK Group Estonia läbi üksikjuhtumi kontrolli, mille käigus tuvastati, et OÜ APK Estonia on tühi juriidiline keha, mille eesmärgiks on peamisele kliendile, so OÜ-le Balmet Group erinevatelt kaupadelt sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse loomine. OÜ APK Group Estonia kontrolli kohta koostati maksuotsus, mida äriühing ei vaidlustanud. OÜ APK Group Estonia on reaalse majandustegevuse puudumise tõttu käibemaksukohustuslaste registrist kustutatud. Kuna tehingud OÜ APK Group Estonia ja OÜ Balmet Group vahel ei ole tõendamist leidnud, leiab MTA, et kahtluse all on ka tehingud OÜ Balmet Group ja TT Logistic OÜ vahel. Lisaks on ostumüügiahelas olnud OÜ Ecoehitus samuti reaalse majandustegevuse puudumise tõttu käibemaksukohustuslaste registrist kustutatud. TT Logistic OÜ juhatuse liige Karen Gavaljan ja OÜ Balmet Group projektijuht R. R. on omavahel seotud – kontoriruumid asuvad ühel ja samal aadressil. Seetõttu ei ole eluliselt usutavad Karen Gavaljani poolt kontrollimenetluses antud väited, et ta ei tea, kes metalli OÜ-le Balmet Group tarnib ning kuskohast on metall pärit.
2. Kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on TT Logistic OÜ sisendkäibemaksu vähendamine summas 15993,77 eurot, mille tulemusel kuulub juurde tasumisele käibemaks summas 15993,77 eurot, millise summa tasumine ei ole maksuhalduri hinnangul tagatud. Maksuhaldur on tuvastanud, et TT Logistic OÜ-l kinnisvara puudub. Maanteeameti andmetel on TT Logistic OÜ nimel registreeritud haagis KÖGEL SN24 registrimärgiga 300GS. Kuna sõiduk on likviidne vara, mida saab igal ajal müüa, siis võimaliku sõiduki müügi puhul enne kontrolli lõpetamist ei saa maksuhaldur olla kindel, et müügist saadud raha jääb kontrolli lõppemisel võimaliku maksumääramise tagatiseks. TT Logistic OÜ käibedeklaratsioonidelt ei nähtu märkimisväärset kasumlikku tegevust. Äriühing ei ole
3. aastal tasunud sotsiaal- ega tulumaksu ning nende maksude tasumiseks on tehtud ümberkandeid käibemaksu enammaksest. Maksuhalduri hinnangul tagab tulevase maksukohustuse täitmise aresti seadmine TT Logistic OÜ ettemaksukontole.
4. Tulenevalt

§ 136

¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur TT Logistic OÜ vastu suunatud täitetoimingud, kui TT Logistic OÜ on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p 3, § 121 kohaselt, valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetelule. Tagatise esitamise puhul tuleb silmas pidada, et tagatis oleks esitatud suuruses 19192,52 eurot (maksukohustus 15993,77 eurot + 20% sundtäitmise kulud).

§ 136

¹ lg 3 kohaselt juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul. 2 KOHTU PÕHJENDUSED 5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab kohus haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 6.

§ 1361

lg 1 kohaselt kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muuhulgas õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele käesoleva seadusega ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (

§ 130lg 1 p 3).

7.

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.

§ 1361

lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 8.

§ 1361

lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 9. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab

§ 1361lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud.

Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. 10. Nähtuvalt taotlusest ja selle lisadest on täidetud

§ 1361

lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur peab kontrollima maksude tasumise õigsust. Nimelt kontrollib maksuhaldur 11.05.2015 3 korralduse nr 12.2-3/032233-1 ja 03.07.2015 korralduse nr 12.2-3/033497-1 alusel TT Logistic OÜ mai 2015 tagastusnõude ja käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust. 11. Maksuhaldur on põhistanud oma seisukohta, et kontrolli tulemuseks on tõenäoliselt maksuotsuse tegemine. Kontrolli käigus tuvastatud asjaoludele tuginedes on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et tegelikkuses ei ole kontrollitavaid tehinguid toimunud kirjeldatud viisil ja osapoolte vahel ning et Lätti ja Leetu müüdud metall jõuab tagasi Eestisse. Taotluse kohaselt on seega deklareeritud sisendkäibemaksu alusetult kokku summas 15993,77 eurot ning nimetatud summas tekib TT Logistic OÜ-l kontrolli tulemusel ka maksukohustus. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohtu arvates väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud

§ 1361

lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine. 12.

§ 1361

lg 1 kohaldamine eeldab, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ning et sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest. Kohus leiab, et nimetatud eeldus on samuti täidetud. TT Logistic OÜ-l kinnisvara vara puudub ning ainsa registreeritud varana registrisse kantud haagis on sedavõrd likviidne vara ning ei pruugi alles olla peale maksukohustuse määramist. Ka TT Logistic OÜ maksekäitumine (ei ole tasunud sotsiaalmaksu ning nende tasumiseks on tehtud ümberkandeid käibemaksu enammaksest) viitab sellele, et sundtäitmine võib hiljem osutuda raskendatuks. Lisaks ei ole käibedeklaratsioonide põhjal võimalik järeldada, et TT Logistic OÜ-l on maksukohustuse tasumiseks piisavalt rahalisi vahendeid ja vastavad vahendid on olemas ka peale maksukohustuse määramist. Olukorras, kus maksuhalduril on kogutud dokumentide alusel tekkinud mõistlik kahtlus, et maksukohustuslane on teadlikult osalenud maksupettuse toimepanemises, ei saa põhjendamatuks pidada ka maksuhalduri kahtlust, et maksukohustuslane võib oma tegevusega muuta tõenäoliselt määratava maksusumma hilisema sissenõudmise võimatuks või senisest oluliselt raskemaks. Arvestades enammakse tekkimise aega (mai 2015), on käesolevaks ajaks kohtu hinnangul ka ilmne, et maksuhaldur on ära kasutanud KMS § 34 lg-s 2 sätestatud võimalused tagastusnõude täitmise tähtaja pikendamiseks. Taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega. 13. Kuna käesoleval juhul puuduvad muud tõhusad meetmed võimaliku määratava maksukohustuse täitmise tagamiseks, tuleb eepool väljatoodud asjaoludele tuginedes pidada põhjendatuks maksuhalduri soovi arestida äriühingu ettemaksukonto vaidlusalusel perioodil deklareeritud enammakstud käibemaksu tagastusnõude suuruses summas. Antud juhul kaalub avalik huvi maksusummade laekumisele üles äriühingu huvi ettemaksukontole laekuvate käibevahendite kasutamiseks. 14. Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik esitab

§ 120

lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab olema vähemalt 19192,52 eurot, mis katab nii maksuvõla kui eeldatavad täitemenetluse kulud. Kohus nõustub maksuhalduri seisukohaga täitekulude hinnangulise suuruse osas. 15. Kohus leiab, et arvestades taotleja põhjendusi ja maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Seega tuleb taotlus rahuldada. /allkirjastatud digitaalselt/ Kadriann Ikkonen kohtunik 4