Hageja palus mõista kostjalt III välja menetluskulud 277 eurot 50 senti. Ehkki kostja III väljendas korteriühistu 8.06.2015 üldkoosolekul esindaja vahendusel vastuseisu elamus renoveerimistöödele ja 7.07.2015 e-kirjas avaldas VK-le, et ei soovi minna üle kaugküttele ega luba torustikku viia läbi oma korteri, võimaldas ta pärast hagi esitamist teha korteris nr 11 kaugküttesüsteemi paigaldamiseks vajalikud tööd ja lubas paigaldada küttesüsteemi torustiku. Kuna kostja III rahuldas nõude pärast hagi esitamist, langes tema suhtes hagi menetlemise vajadus ära.
Kuna kostja III osales menetluses iseseisvalt, määras kohus kindlaks hüvitavate menetluskulude rahalise suuruse. Kostja III taotles lepingulise esindaja kulude 268 eurot väljamõistmist. Arve nr 129-2015 oli 564 eurot (sh km), millest kostja III palus välja mõista 1/
Kohus rikkus
lg-t 8, kui lahendas kostja III täiendava menetluskulu nõude ilma hagejalt seisukohta küsimata. Kostja III 7.07.2015 e-kirjast nähtus, et ta ei soovinud, et tema korterist torustik läbi viiakse. Osaühingu Vilcon ülevaates renoveerimistööde käigust märgiti korteri nr 11 kohta, et kostja III kinnitas, et ei liitu tsentraalse küttega, mis paigaldatakse elamusse. Korduval vestlusel korteriomanikega olukord ei muutunud, ka püstikuid ei lubatud korteritest läbi viia. Ebatäpne oli kostja III 24.09.2015 esitatud väide, nagu nähtuks VK 11.07.2015 kirjast, et selleks kuupäevaks olid kostja III korteris puuritud avad. VK andis vaid kostjale III teavet 2015 juulis hageja elamu keldris tehtud tööde (keldri lae soojustamine ja magistraaltorustiku paigaldamine) kohta, mis on tõendatud hageja 2015 juuli teostatud tööde aktiga. Magistraaltorustik on keskküttesüsteemi osa, mis on paigaldatud keldrisse ja ei ulatu korteritesse. Korterisse nr 11 keskküttesüsteemi torustiku paigaldamiseks andis kostja III oma nõusoleku pärast 16.07.2015. Korterisse nr 11 paigaldati keskküttetorustik perioodil 10.-13.08.2015, mis nähtub töö teostaja Osaühingu SEKO KVH aktist. Kostja III rahuldas nõude hagi esitamise tõttu ja kohus jättis ebaõigesti kohaldamata
3 Kostja III 24.09.2015 menetluskulud on üle paisutatud. Õigustatud õigusabikulu ei ületa 1 h. Hageja palub mõista kostjalt III hageja kasuks välja menetluskulu 277 eurot 50 senti, sh 1/8 hagi esitamisel tasutud riigilõivust 37 eurot 50 senti ja õigusabikulu 240 eurot. Õigusabikulu moodustab ¼ hagi esitamisega seotud õigusabikulust, s.o 180 eurot (720:4) ja hagist osalise loobumisega seoses kantud õigusabikulu on 60 eurot. Menetluse edasine käik 8. Kostja III palub jätta määruskaebus rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. 9. Maakohus ei rahuldanud määruskaebust ja edastas selle läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht 10.
ja § 659 alusel kontrollib ringkonnakohus esimese astme kohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud, s.o osas, millega kohus jättis hageja ja kostja III menetluskulud asja lõpetatud osas hageja kanda ning mõistis hagejalt kostja III kasuks välja menetluskulud. Kohtulahendit ei ole vaidlustatud osas, millega kohus võttis vastu hagist loobumise kostja III osas ja lõpetas selles osas menetluse ning tagastas hagejale riigilõivu. Kohtumäärus on selles osas jõustunud. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada menetlusõigusnormi rikkumise tõttu osas, millega kohus jaotas menetluskulud. Tühistatud osas teeb ringkonnakohus
lg 2 alusel uue määruse, millega jätab hageja ja kostja III menetluskulud hagist loobumise osas kostja III kanda ning mõistab kostjalt III hageja kasuks välja menetluskulud. Määruskaebus tuleb
Hageja ja kostja III vaidlesid selle üle, kas kostja III rahuldas hageja nõude hagi esitamise tõttu. Maakohtul tuli võtta seisukoht, kas menetluskulud tuleb jätta
lg 4 alusel hageja kanda või
lg-te 4 ja 5 järgi kostja III kanda.
lg 4 järgi, kui hageja võtab hagi tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta võtab hagi tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud.
lg 5 järgi kannab kostja hageja menetluskulud, kui hageja võtab hagi tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud. Maakohus leidis, et seoses hagist loobumisega kostja III osas tuleb kostja III ja hageja menetluskulud
lg 4 alusel jätta hageja kanda, kuna ei saa jaatada, et kostja III rahuldas hageja nõude hagi esitamise tõttu. Ringkonnakohus sellise hinnanguga ei nõustu. Asjas esitatud tõenditest nähtub, et 7.07.2015 e-kirjas esitas korteri nr 11 omanik kostja III omanikujärelevalve esindajale VK-le küsimuse: „Kuidas on lahendatud korterite 10, 11 ja 15 osas torustiku läbiviimine, kuna me ei soovi minna üle kaugküttele ja torustikku viia läbi endi korterite?“ (tl 21, 94). 11.07.2015 vastuses kostjale III selgitas VK: „Tänan, san.tehnikud said avad ära puuritud ja järgmine nädal paigaldatakse torustik ja soojustatakse keldrilagi.“ (tl 95). 13.07.2015 ülevaates renoveerimistööde käigust märgib VK mh, et kohtunud remonditööde ettevalmistamise käigus korteriomanikega, selgus, et korteri nr 11 omanik kostja III kinnitas, et ei liitu tsentraalse küttega ning korduval vestlusel korteriomanikega ei lubata ka keskkütte püstikuid korteritest läbi viia (tl 22). Ehitusjärelevalve juulis 2015 teostatud tööde akti kohaselt (digitaalselt allkirjastatud 31.07.2015 ja 3.08.2015) soojustati 1.07.-31.07.2015 keldri lagi ja viidi läbi magistraaltorustiku paigaldamise järelevalve ja torustiku surveproov (tl 110). 8.08.2015 ülevaates renoveerimistööde käigust nähtub mh, et osaliselt on korteritesse puuritud 4 augud püstikute paigaldamiseks ning korterisse nr 11 on puuritud augud ja paigaldatud torud korterist läbiviigu tegemiseks (tl 71). Renoveerimistööde teostaja Osaühingu SEKO KVH 29.09.2015 akti kohaselt paigaldati torud korterisse nr 11 ajavahemikul 10.08.-13.08.2015 (tl 112). Esitatud tõendeid kogumis hinnates, leiab ringkonnakohus, et kostja III rahuldas hageja nõude peale hagi esitamist 16.07.2015. Kuigi eeltoodu pinnalt ei ole võimalik tõsikindlalt järeldada, millisel kuupäeval korterisse nr 11 püstikutorude jaoks augud puuriti ja torud paigaldati, leiab ringkonnakohus, et toimiku materjalidest ei nähtu, et kostja III nõustus torustiku läbiviimisega enda korterist enne hagi esitamist. Vastupidiselt maakohtu järeldusele ei nähtu 11.07.2015 kirjast, et selleks kuupäevaks said kõik torustiku avad korteritesse puuritud, kuivõrd 8.08.2015 ülevaatest tulenevalt ei olnud ka veel selleks ajaks kõikidesse korteritesse püstikute paigaldamiseks augud puuritud. 2015 juuli ehitusjärelevalve teostatud tööde akt, 8.08.2015 ülevaade renoveerimistööde käigust ja Osaühingu SEKO KVH 29.09.2015 akt kinnitavad, et kostja III korterisse puuriti augud augustis 2015. Seega rahuldas kostja III hageja nõude pärast hagi esitamist ning maakohtu määrus tuleb tühistada menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise osas.
lg 5 alusel jäävad kostja III menetluskulud maakohtus tema enda kanda ja hageja menetluskulud asja lõpetatud osas kostja III kanda. Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata (
Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et hoolimata eeltoodust tuleks vaidlustatud määrus tühistada, kuna maakohus määras kostja III kasuks väljamõistetavad menetluskulud kindlaks valesti, kui nõustus kostjaga III, et lepingulise esindaja arvest 1/3 (mitte 1/4) on proportsionaalselt põhjendatud ajakulu ning kui leidis, et kostja III kasuks väljamõistetav kulu on 268 eurot (mitte 368=188+180).
lg 3 kohaselt kui kõrgema astme kohus muudab tehtud lahendit või teeb uue lahendi asja uueks läbivaatamiseks saatmata, muudab ta vajaduse korral vastavalt menetluskulude jaotust. Kuivõrd hageja ja kostja III menetluskulud jäävad asja lõpetatud osas kostja III kanda, määrab ringkonnakohus kindlaks hageja kasuks kostjalt III väljamõistetavad menetluskulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses (
Maakohtu menetluses palus hageja kostjalt III välja mõista menetluskulud kokku 277 eurot 50 senti, sh hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 37 eurot 50 senti ((300/4)/2) ja õigusabikulu 240 eurot. Menetluskulude avalduse kohaselt on hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat, kes osutas hagejale menetluses õigusabi seoses hagiavalduse koostamisega 6 h ja hagist loobumise avaldusega 30 min tunnitasuga 100 eurot + k/m (tl 73, 75). Hageja kinnitas, et kõik kulud on kantud seoses käesoleva asja menetlusega maakohtus ning et hageja ei ole käibemaksukohustuslane. Kostja III vaidles hageja menetluskuludele vastu, leides, et hageja ja kostja III menetluskulud tuleb jätta hageja kanda. Tutvunud menetluskulude nimekirjaga ja maakohtus esitatud dokumentide mahu ja sisuga, leiab ringkonnakohus, et menetluskulud hageja poolt taotletud mahus on vajalikud ja põhjendatud. Hagiavalduse koostamisele kulutatud 6 h on põhjendatud ja vajalik, arvestades hagi sisulise osa mahtu ja esitatud tõendite hulka (tl 2-27). Samuti oli vajalik ja põhjendatud hageja esindaja õigusabikulu 0,5 h hagist loobumise avalduse koostamiseks (koos lisadega tl 68-75). Kuna hageja esindaja on vandeadvokaat, vastab tema õigusabi tunnihind 100 eurot ilma k/m-ta asja keerukusele ning ei ole ülemäära kõrge. Seega on põhjendatud ja vajalik mõista kostjalt III hageja maakohtu menetluse kulude hüvitiseks välja hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust 37 eurot 50 senti ja õigusabikulu kokku 240 eurot, s.o kokku 277 eurot 50 senti. 5 Tulenevalt
lg-st 2 võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm /allkirjastatud digitaalselt/ Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.