← Eesti

2-13-15336/86

Obsah (7)§ 138§ 175§ 477§ 190§ 174§ 177§ 178

2-13-15336 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Maimu Laumets Määruse tegemise aeg ja koht 14. detsember 2015. a, Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number Tsiviilasi 2-13-15336 PxxxxKxxxxxxx hagi Vxxx

§ 138lg 1 ja lg 2 tulenevalt on menetluskuluks riigilõiv.

Kohus tegi kindlaks, et käesolevas asjas tasus kostja riigilõivu 275 eurot apellatsioonkaebuse esitamisel. Kohus leiab, et riigilõiv oli menetluses vajalik kulu ja kuulub hageja poolt hüvitamisele. 8. Menetlusosalise esindajakulud on

§ 138lg 1 ja § 144 p 1 järgi menetlusosalise kohtuvälised kulud.

9.

§ 175

lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Seega tuleb kohtul kostja lepingulise esindaja kulude kindlaksmääramisel lähtuda kulude põhjendatuse ja vajalikkuse kriteeriumist. 10. Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita menetluse sätteid. Tulenevalt

§ 477

lõikest 5 ei ole kohus seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele.

  1. Kostjate lepinguliseks esindajaks käesoleva tsiviilasja menetluses oli advokaat Tõnu Mets maakohtus ja osaliselt ringkonnakohtus ning riigi õigusabi korras määratud esindajaks advokaat Valli Murde ringkonnakohtus.
  2. Tartu Ringkonnakohtu 29.04.
  3. a määrusega anti Vxxxxxxxx Axxxxxxxxxx riigi õigusabi hilisema hüvitamiskohustuseta. Tartu Ringkonnakohtu 02.07.2015.a määrusega määrati riigi õigusabi tasu ja kulude suuruseks advokaat Valli Murde poolt osutatud õigusabi eest 120 eurot, sh käibemaks.
  4. Lähtudes

§ 190

lg 5 teisest lausest mõistab kohus Pxxx Kxxxxxxxxx riigituludesse välja riigi õigusabi tasu ja kulud summas 120 eurot.

  1. Kostja taotluse kohaselt on tema lepingulise esindaja tasu kokku 6336 eurot koos käibemaksuga. Kostja on esitanud lepingulise esindaja kulude tõendamiseks menetluskulude nimekirja, millest nähtub, et kostja esindaja on arvestanud õigusabi eest tasu kokku 52,8 tunni eest tasumääraga 120 eurot/tund (koos käibemaksuga).
  2. Kohus leiab, et põhjendatuks saab lugeda kostja lepingulise esindaja tasumäära 120 eurot ühe töötunni eest. Tasumäär sellises ulatuses vastab üldteadaolevale keskmisele sarnase õigusteenuse eest makstavale tasumäärale. Riigikohtu senises praktikas on peetud põhjendatuks ja vajalikuks lepingulise esindaja tunnitasu 120 eurot (nii käibemaksuga kui käibemaksuta) (1.10.
  3. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-92-13, 13.11.
  4. a otsus tsiviilasjas 3-2-1-115-13).
  5. Kostja lepingulise esindaja ajakulu peab kohus põhjendatuks ja vajalikuks osaliselt.
  6. Menetluskulude nimekirja kohaselt on esindajal kulunud tsiviilasja materjalidega tutvumiseks 3 tundi (arve nr 55). Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt oli advokaat Tõnu Mets kostja lepinguliseks esindajaks alates 31.05.
  7. a. Selleks ajaks oli menetluses esitatud hagiavaldus ning kostja vastus hagile. Arvestades nimetatud menetlusdokumentide mahtu ning vaidluse asjaolusid ja keerukust, leiab kohus, et asja materjalidega tutvumiseks vajalik ja põhjendatud ajakulu on 1,5 tundi. Seega ei pea kohus vajalikuks ja põhjendatuks esindaja ajakulu 1,5 tunni ulatuses.
  8. Kohus peab põhjendatuks ja vajalikuks arvel nr 106 märgitud esindaja ajakulu 1,3 tundi saabunud materjalidega tutvumiseks ning 29.07.
  9. a seisukoha koostamiseks. Ajakulu hindamisel võtab kohus arvesse, et hageja oli 12.06.
  10. a esitanud menetluses täiendava 3

(5)seletuse, samuti kostja menetlusdokumendi mahtu ning selles esitatud seisukohtade asjakohasust.
  1. Arvel nr 106 märgitud ajakulust 3 tundi saabunud materjalidega, sh toimikuga tutvumiseks, kliendi konsultatsiooniks, tõendite kättesaadavaks tegemiseks ning 21.10.
  2. a seisukoha ja taotluste koostamiseks peab kohus vajalikuks ja põhjendatuks 2,5 tundi. Kohus arvestab, et hageja oli esitanud menetluses 16.09.
  3. a uue seisukoha; samuti kostja poolt kohtule esitatud dokumendi mahtu ja asjakohasust. Kohtule jääb ebaselgeks kliendiga konsulteerimise ning tõendite kättesaadavaks tegemise põhjendatus. Seega ei pea kohus vajalikuks ega põhjendatuks esindaja ajakulu 0,5 tunni ulatuses.
  4. Kostja esindaja 31.10.
  5. a istungiks ettevalmistuse ja selle osalemise ajakulu on olnud 3 tundi (arve nr 106). Asja materjalidest nähtuvalt kestis istung 1 h ja 50 min. Kohus leiab, et teatav ettevalmistusaeg on vajalik, kuid arvestades kogenud esindaja professionaalsust, samuti asjaolu, et menetluse selles staadiumis oli esindaja vaidluse asjaoludega kursis, ei peaks see ületama 40 min. Seega ei pea kohus põhjendatuks ja vajalikuks esindaja ajakulu 0,5 tunni ulatuses.
  6. Menetluskulude nimekirja kohaselt kulus esindajal 16.12.
  7. a taotluse koostamiseks 2,3 tundi (arve nr 31). Kohus leiab, et arvestades nimetatud dokumendi sisulist mahtu (2 lk), selles esitatud väidete hulka ja asjakohasust, on põhjendatud ajakulu 1,5 tundi. Seega ei pea kohus põhjendatud ja vajalikuks ajakulu 0,8 tunni ulatuses.
  8. Kohtu hinnangul on põhjendatud ja vajalik kostja esindaja ajakulu 1,5 tundi PxxxxKxxxxxxx 20.01.
  9. a ja 10.03.
  10. a menetlusdokumentidega tutvumiseks (arve nr 31). Kohus arvestab sealjuures nimetatud dokumentide mahtu, neis esitatud seisukohtade ja asjaolude arvukust ning lisatud tõendite mahtu. Kohus leiab, et põhjendatud oli ka kliendi konsultatsioon, arvestades, et hageja dokumendid puudutasid muu hulgas vaidluse asjaolusid, mitte ainult õiguslikke seisukohti.
  11. Kohus leiab, et osaliselt ei ole põhjendatud esindaja ajakulu 3,7 h 11.03.
  12. a vastuse koostamiseks (arve nr 31). Dokumendist 1 lk moodustab vastuväide kohtu tegevusele, mis jäi rahuldamata. Kohus nõustub hageja seisukohaga, et vastaspoolt ei saa kohustada tasuma õigusabi eest, kui taotlus on jäänud rahuldamata. Arvestades ülejäänud dokumendi asjakohasust, sisu ja mahtu, leiab kohus, et põhjendatud ajakulu selle koostamiseks oli 1,7 tundi. Seega ei pea kohus põhjendatuks ja vajalikuks kostja esindaja ajakulu 2 tunni ulatuses.
  13. Kohtu hinnangul ei ole vajalik ega põhjendatud esindaja ajakulu 1 tunni ulatuses hageja 25.03.
  14. a vastusega tutvumise, 01.04.
  15. a kliendi konsultatsiooni ja teate koostamise eest (arve nr 31). Hageja 25.03.
  16. a vastusest ligikaudu poole moodustas vastus kostja vastuväitele. Et kohus jättis vastuväite rahuldamata, ei ole põhjendatud ka sellega seotud vastusega tutvumise ajakulu. 01.04.
  17. a kliendi konsultatsioon on ilmselt seotud esindaja poolt samal päeval kohtule esitatud lühikese teatega tunnistajate kohtuistungil osalemise kohta. Eeltooduks on kohtu arvates põhjendatud ja vajalik ajakulu 0,5 tundi.
  18. Kohus leiab, et 03.04.
  19. a kliendi konsultatsiooni, istungil osalemise ja selleks ettevalmistamise ajakulu (arve nr 44) on põhjendatud 4,75 tunni ulatuses. Asja materjalide kohaselt kestis kohtuistung 4 h 10 min. Mõistlikuks ettevalmistusajaks ning kliendiga suhtluseks seoses istungiga peab kohus 35 min. Seega ei ole põhjendatud ja vajalik esindaja ajakulu 1,95 tunni ulatuses.
  20. Kohus peab vajalikuks ja põhjendatuks esindaja ajakulu 1,5 tundi 15.04.
  21. a teate ja taotluste koostamiseks (arve nr 44), arvestades dokumentide mahtu, sisu ja asjakohasust. 4
(5)
  1. Kohus leiab, et täielikult ei ole põhjendatud esindaja ajakulu 17.04.
  2. a istungil osalemiseks ja ettevalmistuseks (arve nr 44). Istung kestis protokolli kohaselt 3 h 15 min. Kohtu arvates on mõningane ettevalmistusaeg istungiks vajalik ka juhul, kui eelmine istung asjas on toimunud alles 2 nädalat varem, kuid see ei peaks ületama 0,5 tundi. Seega ei pea kohus vajalikuks ega põhjendatuks esindaja ajakulu 1,55 tunni ulatuses.
  3. Menetluskulude nimekirja järgi (arve nr 44) on esindajal kulunud 7,5 tundi 28.04.
  4. a teeside koostamiseks, hageja teesidega tutvumiseks ja nendele 30.04.
  5. a repliigi koostamiseks. Kohtu hinnangul on ajakulu põhjendatud, arvestades kostja ja hageja koostatud dokumentide mahtu, sisu ja asjakohasust.
  6. Maakohtu otsusega tutvumiseks, edasikaebevõimaluste analüüsiks ning apellatsioonkaebuse koostamiseks on esindajal kulunud 6,5 tundi. Arvestades, et apellatsioonimenetluseks on pooled juba kõik asjaolud läbi vaielnud ja saavad tugineda vaid maakohtu otsuses tuvastatule, samuti seda, et apellatsioonkaebuses on kasutatud lõike varem esitatud menetlusdokumentidest ning korratud maakohtu otsuse seisukohti, ei ole ajakulu põhjendatud 1 tunni ulatuses.
  7. Kohtu hinnangul on põhjendatud esindaja ajakulu 6 tundi apellatsioonkaebusega tutvumiseks ja sellele vastuse koostamiseks (arve nr 110). Arvestades hageja esitatud apellatsioonkaebuse mahukust ja selles esitatud väidete hulka, samuti kostja vastuse mahtu, sisu ja asjakohasust, peab kohus esindaja ajakulu vajalikuks ja põhjendatuks.
  8. Kokku ei pea kohus põhjendatuks ja vajalikuks kostja lepingulise esindaja õigusabi kulu 10,8 tunni ulatuses. Põhjendatuks ja vajalikuks loeb kohus kostja lepingulise esindaja ajakulu 42 tunni ulatuses, s.o tasu summas 5040 eurot (koos käibemaksuga). Vastavalt

§ 174lg 10 kuulub kostjale hüvitamisele ka menetluskuludelt arvestatav käibemaks.

  1. Lähtudes Tartu Ringkonnakohtu 02.07.
  2. a otsuses toodud menetluskulude jaotusest kuuluvad Pxxx Kxxxxxxxxpoolt hüvitamisele Vxxxxxxxx Axxxxxxxx menetluskulud summas 5315 eurot.
  3. Vxxxxxxxx Axxxxxxxx taotlusel mõistab kohus

§ 177

lg 2 alusel hagejalt nende kasuks välja viivise väljamõistetud menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 ettenähtud määras (EKP intress + 8 % aastas). 34.

178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.

§ 178lg 4 näeb ette, et menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. /allkirjastatud digitaalselt/ Maimu Laumets kohtunik 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.