KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukooseis Kohtunik Maret Altnurme Otsuse tegemise aeg ja koht 24.11.2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-2165 Haldusasi R.F.i kaebus Eesti Töötukassa 12.08.2015 otsuse nr 115028072 tühistamise nõudes osas, milles hüvitise maksmise perioodiks määrati 87 päeva ning vastustaja kohustamise nõudes uuesti läbi vaadata kaebaja nõue hüvitise määramiseks 180-ks päevaks. Menetlusosalised Kaebaja – R.F.; Vastustaja – Eesti Töötukassa, seaduslik esindaja Meelis Paavel. Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus. Resolutsioon
- Jätta R.F.i kaebus rahuldamata.
- Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Käesoleva kohtuotsuse peale on õigus selle avalikult teatavakstegemisest 24.11.2015 arvates esitada apellatsioonkaebus vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul (HKMS § 181 lg 1). Samaks kuupäevaks tuleb apellatsioonkaebus esitada ka juhul, kui selle koostamiseks vajatakse menetlusabi. Menetlusabi taotluse ja apellatsioonkaebuse võimalike puuduste kõrvaldamise lahendab ringkonnakohus hiljem. Kui apellant ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). 1 Asjaolud
- R.F. võeti Eesti Töötukassa 07.08.2015 otsusega nr TA15-0082279 töötuna arvele ning kaebaja esitas samal kuupäeval avalduse töötuskindlustushüvitise taotlemiseks.
- Eesti Töötukassa 12.08.2015 otsusega nr 115028072 määrati R.F.ile töötuskindlustushüvitis 87 kalendripäevaks (07.08.2015 - 01.11.2015).
- Tallinna Halduskohtule saabus 28.08.2015 R.F.i kaebus, mida kaebaja täiendas 07.09.2015, Eesti Töötukassa 12.08.2015 otsuse nr 115028072 tühistamise nõudes osas, milles hüvitise maksmise perioodiks määrati 87 päeva, ning vastustaja kohustamise nõudes uuesti läbi vaadata kaebaja nõue hüvitise määramiseks 180-ks päevaks. Kaebuse sisu
- Kaebaja töötas tähtajatu töölepingu alusel OÜ-s Gabariit, kust ta ootamatult koondati. Eesti Töötukassa määras õigusvastaselt töötuskindlustushüvitise 87-ks päevaks. Lähtudes Eesti Töötukassa kodulehel asuvast infost, on kaebaja õigustatud saama töötuskindlustushüvitist 180ks päevaks. Eesti Töötukassa ei ole arvestanud kaebaja viimase poole-aastase töösuhtega. Kaebaja poolt olid tasutud kõik maksud. 4.
- Kaebaja ei nõustu vastustaja seisukohaga, milles leitakse, vähendatud päevade arv on õige seetõttu, et kaebaja on olnud eelneva aasta jooksul Eesti Töötukassas arvel. Eelneval korral otsis kaebaja tööd 4 kuud. Käesoleval ajal võib töö otsimiseks kuluda veelgi rohkem aega. Eesti Töötukassa on kohustatud lähtuma kaebaja individuaalsest tööotsimiskavast. Vastustaja vastulause
- Eesti Töötukassa leiab, et kaebus on alusetu, vaidleb sellele täies ulatuses vastu ja palub jätta kaebuse rahuldamata. 5.
- Kaebajale on viimati määratud töötuskindlustushüvitis ajavahemikuks 12.01.2015 10.07.2015 ja makstud töötuskindlustushüvitist ajavahemikus 12.01.2015 - 14.04.
- Kaebaja kindlustusstaaž loeti nulliks 12.01.
- Kaebajale lõpetati töötuskindlustushüvitise maksmine 14.04.2015, st enne töötuskindlustushüvitise määramise otsuses (otsus nr 115000915) märgitud hüvitise perioodi lõppemist, kuna tema töötuna arvelolek lõpetati 14.04.2015 seoses tööle asumisega 15.04.
- Kasutamata hüvitise päevade arvuks jäi 87, mis kehtivad kuni 12.01.
- 5.
- Kuna kaebaja võttis ennast uuesti töötuna arvele 07.08.2015 ja taotles töötuskindlustushüvitise maksmist enne kasutamata jäänud hüvitise päevade aegumistähtaega (12.01.2016), siis tuleb töötuskindlustushüvitise taotlemise avaldust menetleda ning otsus hüvitise määramise kohta teha TKindlS § 8 lg 2 alusel (hüvitise korduv taotlemine). Vaidlust ei ole selles, kas kaebaja vastab TKindlS § 8 lg-s 2 sätestatud eeldustele. Kaebaja puhul on TKindlS § 8 lg-s 2 sätestatud eeldused täidetud, mistõttu on tal õigus hüvitise maksmise jätkamisele kasutamata hüvitise päevade osas. Kaebajale tuli määrata töötuskindlustushüvitis kasutamata 2 jäänud 87 kalendripäeva ulatuses. Eelnevast tulenevalt on ekslik kaebaja seisukoht, mille kohaselt tuleks talle määrata töötuskindlustushüvitis 180 kalendripäevaks. Kohtu põhjendused Kohus on seisukohal, et kaebus on alusetu ja tuleb jätta rahuldamata. Kohtu põhjendused on alljärgnevad.
- Asja materjalidest nähtuvalt määrati kaebajale töötukassa 08.01.2015 otsusega (tl 4) töötuskindlustushüvitis 180-ks päevaks perioodil 12.01.2015 - 10.07.
- Reaalselt maksti kaebajale töötuskindlustushüvitist ajavahemikus 12.01.2015 - 14.04.2015, kuna kaebaja asus uuesti tööle 15.04.
- Töötukassa 20.04.2015 otsusest (tl 30) nähtuvalt lõpetati kaebajale töötuskindlustushüvitise maksmine 14.04.2015, st enne töötuskindlustushüvitise määramise otsuses märgitud hüvitise perioodi lõppemist, ning kasutamata hüvitise päevade arvuks jäi 87, mis kehtivad kuni 12.01.
- Töötukassa 07.08.2015 otsusest (tl 32) tulenevalt võeti kaebaja uuesti töötuna arvele alates 07.08.
- Pooled vaidlevad käesolevas asjas nüüd, kas töötukassa oleks kaebaja uuesti töötuna arvelevõtmisel pidanud talle määrama töötuskindlustushüvitise 180-ks päevaks või 87-ks päevaks. Kohtu hinnangul on töötukassa õiguspäraselt määranud oma 12.08.2015 otsusega (tl 2) kaebajale töötuskindlustushüvitise 87-ks kalendripäevaks.
- Kohus ei nõustu kaebajaga, et töötukassa oleks pidanud kaebaja suhtes kohaldama töötuskindlustuse seaduse (TKindlS) § 8 lg 1 p-i 1, mille kohaselt on kindlustatul õigus saada töötuskindlustushüvitist kogu töötuna arvel oleku ajal, kuid mitte kauem kui 180 kalendripäeva, kui tema kindlustusstaaž on lühem kui 5 aastat. Töötukassa on õigesti leidnud, et kuna kaebajale juba määrati töötukassa 08.01.2015 otsusega töötuskindlustushüvitis 180-ks päevaks, tuli kaebaja 07.08.2015 esitatud avaldust töötuskindlustushüvitise määramiseks käsitleda korduvana ja kohaldada tema suhtes TKindlS § 8 lõikeid 2 ja
- TKindlS § 8 lg 2 sätestab, et kui isikule määratud töötuskindlustushüvitise maksmine lõpetati enne töötuskindlustushüvitise määramise otsuses märgitud hüvitise perioodi lõppemist, on tal õigus töötuskindlustushüvitisele, kui ta: 1) on käesoleva seaduse § 7 lõikes 3 sätestatud töötuskindlustushüvitisele õiguse andnud kindlustusstaaži nulliks lugemise päevast arvates 12 kuu jooksul uuesti töötuna arvele võetud, 2) on pärast töötuna arveloleku lõpetamist töötanud töölepingu alusel, olnud avalikus teenistuses või aja-, asendus- või reservteenistuses või osutanud teenust võlaõigusliku lepingu alusel ja 3) vastab muudele käesolevas seaduses sätestatud töötuskindlustushüvitise saamise tingimustele, välja arvatud käesoleva seaduse § 6 lõike 1 punktis 2 nimetatud kindlustusstaaži nõue. Poolte vahel puudub vaidlus selles, et kaebaja vastas TKindlS § 8 lg-s 2 sätestatud eeldustele ning tal oli korduva taotluse alusel iseenesest õigus töötuskindlustushüvitist saada. Kuid selle hüvitise maksmise perioodi piirab võrreldes TKindlS § 8 lg 1 p-s 1 sätestatuga TKindlS § 8 lg
- TKindlS § 8 lg 3 kohaselt ei tohi konkreetsel juhul TKindlS § 8 lg 2 kohaldamisel töötuskindlustushüvitise maksmine kahe või enama töötuna arveloleku ajavahemiku jooksul kokku ületada § 8 lg 1 p-s 1 sätestatud päevade arvu. 3 Niisiis, kuna: • kaebajale oli juba 08.01.2015 määratud töötuskindlustushüvitis 180-ks päevaks; • 180-st päevast maksti kaebajale reaalselt välja töötuskindlustushüvitis 93 päeva eest, jättes hüvitise maksmise jäägiks 87 päeva; • kaebaja taotles sama 12 kuu jooksul uuesti töötuskindlustushüvitist, pidi töötukassa kaebaja suhtes kohaldama TKindlS § 8 lg-t 3, mis ei võimalda kaebajale sama 12 kuu jooksul maksta rohkem töötuskindlustushüvitist kui varem kasutamata jäänud 87 päeva ulatuses, so rohkem kui 180 päeva erinevate perioodide eest kokku. Väär on kaebaja väide, et töötukassa ei ole otsuse tegemisel arvestanud kaebaja viimase töösuhtega OÜ-s Gabariit. Kuna TKindlS § 8 lg 2 kohaldamise üheks eelduseks on asjaolu, et isik peab pärast töötuna arveloleku lõpetamist olema töötanud töölepingu alusel (p 2), ja töötukassa on kaebaja suhtes TKindlS § 8 lg-t 2 kohaldanud, on töötukassa järelikult arvesse võtnud ka kaebaja töötamist OÜ-s Gabariit. Asjakohatud on kaebaja väited seonduvalt tema tööotsimiskavaga või sellega, kui kaua ta eelmisel korral tööd otsis. Need asjaolud ei oma TKindlS § 8 lg-te 2 ja 3 kohaldamisel tähendust.
- Eelnevat kokku võttes on kohus seisukohal, et vaidlustatud töötukassa 12.08.2015 otsus on õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus. Kaebus jääb tervikuna rahuldamata ja menetlusosaliste menetluskulud vastavalt HKMS § 109 lg-le 1 nende endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Maret Altnurme Kohtunik 4