Obsah (8)

§199§65§200§64§68§74§75§76

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 18.12.2015 Jõhvi kohtumaja Kriminaalasja number 1-14-2103 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlgid Riina PALMI Marina

§199

lg.2 p.4, 5 järgi ja karistati vangistusega 30 päeva.

§65

lg.1 alusel mõisteti liitkaristus ja vangistus 30 päeva loeti kantuks Viru Maakohtu 28.01.2010 otsusega mõistetud karistusega 2 kuud vangistust, mis oli asendatud üldkasuliku tööga 120 tunni ulatuses. Sama otsusega tunnistati Eduard Gembitski süüdi

§200

lg.1 järgi ja karistati vangistusega 3 aastat, §199 lg.2 p.4, 7, 8 järgi ja karistati vangistusega 6 kuud ja §266 lg.2 p.3 järgi ja karistati vangistusega 2 kuud.

§64

lg.1 alusel loeti kergemad karistuseks kaetuks raskeimaga ja liitkaristuseks mõisteti 3 aastat vangistust.

§68

lg.1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg, s.o 3 päeva ja lõplikult kuulus kandmisele 2 aastat 11 kuud 27 päeva vangistust.

§74lg.1 alusel määrati, et karistust ei pöörata täitmisele katseajaga 3 aastat.

Katseaja kestel pidi Eduard Gembitski täitma

§75lg.1 p.1 - 6 järgi ettenähtud kontrollnõudeid.

Kohtuotsus kriminaalasjas jõustus 17.06.

1. Erakorraline ettekanne Kriminaalhooldusametnik Kaja Krivan esitas 10.11.2015 maakohtule erakorralise ettekande, milles teeb ettepaneku kriminaalhooldusalusele Eduard Gembitskile mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks. Kriminaalhooldusosakonna erakorralise ettekande kohaselt on Eduard Gembitski rikkunud käitumiskontrolli nõuet ilmuda kriminaalhooldusametniku poolt määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele. Eduard Gembitski ei ilmunud registreerimisele 11.09.2014, 16.07.2015 ja 15.10.
2. Kriminaalhoolduse käigus on teostatud kodukülastused süüdimõistetu elukohta xxx Eduard Gembitskit on katseaja jooksul väärteo korras karistatud neljal korral, karistuseks mõistetud rahatrahvid on tasumata. Kriminaalhooldusametnik leidis, et süüdimõistetu ei ole motiveeritud alluma tema üle 2 kehtestatud korrale ja täitma kohtu poolt seatud kontrollnõudeid. Tingimisi karistus käitumiskontrolliga ei ole süüdimõistetu puhul piisavalt mõjuv karistusviis ega motiiviks muutumisel paremuse suunas. Maakohtu istung 01.12.2015 Maakohtu istungile süüdimõistetu ei ilmunud. Kohtukutse oli ts isiklikult allkirja vastu 27.11.2015 kätte saanud. Maakohus lükkas asja arutamise kohtuistungile sundtoomist. edasi ja kohaldas süüdimõistetu suhtes järgmisele Maakohtu istung 10.12.2015 Kriminaalhooldusametnik Ljubov Šarabanova jäi maakohtu istungil erakorralises ettekandes toodud põhjenduste ja taotluse juurde. Seoses süüdimõistetu halva tervisliku olukorraga lükkas maakohus asja arutamise edasi 18.12.
3. Maakohtu istung 18.12.2015 Maakohtu istungil jäi kriminaalhooldusametnik Tiiu Terentjeva erakorralises ettekandes toodud põhjenduste ja taotluste juurde. Süüdimõistetu Eduard Gembitski ei soovinud maakohtu istungil midagi öelda ja kinnitas, et on süüdi. Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud käesoleva asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et erakorralises ettekandes toodud taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Vastavalt

§76

lg.7 kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid, ei täida talle pandud kohustusi või ei allu elektroonilisele valvele, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt

§75

lg.2 sätestatule, pikendada käitumiskontrolli aega kuni katseaja lõpuni või pöörata kandmata jäänud karistuse osa täitmisele. Vastavalt KrMS §427 lg.2 otsustab süüdimõistetu saatmise

kohtuotsusega mõistetud karistust kandma täitmiskohtunik oma määrusega. §76 lg.7 kohaselt Süüdimõistetu Eduard Gembitskile on kriminaalhooldusaluse õigusi ja kohustusi tutvustatud allkirja vastu 25.06.2014 (t.l. 79). Vastavalt erakorralisele ettekandele on Eduard Gembitski rikkunud käitumiskontrolli nõudet – ei ilmu kriminaalhooldusametniku poolt ettenähtud aegadel registreerimisele. Maakohus leiab, et käesolevas asjas on süüdimõistetu poolt temale pandud käitumiskontrolli nõuete rikkumine tõendatud nii süüdimõistetu enda kinnitusega, kui ka asja materjalides oleva ärakirjaga 3 registreerimislehest (t.l. 77). Nimetatud lehest ning kriminaalhooldusametniku ja süüdimõistetu enda seletusest maakohtu istungil nähtub, et 11.09.2014, 16.07.2015, 15.10.2015 registreerimistele ei ole süüdimõistetu ilmunud. 12.09.2014 antud seletuses kirjutab Eduard Gembitski, et ei tulnud registreerimisele, kuna eelmisel päeval suri tema elukaaslane (t.l. 80). 22.07.2015 koostati esimene kirjalik hoiatus (t.l. 84). Seletuses kirjutab Eduard Gembitski, et ei tulnud registreerimisele, kuna unustas registreerimise ära (t.l. 85). Viimane registreerimine toimus 15.10.2015, pärast mida ei ole krminaalhooldusalune rohkem registreerimistele ilmunud. Kriminaalhooldusametnik on kriminaalhooldusalusele korduvalt helistanud (22.10.2015, 23.10.2015, 09.11.2015 ja 10.11.2015), kuid keegi telefonile ei vasta. Lisaks on kriminaalhoolduse käigus teostatud 25.09.2014 kodukülastus Eduard Gembitski elukohta aadressil xxx. (t.l. 81) 22.10.2015 ja 23.10.2015 teostatud kodukülastuste käigus keegi ust ei avanud (t.l. 88-89). Karistusregistri väljavõttest nähtub, et katseajal on süüdimõistetut karistatud väärteokorras neljal korral. Eeltoodu alusel leiab maakohus, et süüdimõistetu ei ole tema suhtes väljendatud usaldust õigustanud ning suhtunud käitumiskontrolli nõuete täitmisesse väga ükskõikselt. Süüdimõistetu poolt käitumiskontrolli nõuete rikkumine on tõendatud asja materjalide ning süüdimõistetu enda ja kriminaalhooldusametniku seletustega maakohtu istungil. Maakohus leiab, et käesolevas kohtumääruses ülaltoodud asjaoludel on põhjendatud karistuse täitmisele pööramine. Süüdimõistetule anti maakohtu poolt võimalus tõestada, et ta suudab ettenähtud reegleid täita ja mõisteti karistuseks vangistus tingimisi. Vaatamata sellele ei ole Eduard Gembitski suutnud talle osutatud usaldust õigustada. Tegemist ei ole ilmselgelt isikuga, kes soovib edaspidise elu elada seaduskuulekalt. Maakohus ei pea põhjendatuks antud asjas kohaldada KrMS §74 lg.7 sätestatud alternatiive. Seda, et süüdimõistetu näol on tegemist süstemaatilise kontrollnõuete eirajaga, nähtub eelkõige sellest, et ta on jätnud korduvalt ettenähtud aegadel registreerimisele ilmumata. Eeltoodu alusel kuulub erakorraline ettekanne rahuldamisele ning Eduard Gembitskil tuleb ära kanda talle mõistetud tingimisi karistus vangistusena. Maakohus juhindus määruse tegemisel eeltoodust ning

§74, §75, Kr

MS §383, §384, §386, §387, §432. (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 4