KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Margo Klaar (eesistuja), Ele Liiv, Kaupo Paal Otsuse tegemise aeg ja koht 04.12.2015, Tallinn Tsiviilasja number 2-14-59181

§ 163lg 1 ja § 164 lg 1 alusel tuleb menetluskulud jätta poolte endi kanda.

Apellatsioonkaebus ja selle põhjendused

1. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada maakohtu otsuse menetluskulude jaotuse osas ja tühistatud osas teha uus otsus, millega jätta hageja menetluskulud kostja kanda.
2. Maakohus ei täitnud

§ 176lg 2 nõudeid ja rikkus hageja õigust esitada menetluskulude nimekirja.

Maakohus menetles tsiviilasja kirjalikus menetluses ja kohus ei määranud pooltele tähtaega menetluskulude nimekirja esitamiseks. Pooltel ei ole kohustust esitada taotlust menetluskulude kindlaksmääramiseks.

§ 162

lg-st tulenevalt peab menetluskulud kandma kostja ja teistsugune jaotus ei vasta

nõuetele.

1. Hageja poolt on seoses nimetatud asja menetlemisega tasutud lepingulise esindaja kuludena järgmised menetluskulud: - asja materjalide analüüs ja hageja seisukoha koostamine kostja 30.10.2014 vastusele, 2,5 tundi, 250 eurot; - dokumendi (tõendi) tõlkimine 65 eurot; - ettevalmistamine kohtuistungiks ja istungil osalemine, 2,5 tundi, 250 eurot; - apellatsioonkaebuse koostamine, 1,5 tundi, 180 eurot. Vastustaja seisukoht
2. Vastustaja ei esitanud vastust apellatsioonkaebusele. Ringkonnakohtu seisukoht
3. Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et

§ 657

lg 1 p 2 alusel tuleb maakohtu otsus menetluskulude jaotuse osas tühistada ja teha selles osas uus otsus, millega jätta menetluskulud kostja kanda ja määrata kindlaks esimeses kohtuastmes kantud hageja menetluskulude vajalik ja põhjendatud rahaline suurus. Apellatsioonkaebus tuleb osaliselt rahuldada. 13. Maakohus on menetluskulude jaotuse otsustamisel ekslikult viidanud

§ 163

lõikele 1 ja

§ 164lõigetele 1 ja 2.

Tegemist ei ole hagi osalise rahuldamisega, mida käsitleb

§ 163

lg 1, ega hagilise abieluasjaga ega põlvnemisasjaga, mida käsitlevad

§ 164lõiked 1 ja 2.

Käesolev asi on ülalpidamisasi ja

§ 164lõiked 1 või 2 ei ole selles menetluskulude jaotuse otsustamise aluseks.

Kohaldada tuleb

§ 162

lg 1, mille kohaselt hagimenetluses kannab kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kostja vaidles hagile vastu. Maakohus rahuldas hagi. Puuduvad asjaolud, mille põhjal võiks asuda seisukohale, et hageja menetluskulude väljamõistmine kostjalt oleks kostja suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Seega tuleb maakohtus kantud menetluskulud

§ 162lg 1 järgi jätta kostja kanda. 3

§ 652

lg 3 p 2 alusel hindab ringkonnakohus apellatsioonkaebuses esitatud asjaolusid hageja kantud menetluskulude kohta.

1. Alates 10.12.2014 menetlusdokumendi esitamisest esindas hagejat lepinguline esindaja Danil Lipatov. Arvestades hageja 10.12.2014 seisukoha esitamisele eelnenud seisuga asja sisulisi materjale (hagiavaldus ja kostja 30.10.2014 vastus) ja hageja 10.12.2014 seisukoha sisu, on ringkonnakohtu arvates asja materjalide analüüsi ja hageja 10.12.2014 seisukoha koostamise, mida kajastab arve nr 3-19.11.2014, vajalik ja põhjendatud ajakulu 1,5 tundi. Arvestades asja sisu ja 13.01.2015 kohtuistungi kestust 14.00 kuni 15.10, on ringkonnakohtu arvates kohtuistungiks ettevalmistamise ja istungil osalemise, mida kajastab arve nr 2-06.01.2015, vajalik ja põhjendatud ajakulu 1,5 tundi. Hageja lepingulise esindaja tariif 100 eurot tunnis on ringkonnakohtu arvates tavapärane õigusteenuse hind. Vajalikeks ja põhjendatud hageja lepingulise esindaja kuludeks peab ringkonnakohus (1,5 + 1,5) x 100 = 300 eurot. Hageja kinnitas, et nimetatud kulud on kantud seoses käesoleva asja kohtumenetlusega.
2. Dokumendi (tõendi) tõlkimist ei ole apellant seostanud ühegi konkreetse menetlusdokumendiga. Hageja esitas mitmete eri dokumentide tõlkeid. Arvel nr 112.12.2014 kajastatud väidetav tõlkekulu jääb hüvitamata, sest ringkonnakohtul ei ole võimalik kontrollida nimetatud kulu vajalikkust ja põhjendatust. Esimeses astmes kantud hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus jääb rahuldamata 565 – 300 = 265 euro osas.
3. Apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud menetluskulud tuleb

§ 178

lg 4 alusel jätta menetlusosaliste endi kanda ning apellatsioonkaebuse koostamisega ja selle esitamisel riigilõivu tasumisega seotud menetluskulusid hagejale ei hüvitata. Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/ Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/ 4