Obsah (5)
§ 130§ 136§ 120§ 1361§ 59KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Lea Kuuse Määruse tegemise aeg ja koht 16. november 2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-2838 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus loa saamiseks täitm
) § 136¹ lg 1 alusel 12.11.2015 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes anda luba pöörata sissenõue Matkamehed OÜ rahalisele õigusele Oilseeds Trade AS-i vastu summas 39 334,57 eurot Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu).
- Taotlusest nähtuvalt alustas MTA 24.10.2015 korralduse nr 12.2-3/034074-2 ja 26.10.2015 korralduse nr 12.2-3/035080-1 alusel Matkamehed OÜ käibemaksu arvestamise õigsuse kontrolli perioodil august kuni september
- a (edaspidi kontrolliperiood).
- Matkamehed OÜ kontrollimenetluse käigus on maksuhaldur tuvastanud, et ettevõte kajastab soetust DVarustus OÜ-lt (registrikood 11724422) viimase väljastatud arvete alusel. Nimetatud arvetel kajastatud käibemaksu summas 94 701,45 eurot kajastab Matkamehed OÜ kontrolliperioodi sisendkäibemaksu arvestuses. Matkamehed OÜ ei ole esitanud maksuhaldurile käesoleva taotluse väljastamise hetkel DVarustus OÜ väljastatud arveid perioodi august 2015 kohta (korralduse täitmise tähtaeg oli 28.10.2015), kuid on kinnitanud 09.11.2015 kohtumisel tehingute toimumist. Samuti nähtub DVarustus OÜ arvete kajastamine ettevõtte kontrolliperioodi pearaamatu väljavõtete kontolt nr
- Maksuhalduril on alust arvata, et Matkamehed OÜ on vormistanud kaupade soetamise läbi DVarustus OÜ, kuid tegelikkuses soetas Matkamehed OÜ kaubad tundmatult kolmandalt isikult, kes ei pruugi olla käibemaksukohustuslane. Sellise teguviisi eesmärgiks oli sisendkäibemaksu suurendamise kaudu vähendada tasumisele kuuluvat käibemaksu.
- Maksuhalduri seisukoht tugineb järgneval. Matkamehed OÜ juhatuse liikme Roland Punkari selgitused DVarustus OÜ-ga sõlmitud tehingute kohta on vastuolulised ja ei ole eluliselt usutavad. Matkamehed OÜ juhatuse liikme selgitused DVarustus OÜ leidmise kohta on vastuolulised ning isikud on omavahel juba varasemalt tuttavad. Tehingute toimumise aega Matkamehed OÜ ei osanud selgitada, mis on aga ebatavaline, kuna tegemist on üksnes mõne kuu taguse perioodiga ning ühtlasi oli isik teadlik, et peab tulema andma selgitusi antud tehingute osas. Sealjuures moodustab soetus DVarustus OÜ-lt augustis 2015 Matkamehed OÜ sisendkäibemaksu arvestusest 96% ning septembris
- a 99%, mistõttu on DVarustus OÜ kontrolliperioodi üks peamine hankija. Seega ei ole usutav, et isik ei suutnud meenutada tehingute toimumise aega, isegi mitte kuu täpsusega. Seda enam, et isiku sellises mahus tegevus on alanud augustis
- a (perioodil mai-juuli Matkamehed OÜ-l käive ja ka soetus puudub, kuid augustis on deklareeritud käivet 229 421,21 eurot ja septembris 282 237,82 eurot). Samuti ei teadnud isik, kellelt DVarustus OÜ teravilja soetas. Teravilja kvaliteeti kontrolliti samuti isiku sõnul alles lõpliku kokkuostja juures. Tasumise kohta selgitas Matkamehed OÜ, et see toimus panga kaudu. MTA-le esitatud pearaamatu väljavõtte kontolt nr 10441 nähtub aga 25.09.2015 sularaha väljamakseid samas summas, mis on DVarustus OÜ väljastatud arvetel nr 25/09/3, 25/09/4, 25/09/2, 25/09/1, 25/09/
- Seega nähtub, et osaliselt toimus siiski tasumine ka sularahas. Maksuhaldur juhtis Matkamehed OÜ juhatuse liikme tähelepanu eelnimetatud asjaolule ning juhatuse liige nentis, et tõepoolest võidi mingi osa tasuda ka sularahas, kuid ei osanud selgitada, kus ja millal toimus sularaha üleandmine. Sularahas tasumise dokumente maksuhaldurile esitatud ei ole ning samas on sularahas tasumine toiming, millest muutmatut jälge ei jää. Seega ei ole maksuhalduri hinnangul tõendatud sularahas tasumine DVarustus OÜ-le. Hinnates kõiki eeltoodud Matkamehed OÜ selgitusi, on maksuhalduril põhjendatud kahtlus selle kohta, et Matkamehed OÜ ei ole kontrolliperioodil DVarustus OÜ-ga tehinguid teinud ning tegelikkuses on teravilja soetatud tundmatult kolmandalt isikult, kelle osas maksuhaldur ei saa olla veendunud, et isik on käibemaksukohustuslane.
- Matkamehed OÜ ja DVarustus OÜ vahel teostatud tehingute kohta vormistatud dokumendid on puudulikud. Matkamehed OÜ selgitas, et kirjalikku kokkulepet koostöö kohta poolte vahel ei olnud, oli vaid suusõnaline kokkulepe, et DVarustus OÜ müüb Matkamehed OÜ-le teravilja. Samas kinnitas Matkamehed OÜ juhatuse liige, et kuna on isikuga varasemalt tuttav, oli seetõttu lihtsam pidada ka läbirääkimisi. Olukorras, kus isik soetab suuremates kogustes teravilja, mille maksumus on samuti märkimisväärne, ei ole eluliselt usutav, et isik ei pea vajalikuks vormistada koostöölepingut. Eeltoodu ei ole usutav ka seetõttu, et Matkamehed OÜ selgituste kohaselt teostas DVarustus OÜ teravilja transpordi Matkamehed OÜ-le kuuluvate sõidukitega, aga selliseid tingimusi ei ole kuskil fikseeritud. See on aga ebatavaline, kuna majandusliku kasu eesmärgil tegutsev ettevõte tahab enda huvisid kaitsta. Sealjuures on märkimisväärne ka asjaolu, et Matkamehed OÜ juhatuse liikme Roland Punkari kogemused 2
(7)teravilja osas piirduvad üksnes maal üles kasvamisega. Seega ei saanud isik olla kindel selles, kas tal on võimalik loodetud kasumit teenida. Seda seetõttu, et tal puudus igasugune ülevaade teravilja päritolust ja ka kvaliteedist. Lepinguta puudus aga tehingupartneril igasugune vastutus kauba päritolu ja kvaliteedi osas ja Matkamehed OÜ-l ka nõude õigus probleemide esinemise korral.
- Teravilja transpordi osas antud selgitused ei ole usutavad. Kauba transpordi korraldas Matkamehed OÜ sõnul DVarustus OÜ Matkamehed OÜ-lt renditud sõidukitega. Tasu maksmine transpordi eest toimub Matkamehed OÜ selgituste kohaselt periooditi. Eeltoodu ei ole aga eluliselt usutav, kuna olukorras, kus ettevõttel on olemas sõidukid teravilja transportimiseks, siis jääb arusaamatuks, milles seisnes vajadus ja majanduslik kasu välja rentimise teostamiseks vilja müüjale. Seda enam, et kontrolliperioodi raamatupidamisdokumentidest ei nähtu, et DVarustus OÜ oleks Matkamehed OÜ-le tasunud sõidukite rendi eest või et vastav arveldus oleks toimunud vilja eest väljastatud arvetel. Ühtlasi ei vastanud teravilja transport toiduga käitlemise nõuetele. Nimelt peab ettevõte, kes teostab teravilja transporti, olema registreeritud vastavas Veterinaar- ja Toiduameti registris kui toidu käitleja ning info peab olema esitatud sõiduki täpsusega. Seega juhul, kui Matkamehed OÜ väide transpordi osas vastaks tõele, ei oleks isikutel põhjust tegutseda seadusega vastuolus. Tulenevalt eeltoodust on maksuhaldur seisukohal, et isiku selgitused teravilja transpordi osas ei ole eluliselt usutavad. Sealjuures on oluline ka asjaolu, et isikul puudus igasugune teadmine, kust teravili peale võeti ja kuhu täpselt toimetati.
- Matkamehed OÜ juhatuse liige ja DVarustus OÜ endine juhatuse liige on omavahel varasemalt tuttavad. 09.11.2015 suuliste selgituste andmisel kinnitas Matkamehed OÜ juhatuse liige Roland Punkar, et tunneb DVarustus OÜ endist juhatuse liiget Dane Pulbertit. Eeltoodu aga annab isikutele võimaluse luua koostöös dokumente, mis ei vasta tegelikkusele.
- Matkamehed OÜ raamatupidamises kajastatud teave on ebausaldusväärne. Maksuhaldurile esitatud pangakonto väljavõtetelt nähtub, et arvelduskontolt võtetakse välja sularaha, mis viiakse väidetavalt kassasse. Kassaraamatust aga sularaha kassasse jõudmist ei nähtu. Ühtlasi nähtub august
- a kassaraamatu väljavõttest, et 18.08.2015 on võetud sularaha välja summas 8500 eurot. Nimetatud summat aga selle välja võtmise hetkel kassas ei olnud, mistõttu läks kassakonto miinusesse. Eeltoodust tulenevalt ei saa pidada Matkamehed OÜ raamatupidamises kajastatud andmeid usaldusväärseks.
- Matkamehed OÜ ei kontrollinud DVarustus OÜ tausta. Matkamehed OÜ on maksuhaldurile selgitanud, et kontrollis krediidiinfost ja inforegistrist, et DVarustus OÜ juhatuse liikmeks on Dane Pulbert ning tehinguid teostas samuti üksnes nimetatud isikuga. Matkamehed OÜ esitatud august
- a pearaamatu väljavõtte kontolt nr 10611 nähtub, et esimesed arved DVarustus OÜ poolt on väljastatud perioodil 01.08.2015 kuni 13.08.
- Äriregistrist nähtuvate andmete kohaselt sai Dane Pulbert DVarustus OÜ osanikuks alates 14.08.2015 ja juhatuse liikmeks alates 17.08.
- Seega juhul kui Matkamehed OÜ oleks tegelikkuses kontrollinud DVarustus OÜ tausta oleks isik pidanud nägema, et Dane Pulbert ei olnud kuni 17.08.2015 DVarustus OÜ juhatuse liige. Ühtlasi oleks isik pidanud veenduma, et kuni 17.08.2015 DVarustus OÜ nimelist äriühingut ei eksisteerinud. Nimelt oli kuni 17.08.2015 äriühingu nimi OÜ PROMUUSIKA. Samuti oleks Matkamehed OÜ kontrollides DVarustus OÜ tausta pidanud nägema, et ettevõte ei tegele teravilja kasvatuse või vahendamisega, vaid muude mujal liigitamata lõbustus- ja vaba aja tegevustega. Tulenevalt eeltoodust on maksuhaldur seisukohal, et Matkamehed OÜ ei kontrollinud tegelikkuses DVarustus OÜ tausta ning antud asjaolu viitab pigem sellele, et Matkamehed OÜ ei kontrollinud teadlikult DVarustus OÜ tausta, kuna teadis, et nimetatud ettevõte pole kauba tegelik müüja. 3
(7)- DVarustus OÜ ei ole maksuhaldurile kätte saadav. Maksuhalduril ei ole õnnestunud saada teavet Dane Pulbertilt DVarustus OÜ ja Matkamehed OÜ vahel kontrolliperioodil toimunud tehingute kohta. DVarustus OÜ-l puudub reaalne majandustegevus. DVarustus OÜ on asutatud 23.09.
- Perioodil 23.09.2009 kuni 17.08.2015 oli ettevõtte juhatuse liikmeks Marko Uuk. Alates 17.08.2015 kuni 03.11.2015 oli ettevõtte juhatuse liikmeks Dane Pulbert ning alates 03.11.2015 Andres Sootna. DVarustus OÜ august
- a käibedeklaratsioon on esitatud nullidega. August
- a käibedeklaratsiooni esitajaks on e-maksuameti andmete kohaselt Dane Pulbert. September
- a käibedeklaratsiooni ettevõte ei ole esitanud. Maksuhaldurile nähtuvate andmete kohaselt ei ole DVarustus OÜ teinud alates asutamise hetkest 23.09.2009 väljamakseid töötajatele. 14.10.2015 otsusega nr 12.2-3/034482-3 kustutati DVarustus OÜ käibemaksukohustuslaste registrist käibemaksuseaduse § 22 lg 3¹ alusel, kuna ei tõendanud ettevõtlusega tegelemist Eestis. Ettevõtluskontroll viidi läbi perioodi 01.01.2015 kuni 22.09.2015 osas. Tulenevalt eeltoodust ja asjaolust, et DVarustus OÜ ei ole maksuhalduri jaoks kätte saadav, on maksuhaldur seisukohal, et DVarustus ei ole reaalset majandustegevust omav ettevõte ning ettevõtet on kasutatud üksnes arvete väljastamiseks Matkamehed OÜ-le.
- Matkamehed OÜ ja DVarustus OÜ ei oma vastavat registreeringut toidu- ja söödakäitlejate registris. Toiduseadusest tuleneb, et teravilja käitlemisega tegelev ettevõte peab olema registreeritud Veterinaar- ja Toiduameti registris, mida peetakse toitu käitlevate ettevõtjate kohta. Teatamise või tegevusloa kohustus tuleneb toiduseaduse §-dest 7 ja
- Matkamehed OÜ ega ka DVarustus OÜ ei ole nimetatud registrites registreeritud. Samuti peavad käitlevad ettevõtted järgima vastavaid Euroopa Liidu nõudeid toiduainete käitlemisele. Näiteks ühe nõudena peaks isik teadma teravilja päritolu, mida aga antud juhul Matkamehed OÜ ei tea ja on seda ka tunnistanud, kuna ei olnud väidetavalt sellistest nõuetest teadlik. Maksuhaldur on seisukohal, et Matkamehed OÜ teab tegelikkuses kellelt teravili pärineb, kuid ei soovi seda maksuhaldurile öelda, kuna on teadlik, et teravili ei pärine arvel näidatud isikult ja seetõttu puuduks ettevõttel ka sisendkäibemaksu maha arvamise õigus. Seetõttu ei ole isik registreerinud ennast ka vastavas registris ning ei avalda teravilja päritolu.
- Maksuhalduri põhjendatud kahtlus, et pärast maksuotsuse väljastamist võib selle sundtäitmine osutuda raskemaks või isegi võimatuks, tugineb alljärgneval. Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et Matkamehed OÜ on pannud toime maksupettuse. Matkamehed OÜ on asutatud 16.04.2015, mistõttu on tegemist maksuhalduri hinnangul alustava ettevõttega. Kinnisturegistri andmete kohasel ei kuulu ettevõttele kinnisvara ning isik ei oma Eesti väärtpaberi keskregistri andmete kohaselt väärtpaberid. Väikelaeva registri kohaselt ei kuulu ettevõttele väikelaevu. Maanteeameti liiklusregistri andmete kohaselt kuulub Matkamehed OÜ-le kaks veokit Scania registreerimismärgiga 321BNX ja 802BPC ning kaks üldkasutatavat haagist registreerimismärgiga 617YHC ja 890YJT. Tulenevalt sellest, et liiklusregistri kanne on informatiivne, siis ei saa maksuhaldur olla veendunud, et sõidukid on jätkuvalt Matkamehed OÜ omandis. Matkamehed OÜ pangakonto väljavõttelt nähtub 30.09.2015 seisuga rahalisi vahendeid summasid 55 308,49 eurot. Kuivõrd raha on likviidne vara, ei pruugi võimaliku maksumääramise järgselt Matkamehed OÜ-l enam nõude tasumiseks rahalisi vahendeid olla. Ühtlasi on maksuhaldur tuvastanud, et ettevõte teeb pangakontolt sularaha väljamakseid, mida kassas ei kajasta, seega on tõenäoline, et ka 30.09.2015 seisuga pangakontol raha on sealt juba välja võetud. Matkamehed OÜ-l on taotluse esitamise hetkel maksuvõlg summas 3127,01 eurot, mida ettevõte pole tasunud. See näitab, et Matkamehed OÜ maksekäitumine ei ole korrektne. Ettevõte esitas september
- a käibedeklaratsiooni hilinemisega, alles peale maksuhalduri poolset korralduse nr 12.23/035080-1 väljastamist.
- Maksuhaldur analüüsis Matkamehed OÜ varalist seisu ning tuvastas, et Matkamehed OÜ-l on rahaline nõue AS-i Oilseeds Trade vastu seoses sellega, et AS Oilseeds Trade ei ole 4
(7)tasunud Matkamehed OÜ poolt väljastatud arvete nr 20151291, 20151334, 20151335, 20151336 ja 20151348 eest. AS Oilseeds Trade on andnud maksuhaldurile teavet ning esitanud dokumente selle kohta, et taotluse väljastamise hetkel on Matkamehed OÜ-l nõue AS-i Oilseeds Trade vastu summas 39 334,57 eurot. Maksuhaldur on seisukohal, et
§ 130
lg-s 1 loetletud täitetoimingutest on sissenõude pööramine rahalisele nõudele kõige sobivam meede. Seda põhjusel, et kolmanda isiku vastu suunatud rahalise nõude sissenõudmisele pööramine ei takista sedavõrd agressiivselt äriühingu igapäevast majandustegevust, kui seda teeks äriühingu enda pangakontole aresti seadmine. Maksuhaldur on seisukohal, et konkreetsete tehingutega seotud nõude sissenõudmisele pööramine on proportsionaalne meede. Lisaks eeltoodule ei oma Matkamehed OÜ kinnistusraamatu andmetel kinnisvara (
§ 130
lg 1 p-id 1 ja 2) ning samuti väärtpabereid ega väärtpaberite kontosid (
§ 130lg 1 p 5).
Seisuga 13.11.2015 omab Matkamehed OÜ kahte veokit registreerimismärgiga 321BNX ja 802BPC ning kahte üldkasutatavat haagist registreerimismärgiga 617YHC ja 890YJT. Veokil 802BPC ja haagisel 890YJT on märgitud 27.08.2015 seisuga registerpandiõigus Gatsby OÜ (registrikood 10100978) kasuks. Tulenevalt sellest, et liiklusregistri kanne on informatiivne, siis ei saa maksuhaldur olla veendunud, et sõidukid on jätkuvalt Matkamehed OÜ omandis. Väikelaeva registri kohaselt ei kuulu ettevõttele väikelaevu. Seega ei pea MTA arvestades tõenäoliselt määratava maksusumma suurust otstarbekaks taotleda sõidukile keelumärke seadmist ega ka sõiduki arestimist (
§ 130lg 1 p 1).
- Maksumenetluse käigus on maksuhaldur tuvastanud, et lisaks AS-ile Oilseeds Trade on Matkamehed OÜ väljastanud arveid ka AS-ile Baltic Agro ning Eesti Taluvili OÜ-le, kellele on müüdud kontrolliperioodil kaupu, millest on tekkinud käive. Arvestades asjaolu, et maksuhalduril on põhjendatud kahtlus Matkamehed OÜ sisendkäibemaksu arvestuses kajastatud tehingute mittetoimumise osas DVarustus OÜ-ga, on maksuhaldur seisukohal, et Matkamehed OÜ sisendkäibemaksu arvestuses kajastatud tehingute arvestusest välja võtmist, tekib Matkamehed OÜ-l tasumisele kuuluv käibemaksu kohutus summas 102 331,60 eurot.
- Tulenevalt
§ 136
¹ lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur konkreetse isiku vastu suunatud täitetoimingu, kui Matkamehed OÜ on esitanud tagatise
§ 120
lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 122 797,92 [102 331,60 + 20 466,32 (20% nõude summast on maksuhalduri praktika kohaselt täitemenetluse võimalik kulu)], valides tagatise liigi vastavalt
§-s 122 loetelule. Kui Matkamehed OÜ soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 102 331,60 eurot. KOHTU SEISUKOHT 16. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab kohus haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.
§ 1361
ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 17.
§ 1361lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse 5
(7)määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada
-i § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muu hulgas õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele
-ga ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (
§ 130lg 1 p 3).
18.
§ 1361
lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.
§ 1361
lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 19.
§ 1361
lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu
-i § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 20. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab
§ 1361
lg-s 2 sätestatud nõuetele ning on vajalikul määral põhistatud, maksuhaldur on esitanud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Maksuhaldur on kinnitanud, et toimetab Matkamehed OÜ osas 2015. a augusti- ja septembrikuu käibemaksu arvestamise õigsuse kontrolli. Sellise,
§ 59
lg 2 p-s 1 nimetatud üksikjuhtumi kontrolli tunnustele vastava kontrollimenetluse läbiviimist kinnitavad MTA 24.10.2015 korraldus nr 12.2-3/034074-2 ja 26.10.2015 korraldus nr 12.2-3/035080-1, millega kohustati kontrollitavat maksukohustuslast seletuste andmiseks ja dokumentide esitamiseks. Kontrollimenetluse tulemusena on võimalik Matkamehed OÜ maksuotsuse tegemine, millega määratakse kindlaks täiendav maksukohustus. Seega on
§ 1361lõikes 1 sätestatud esimene eeldus täidetud.
Maksuhaldur on põhistanud oma seisukohta, et kontrolli tulemuseks on tõenäoliselt maksukohustust suurendava maksuotsuse (summas 102 331,60 eurot) tegemine. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud
§ 1361
lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine. 21. Samuti on täidetud
§ 1361
lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks tulenevalt maksukohustuslase tegevusest. 22.
§ 1361
lg 1 kohaldamine eeldab, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ning et sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest. Kohus leiab, et on täidetud eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti 6
(7)sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, kuna maksuhaldur on veenvalt põhjendanud seisukohta, et maksumenetluses kogutud tõendid viitavad maksupettusele; äriühingul puudub stabiilne vara (kinnisvara või selle sarnane vara), mille realiseerimise tulemusel oleks võimalik maksunõue täita; maksukohustuslasele kuuluvad liiklusregistri kohaselt küll sõidukid, ent kohus nõustub siinkohal maksuhalduriga, et sõidukite arestimine ei pruugi olla tõhus meede maksukohustuse tagamiseks. Liiklusregistrisse tehtud kanne on üksnes informatiivne. Sõidukite arestimine ei takista sõidukite kasutamist ega seega ka kasutamist tulenevat väärtuse vähenemist, sh kasutaja tahte vastaselt (avarii, ärandamine vms). Kuna arvelduskontole laekuv raha on sularahas välja võetud, võib äriühing sarnast tegevust jätkates muuta end maksejõuetuks ja siis ei ole maksuotsuse täitmine enam võimalik. Kohus nõustub maksuhalduri kahtlusega, et maksukohustuslane võib asuda sundtäitmist võimatuks muutma. Taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega. 23. Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik esitab
§ 120
lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab olema vähemalt 122 797,92 eurot (maksukohustus + 20% võimalikud täitekulud). Samas kui isik soovib kanda summa deposiiti, on deposiiti kantavaks summaks eeldatav maksukohustus, s.o 102 331,60 eurot. 24. Kohus leiab, et arvestades taotleja põhjendusi ja maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Seega vastab taotlus üldjoontes seaduses sätestatud nõuetele ja tuleb rahuldada. (allkirjastatud digitaalselt) Lea Kuuse kohtunik 7
(7)