) § 1361 lg 1 alusel 26.11.2015 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes kohtult luba Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) kinnistusraamatusse käsutamise keelumärke seadmist, millega keelatakse A.G.’il käsutada ühisomandis olevat 492/41688 mõttelist osa kinnistust ja reaalosa eluruumist nr 7 (koretriomandi registriosa nr xxxxxxxx) aadressil xxxxxxxxx. Plot Invest OÜ juhatuse liikmeteks oli äriregistri dokumentide kohaselt perioodil 05.11.2013 kuni 07.01.2014 A.G. (isikukood xxxxxxxxxxx). Maksuhalduri menetluses on Plot Invest OÜ maksuvõlgade sissenõudmine. Seisuga 25.11.2015 on Plot Invest OÜ maksuvõlg 248 590,81 eurot, millele lisandub intress 106 176 eurot. Nimetatud võlgnevus kogusummas 354 766,81 eurot on tekkinud perioodi oktoober kuni november 2013 eest 21.01.2014 maksuotsusega nr 12.2-3/19966-52 (kätte toimetatud 10.02.2014, jõustus 12.03.2014) täiendavalt tasumisele määratud erijuhtude tulumaksust ja käibemaksust ning tähtpäevaks tasumata jäetud maksusummadelt arvestatud intressidest. Plot Invest OÜ võlgnevus on tekkinud A.G.i juhatuse liikmeks olemise ajal. Maksukorralduse seaduse (
) § 8 lg 1 kohaselt on juriidilise või füüsilise isiku seaduslik esindaja kohustatud tagama esindatava käesolevast seadusest ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuse tähtaegse ning täieliku täitmise. Rahalised kohustused täidetakse esindatava vara arvel.
lg 1 kohaselt, kui seaduslik esindaja, tegevjuht või vara valitseja rikub tahtlikult või raskest hooletusest käesoleva seaduse §-s 8 nimetatud kohustusi, vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 104 lg 4 kohaselt on raske hooletus käibes vajaliku hoole olulisel määral järgimata jätmine. Sama paragrahvi lõike 5 kohaselt on tahtlus õigusvastase tagajärje soovimine võlasuhte tekkimisel, täitmisel või lõpetamisel.
lõikest 1 tulenevalt teeb maksuhaldur maksuvõla sissenõudmiseks vastutusotsuse kolmandale isikule, kes seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuse täitmise eest.
lg 5 järgi, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti, võib teha maksusumma tasumiseks kohustava vastutusotsuse maksusumma määramise aegumistähtaja jooksul. Sama seaduse §-des 38-40 nimetatud isikutele võib teha vastutusotsuse alles pärast seda, kui maksumaksja või maksu kinnipidaja suhtes on alustatud sissenõudmist
lg 1 p 3 sätestatud viisil ning selle tulemusel ei ole õnnestunud kolme kuu jooksul võlga sisse nõuda või kui maksumaksjale või maksu kinnipidajale on välja kuulutatud pankrot. Kokkuvõtlikult on seadusliku esindaja vastutuse eeldused temalt maksuvõla sissenõudmisel järgmised: 1) Juhatuse liige on tahtlikult või raskest hooletusest rikkunud oma kohustusi; 2) Rikutud on kohustust tagada maksukorralduse seadusest ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegne ja täielik täitmine; 3) Sellise kohustuse rikkumise tõttu on tekkinud maksuvõlg. Maksu- ja Tolliamet alustab käesoleva taotlusega Plot Invest OÜ endise juhatuse liikme A.G.i suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetluse. Maksumenetluse käigus ning maksuotsusega nr 12.2-3/19966-5 on tuvastatud, et Plot Invest OÜ 1) ASis Eesti Krediidipank avatud pangakonto väljavõtte kohaselt on 2013 aasta novembrikuus laekunud Plot Invest OÜ arvelduskontole Ankor Trade OÜ-lt kokku summas 561 131,02 eurot; 2) SEB Pank AS avatud pangakonto väljavõtte kohaselt on laekumisi Ankor Trade OÜ-lt 2013 aasta novembrikuus toimunud summas 30 000 eurot selgitusega arve 08-13 osamakse. Seejuures äriühing ei ole 2013 aasta novembrikuu käibedeklaratsioonil käivet ning käibemaksu deklareerinud. Kuivõrd Plot Invest OÜ oli käibemaksukohustuslasena registreeritud ning 2013 aasta novembrikuu käibedeklaratsioonil käivet ei deklareerinud, kuid äriühingu arvelduskontode väljavõtetelt nähtuvad laekumised äriühingult Ankor Trade OÜ, loeb maksuhaldur ülaltoodud laekunud summad Plot Invest OÜ 20% määraga maksustatavaks käibeks, arvestades, et 2013 aasta novembrikuus Ankor Trade OÜ-lt laekunud summad kokku 591 131,02 eurot sisaldavad käibemaksu 20% (591 131,02/1,20). Seega kuulus 2013 aasta novembrikuu käibedeklaratsioonis Plot Invest OÜ poolt deklareerimisele 20% määraga maksustatav käive summas 492 609,18 eurot ja käibemaks ülaltoodud tehingutelt summas 98 521,84 eurot. Käesoleva aja seisuga on nimetatud 2013 aasta novembrikuu käibemaks täies ulatuses Plot Invest OÜ poolt tasumata. 2 Lisaks on AS-is Eesti Krediidipank avatud Plot Invest OÜ arvelduskonto kohaselt Plot Invest OÜ teostanud 2013 aasta novembrikuus väljamakseid Intergold Latvia SIA-le kokku summas 463 906 eurot, Baltsteel Group OÜ-le kokku summas 13 350 eurot ja From LT UAB-le summas 50 000 eurot. Maksuhaldur käsitleb eeltoodud väljamakseid kogusummas 527 256 eurot Plot Invest OÜ ettevõtlusega mitteseotud väljamaksetena, kuivõrd Plot Invest OÜ ei täitnud maksuhalduri korraldust ning ei esitanud maksuhaldurile kontrolliperioodi kohta seletusi ning dokumente (sh arveid, kassadokumente). Korraldust mitte täites jättis äriühing tõendamata, et ülal märgitud tabelis toodud väljamaksed on Plot Invest OÜ ettevõtlusega seotud. Arvestades Tulumaksuseaduses (TuMS) sätestatu taustal, et Plot Invest OÜ ei esitanud väljamaksete sisu ja ettevõtlusega seotuse tõenduseks ühtegi dokumenti, on maksuhaldur seisukohal, et arvelduskontolt tehtud väljamaksete näol, mille osas raamatupidamise dokumente ei esitatud, on tegemist ettevõtlusega mitteseotud kuluga vastavalt TuMS § 51 lg 2 punktile 3. eeltoodust tulenevalt on 2013 aasta novembrikuus tehtud ettevõtlusega mitte seotud kuludelt arvestatud tasumisele kuuluv tulumaks kokku summas 140 156, 66 eurot (527 256*21/79). Käesoleva aja seisuga on nimetatud 2013 aasta novembrikuu tulumaks täies ulatuses Plot Invest OÜ poolt tasumata. Eeltoodud asjaoludele tuginedes on maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et A.G. on Plot Invest OÜ juhatuse liikmena teadlikult ja tahtlikult jätnud Plot Invest OÜ 2013 aasta novembrikuu käibedeklaratsioonis deklareerimata eelpool viidatud käibemaksuga maksustatavaid tehinguid, eesmärgiga hoiduda kõrvale käibemaksu tasumisest. Mis puudutab ettevõtlusega mitte seotud kuludelt arvestatud ja tasumisele määratud tulumaksu on maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et A.G. ei esitanud teadlikult äriühingu esindajana maksuhaldurile Plot Invest OÜ suhtes läbi viidud kontrollimenetluses teavet ja dokumente, kuna tegelikkuses ei ole eelpool viidatud tehingud, mille alusel Plot Invest OÜ teostas 2013 aasta novembrikuus väljamakseid Intergold Latvia SIAle kokku summas 463 906 eurot, Baltsteel Group OÜle kokku summas 13 350 eurot ja From LT UABle summas 50 000 eurot, ettevõtlusega seotud ning ta oli teadlik, et sellest tulenevalt oleks ta pidanud deklareerima nendelt tehingutelt tulumaksu. Maksuhalduri hinnangul ei ole eluliselt usutav, et kasumit taotleva äriühingu seaduslik esindaja, olles teadlik, et maksuhaldur võib kontrollimenetluse lõppedes määrata tema poolt esindatavale äriühingule täiendavalt tasumisele maksukohustusi, ei esita maksuhaldurile ettevõtlusega seotud tehingute tõendamiseks dokumente ning teavet. Seega leiab maksuhaldur, et on põhjendatud maksuhalduri kahtlus, et A.G.i eesmärgiks oli hoiduda maksude tasumisest kõrvale ning et ta on tahtlikult rikkunud Plot Invest OÜ seadusliku esindajana
lõikes 1 sätestatud deklareerimis- ja tasumiskohustust ning seeläbi jätnud täitmata maksuseadustest tulenevad kohustused. Kokkuvõtvalt on 21.01.2014 maksuotsusega nr 12.2-3/19966-5 Plot Invest OÜle täiendavalt tasumisele määratud ülalkirjeldatud tehingutega seoses 2013 novembrikuu maksustamisperioodi (periood, mil A.G. oli äriühingu juhatuse liikmeks) käibemaks kogusummas 98 521, 84 eurot ning tulumaks kogusummas 140 156, 66 eurot ehk kokku summas 238 678,50 eurot. Nimetatud summale lisanduvad tähtaegselt tasumata summadelt arvestatud intress, mis on A.G.i juhatuse liikme kohalt tagasi kutsumise kuupäeva, s.o 07.01.2014 seisuga 3 418,67 eurot. Maksuotsuses nr 12.2-3/19966-5 hoiatas maksuhaldur Plot Invest OÜd, et maksuotsuses määratud maksusumma mittetasumisel on maksuhalduril õigus algatada sundtäitmine
§-s 98 lg 1 sätestatud maksusumma määramise tähtaeg möödunud.
lg-s 6 nimetatud vastutusotsuse tegemist välistavaid asjaolusid ei esine ning vastutusotsuse menetluslikud eeldused on täidetud. Plot Invest OÜ-l on maksuvõlg, maksuvõla sissenõudmine ei ole aegunud ning maksuvõlga ei ole kustutatud. Samuti on säilinud äriühingu õigusvõime. Maksuhaldur leiab, et kontrollimenetluse käigus tuvastatud asjaoludest lähtuvalt on põhjendatud maksuhalduri kahtlus, et A.G.i eesmärgiks oli hoiduda maksude tasumisest kõrvale ning et ta on tahtlikult rikkunud Plot Invest OÜ seadusliku esindajana
lõikes 1 sätestatud kohustusi ning seeläbi jätnud täitmata maksuseadustest tulenevad kohustused. Lisaks on tähelepanuväärne asjaolu, et vahetult pärast maksuhalduri poolt 18.12.2013 aasta otsusega Plot Invest OÜ kustutamist käibemaksukohustuslaste registrist (Äriregistris sellekohane kanne sisestatud 05.01.2014) ning vahetult enne 21.01.2014 aasta maksuotsuse väljastamist Plot Invest OÜle on A.G. äriühingu juhatuse liikme kohalt tagasi kutsutud. Eeltoodu viitab asjaolule, et A.G., olles teadlik, et kontrollimenetluse lõppedes võidakse äriühingule täiendavalt tasumisele määrata käibemaksu ning tulumaksu, kuna ta on esitanud teadlikult Plot Invest OÜ nimel 2013 aasta novembrikuu deklaratsioonides valesid andmeid, astus äriühingu juhatuse liikme kohalt tagasi, eesmärgiga hoiduda kõrvale äriühingule võimaliku maksuotsusega täiendavalt tasumisele määratavate maksukohustuste ning intresside tasumisest. Samuti ei saa maksuhalduri hinnangul jätta tähelepanuta asjaolu, et analüüsides A.G.i juhatuse liikme tegevust varasemalt temaga seotud äriühingutes nähtub, et isiku juhatuse liikmeks olemise perioodil on kokku neljale äriühingule (sh Plot Invest OÜ) tekkinud maksuvõlad, mille järel on isik lahkunud äriühingu juhatusest. Seega arvestades A.G.i varasemat käitumist Plot Invest OÜ majandustegevuse korraldamisel ning asjaolu, et isik on tekitanud mitmele äriühingule maksuvõla ning seejärel juhatusest lahkunud, on taotlejal põhjendatud alus väita, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel asutakse hilisema sundtäitmise vältimiseks võõrandama (või muul viisil käsutama) isiklikku vara. Ülaltoodu alusel ja arvestades maksumenetluse ning võimaliku kohtumenetluse pikkust leiab maksuhaldur, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Maksuhaldur, analüüsinud A.G.i varalist seisu, eesmärgiga tuvastada maksuvõla sissenõutavus maksuhalduri poolt, tuvastas, et X-tee kaudu ligipääsetava Maanteeameti liiklusregistri andmebaasi kohaselt on A.G.i nimele registreeritud sõiduauto Toyota Corolla ehitusaastaga 1998 ja registreerimisnumbriga xxxxxx. Sõidukile on 13.06.2013 seatud käsutamise keelumärge (11.06.2013 NR 052/2013/570). Portaali www.auto24.ee andmetel on sellise sõiduki ligikaudne väärtus 1 300 eurot. 4 Seega leiab maksuhaldur, et arvestades sõiduki väärtust ja sõidukile seatud eelnevat käsutamise keelumärget, ei ole antud juhul otstarbekas seada A.G.ile kuuluvale sõidukile käsutamise keelumärget. Kinnistusraamatu elektroonilise andmebaasi kohaselt omab A.G. registriosa nr xxxxxxxx, elamumaa 100%, xxxxxxx, üldpindalaga 49,20 m2. Nimetatud registriosal puuduvad käsutamise keelumärked, kuid on seatud 2007 aastal hüpoteegid AS Sampo Pank kasuks kokku summas 73 498,39 eurot. Kinnisvaraportaali www.kv.ee andmetel on Tallinnas, Lasnamäel, Kärberi tänaval asuvate sama suuruse üldpinnaga korterite ligikaudne väärtus 55 000 – 68 900 eurot. Kinnistusraamatu andmete kohaselt on nimetatud korteriomandi osas kantud registrisse ühisomanikena A.G. ja O.A. (isikukood xxxxxxxxxxx). Riigikohtu Üldkogu 09.04.2013 otsusest nr 3-3-1-82-12 p-st 53 tulenevalt on enne rahalise nõude või kohustuse määramist
korras võimalik taotleda kinnisasja käsutamise keelamist vaid maksukohustuslasel. Otsuse p-st 55 tulenevalt peab keelumärke sisust üheselt nähtuma, et ühisomandi käsutamine keelatakse üksnes maksukohustuslasel. Tulenevalt eeltoodust leiab maksuhaldur, et antud juhul on põhjendatud keelumärke seadmine selliselt, et ühisomandi käsutamine keelatakse üksnes A.G.il. Muu registervara isikul puudub. Arvestades eeltoodut leiab taotleja, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine korteriomandi suhtes asukohaga xxxxxxxx(registriosa nr xxxxxxxx) enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna selleks loa mitteandmine võib otseselt mõjutada Eesti Vabariigi (Maksu- ja Tolliameti kaudu) tõenäosust riigimaksude võlgnevus reaalselt sisse nõuda. Kokkuvõtvalt on 21.01.2014 maksuotsusega nr 12.2-3/19966-5 Plot Invest OÜle täiendavalt tasumisele määratud 2013 aasta novembrikuu maksustamisperioodi (periood, mil A.G. oli äriühingu juhatuse liikmeks) käibemaks kogusummas 98 521, 84 eurot ning tulumaks kogusummas 140 156, 66 eurot ehk kokku summas 238 678,50 eurot täies ulatuses tasumata. Nimetatud summale lisanduvad tähtaegselt tasumata summadelt arvestatud intress, mis on A.G.i juhatuse liikme kohalt tagasi kutsumise kuupäeva, s.o 07.01.2014 aasta seisuga 3 418,67 eurot. Ehk vastutusmenetluse raames vastutusotsusega A.G.ilt võimalik sissenõutav nõue on kokku 242 097, 14 eurot. Tulenevalt
on esitanud tagatise
Arvestades, et vastutusotsusega võib maksuhaldur esitada nõude A.G.i vastu tasuda Plot Invest OÜ võlgnevus kogusummas 242 097,14 eurot ning esitatav tagatis peab lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmiskulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (
), hindab maksuhaldur käesoleval juhul piisavaks asendustagatise väärtuseks 290 516,57 eurot (maksuhalduri nõue 242 097,14 eurot + 20 % sundtäitmiskulud). Kui A.G. soovib kanda deposiidina tagatissumma, siis on kantava deposiidi väärtuseks 242 097,14 eurot.
lg 3 kohaselt juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagatiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul. KOHTU SEISUKOHT Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 264 lg 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab kohus haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. HKMS § 264 lg 2 sätestab, et taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. Kohus vaatab taotluse läbi ja otsustab loa andmise viivitamata kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses (HKMS § 264 lg 4). Maksukorralduse seaduse (
) § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 5
lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on mh õigus taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist kinnistusraamatusse või muusse vararegistrisse puudutatud isiku nõusolekuta (
lg 1 p 1).
lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine, ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav vastutusotsus oleks õiguspärane. Võimaliku vastutusotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.
lg-s 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.
lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu sama seaduse § 130 lg-s 1 või TMS-s sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. Kohus, kontrollinud esitatud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab, et taotlus vastab seaduses kehtestatud nõuetele ja on kohtule vajalikul määral põhistatud ning kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Taotlusest nähtuvalt on maksuhaldur algatanud esitatud taotlusega A.G.’i suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine. Maksuhaldur leiab, et nimetatud isik on rikkunud
§-s 8 sätestatud kohustusi ning A.G. vastutab Plot Invest OÜ maksuvõla eest. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks rahalise nõude või kohustuse määramine. Kohus nõustub taotlejaga, et käesoleval juhul võib tekkida olukord, et juhul, kui maksuhaldur teeb vastutusotsuse, ei ole selle sundtäitmine enam võimalik. Sellele viitab A.G.’i käitumine Plot Invest OÜ juhatuse liimena (teadlikult jätnud Plot Invest OÜ 2013 aasta novembrikuu käibedeklaratsioonis deklareerimata tehingud eesmärgiga hoiduda kõrvale käibemaksu tasumisest, tulumaksu tasumisest kõrvale hoidumiseks on teadlikult esitanud maksuhaldurile kontrollimenetluses teavet ja dokumente näitamaks tehinguid ettevõtlusega seotununa, kuigi tegelikkuses ei olnud kõne all olevad tehingud ettevõtlusega seotud ning nendelt oleks pidanud deklareerima tulumaksu). Taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase vastutusotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist vastutusotsusega. Taotluses on ära näidatud, et Plot Invest OÜ maksuvõlga ei ole õnnestunud sissenõudmistoimingute tulemusena äriühingult sisse nõuda. Käesoleval juhul ei esine taotlusest ning sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt
6 Samuti vastutab A.G. taotluses märgitud andmete kohaselt Plot Invest OÜ 21.01.2014 maksuotsusega nr 12.2-3/19966-5 määratud kohustuste eest, kuna oli juhatuse liige perioodil, mil maksuvõlg tekkis. Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud (
). Taotluses on üheselt ja arusaadavalt märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud A.G.’i suhtes, kui isik on esitanud tagatise
lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 290 516,57 eurot (maksuhalduri nõue 242 097,14 eurot + 20 % sundtäitmiskulud), valides tagatise liigi vastavalt
§-s 122 loetelule. Eeltoodust tulenevalt ja arvestades taotleja põhjendusi, maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, nõustub kohus taotlejaga, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või muutuda koguni võimatuks. Taotlus on selles toodud asjaoludel põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Maksuhaldur on taotlenud kohtult luba Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) kinnistusraamatusse käsutamise keelumärke seadmist, millega keelatakse A.G.’il käsutada ühisomandis olevat 492/41688 mõttelist osa kinnistust ja reaalosa eluruumist nr 7 (koretriomandi registriosa nr xxxxxxx) aadressil xxxxxxxx. Kinnistusraamatu väljavõttest nähtub, et viidatud kinnisasi kuulub A.G.’i ja O.A. (isikukood xxxxxxxxxxxx) ühisomandisse. Riigikohtu üldkogu 27.11.2012 määruse nr 3-3-1-15-12 punkti 46 kohaselt on üldkogu hinnangul
MS § 378 lg 1 p-ga 3) võimalik esitada maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse tagamiseks ka selline taotlus, mille kohaselt seataks keelumärge kinnisasjale nii, et kinnisasja käsutamine keelatakse üksnes maksukohustuslasel. Sama seisukohta on täpsustatud Riigikohus 09.04.2013 otsuse nr 3-3-1-82-12 punktis 56, mille kohaselt peab keelumärke sisust üheselt nähtuma, et ühisomandi käsutamine keelatakse üksnes maksukohustuslasel. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et maksuhalduri nõude tagamiseks on põhjendatud ja proportsionaalne anda luba Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) kinnistusraamatusse käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmiseks puudutatud isiku nõusolekuta A.G.’i (isikukood xxxxxxxxxxx) ja O.A. (isikukood xxxxxxxxxxx) ühisomandis olevale kinnisasjale (registriosa numbriga xxxxxxx, asukohaga xxxxxxxxxx) selliselt, et kinnisasja käsutamine keelatakse üksnes A.G.’il. Kohus leiab samuti, et põhjendatud on tagada nõue ka täitekulude osas. Tagatise realiseerimisel sundtäitmise korras kaasnevad ka täitekulud. Kohus nõustub maksuhalduri seisukohaga täitekulude hinnangulise suuruse osas. /allkirjastatud digitaalselt/ Elle Kask Kohtunik 7
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.