) § 152 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebusega nõutav nõue on täidetud. Kohtule esitatud materjalidest nähtub, et Tallinna Tehnikaülikool on avalduse läbi vaadanud ning sellele sisuliselt vastanud. 1 20.10.2015 kohtunõudega küsis kohus O. R. seisukohta haldusasja menetluse lõpetamise kohta. Samuti teavitati kaebajat, et kohus võib lõpetada menetluse
O. R. vastas kohtunõudele 26.10.2015, milles kordas oma kohustamisnõuet. KOHTU SEISUKOHT
lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kaebuses nõutav toiming on tehtud.
lg 2 kohaselt kohus ei lõpeta menetlust käesoleva paragrahvi lõike 1 punkti 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kaebuse esitaja vaidleb menetluse lõpetamise taotlusele vastu. Kaebaja on seisukohal, et Tallinna Tehnikaülikool pole menetlenud emeriitdotsendi nimetuse ja tasu määramise avaldust ettenähtud korras, kuna puudub Tallinna Tehnikaülikooli (TTÜ) nõukogu otsus, kes peaks otsustama emeriitdotsendi nimetuse ja tasu omistamise. Ülikooliseaduse § 36 lg 2 kohaselt võib ülikooli nõukogu anda emeriitdotsendi nimetuse ülikoolis vähemalt 15 aastat dotsendina töötanud õppejõule, kes on saanud vanaduspensioniealiseks. Emeriitdotsendi nimetuse andmisel võib ülikool dotsendi tööstaaži hulka lugeda ka töötamise professori või uurija-professorina. Tallinna Tehnikaülikooli nõukogu 02.02.2010 määruse nr 2 „Emeriitdotsendi statuut“ § 5 kohaselt Tallinna Tehnikaülikoolile esitatud vormikohane avaldus esitatakse personaliosakonda, kes kontrollib isiku vastavust paragrahvis 1 sätestatud nõuetele ja edastab selle e-posti teel isiku ametikohale vastava teaduskonna/asutuse nõukogule/teadusnõukogule ning Tallinna Tehnikaülikooli nõukogule. Kohtule esitatud tõenditest nähtub, et kaebaja on esitanud avalduse ning see on personaliosakonna poolt kontrollitud. Avaldus on sisuliselt läbi vaadatud ning sellele on vastatud. Vastustaja selgitab, et kuna kaebaja ei vastanud Tallinna Tehnikaülikooli nõukogu 02.02.2010 määruse nr 2 „Emeriitdotsendi statuut“ § 1 sätestatud nõuetele, siis ei edastanud personaliosakond avaldust TTÜ nõukogule otsustamiseks. O. R. avaldus on TTÜ poolt läbi vaadatud eelviidatud määruse regulatsiooni nõudeid järgides ning asjaolu, et kaebaja vastusega ei nõustu, ei tähenda, et kaebaja avaldust ei oleks sisuliselt läbi vaadatud või sellele vastatud. Kohus leiab, et Tallinna Tehnikaülikool on nõuetekohaselt läbi vaadanud kaebaja esitatud avalduse ning neile sisuliselt vastanud. Seetõttu on kaebuses nõutav toiming tehtud. Kaebuse esitaja ei ole taotlenud menetluse jätkamist toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamise nõudes. Eeltoodust tulenevalt kohus lõpetab käesoleva haldusasja menetluse
lg 1 p 4 alusel.
lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lõike 1 punkti 2 või 4 alusel. Kaebaja on tasunud kaebuselt riigilõivu 15 eurot ning seega kuulub kaebaja poolt kaebuselt tasutud riigilõiv summas 15 eurot tagastamisele.
lg 2 kohaselt märgib esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ja mõistab menetluskulud välja kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
lg 6 kohaselt vastustaja kannab menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva 2 seadustiku § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses nõutud toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Käesoleval juhul on Tallinna Tehnikaülikool vastanud kaebaja avaldusele enne kaebuse esitamist ning seetõttu ei ole kaebuses nõutud toimingu tegemine tingitud kaebuse esitamisest. Seega ei ole käesoleval juhul menetluskulud vastustaja kanda. Pooled ei ole esitanud menetluskulude hüvitamise taotlusi. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Elle Kask Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.