Obsah (7)

§ 158§ 157§ 162§ 168§ 65§ 651§ 160

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Imbi Sidok- Toomsalu, Indrek Soots Määruse tegemise aeg ja koht 21.12.2015, Tallinn Kohtuasja number 2-13-54736 Kohtuasi OÜ Maardu

§ 158lg-s 4 sätestatud alus pankrotimenetluse lõpetamiseks raugemise tõttu.

Maakohtu määrus 9. Maakohus lõpetas 21.10.2015 määrusega pankrotimenetluse raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist.

§ 157

p 2 kohaselt pankrotimenetlus lõpeb pankrotimenetluse raugemisega.

§ 158

lg 1 kohaselt kui pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks, peab haldur sellest viivitamata kohtule teatama, lõike 3 kohaselt esitab haldur kohtule aruande, mis peab sisaldama

§ 162

lõigetes 2 ja 3 nimetatud andmeid.

§ 158

lg 4 sätestab, et pärast haldurilt aruande saamist lõpetab kohus halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks.

§ 158

lg 6 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel, kui võlausaldaja või kolmas isik maksab massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu poolt määratud summa. Määruse põhjendustel oli võlausaldajatel tunnustatud nõuete eest jäänud raha saamata järgnevalt: aktsiaselts Filter, 213 858 eurot 86 senti; aktsiaselts TALLINNA SADAM, 250 730 eurot 14 senti ja Ferling Valduse OÜ, 30 750 eurot.

§ 168

kohaselt on käesolev kohtumäärus OÜ Maardu Elektrijaam (pankrotis) pankrotimenetluses rahuldamata jäänud nõuete osas täitedokumendiks. Kohus lõpetas võlgniku pankrotimenetluse raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist. Pankrotivara oli müüdud. Võlausaldajad ei avaldanud soovi täiendavate kulutuste kandmiseks võlgniku pankrotimenetluses. Halduri aruande kohaselt ei esitanud võlgnik võlausaldajate nõuetele vastuväiteid.

§ 65lg 1 kohaselt on halduril õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest.

Pankrotihaldur lähtus taotluses töötasu arvestamisel pankrotivara suurusest 8333 eurot 33 senti. Halduri tasu nimetatud suurusega pankrotivaralt

§ 651

lg 1 järgi alammääras on 1886 eurot 85 senti ja

§ 651lg 2 järgi ülemmääras on 2903 eurot 82 senti.

Haldur palus määrata tasuks 1886 eurot 85 senti, millele lisandub käibemaks 377 eurot 37 senti. Võlausaldajad ega võlgnik ei esitanud halduri tasu summale vastuväiteid. Kohus pidas halduri tasu taotlust põhjendatuks. Haldur kulutuste hüvitamist 2 ei taotle. Määruskaebus

1. Võlgnik palus maakohtu 21.10.2015 määrus tühistada ja saata asi uueks lahendamiseks maakohtule. Esimese astme kohtu määrus on põhjendamatu ja õigusvastane, sest kohus rikkus oluliselt menetlusõiguse norme. Kohus otsustas ennatlikult lõpetada võlgniku pankrotimenetluse ja jättis arvestamata 21.01.2015 esitatud kompromissiettepaneku. Võlausaldajad otsustasid 23.04.2015 üldkoosolekul teha pankrotimenetluses kompromissi, mille kohaselt rahuldatakse võlausaldajate nõuded. Sel hetkel oli kompromissi tingimuste täitmise tagamiseks kolmas isik OTT Invest OÜ deponeerinud notari ametikontol 500 000 eurot ja pankrotihaldurile esitati hoiustamiskviitung. OTT Invest OÜ loobus investeerimast OÜ Maardu Elektrijaam (pankrotis) tervendamisse ja majandustegevuse jätkamisse lubatud 500 000 eurot. Samas on peetud läbirääkimisi mitme teise investoriga ja on leitud investoreid, kes on väljendanud valmisolekut tasuda kompromissi täitmiseks vajalikud 500 000 eurot kohtu deposiitkontole. Kohus ei ole selleks andnud piisavat võimalust. Pankrotihalduri seisukoht
2. Määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust määruse tühistamiseks. Kompromiss pankrotimenetluses nurjus, kuivõrd notari ametikontole OTT Invest OÜ poolt deponeeritud raha ei makstud võlausaldajatele välja, niisamuti jäi tasumata pankrotimenetlusaegne maamaksuvõlg ning kompromissis märgitud halduri tasu. Käesoleval ajal ei ole võlgniku poolt välja pakutud kompromissi enam võimalik täita, sest võlgniku vara (hoonestusõigus registriosa nr-ga 10506502), mida kompromiss käsitles, pankrotivaras enam ei ole. Olukorras, kus võlgnik ei ole saavutanud kokkulepet võlausaldajatega pankrotimenetluse lõpetamiseks

§ 160tähenduses, tuleb võlgniku määruskaebus jätta rahuldamata.

Menetluse käik

1. Maakohus jättis Ringkonnakohtule. määruskaebuse rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtu määrus
2. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS § 659 ja § 654 lg 6 järgi ei korda neid. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse väitega, mille kohaselt on pankrotimenetluse lõpetamine olnud ennatlik. Võlgnikul on olnud piisavalt aega uue investori leidmiseks. Olukorras, kus kompromiss oli nurjunud, pankrotivara müüdud ja võlausaldajad ei olnud nõus pankrotimenetlust edasi rahastama, ei olnud kohtul alust jätta pankrotimenetlus lõpetamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja piisavalt motiveeritud. Määruskaebuse rahuldamata jätmisel jäävad määruskaebuse menetluskulud kaebaja kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm /allkirjastatud digitaalselt/ Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots
3. 3 4