) § 79 lg 3 p 1 alusel jätta rahuldamata Edi Kulderknupi kaebus Politseija Piirivalveameti teabehaldusja menetlusosakonna teabehaldusbüroo liiklusmenetlusteenistuse vanemkomissar Ilona Kivisik poolt 30.10.2015.a tehtud määrusele kohtuvälise menetleja tegevuse peale esitatud kaebuse läbivaatamise kohta. Saata käesolev määrus kohtuvälisele menetlejale. Edasikaebamise kord kaebuse esitajale ja Vastavalt
Kohtu poolt tuvastatud asjaolud Politsei- ja Piirivalveamet menetles väärteomenetluse seadustiku (edaspidi
) alusel ja kooskõlas liiklusseadusega (edaspidi LS) automaatse statsionaarse kiirusmõõtesüsteemiga fikseeritud juhtumit, kus 08.09.2015 kell 08:45 Tallinn - Narva maantee 127,6 kilomeetril ületati sõidukiga Renault Megane registreerimismärgiga 911BCB lubatud sõidukiirust vähemalt 4 km/h. Selline tegevus kvalifitseeriti LS §227 lg 1 järgi. Vastavalt
lg 1 ja 2 ning § 542 lg 1 koostas 09.09.2015 Politsei- ja Piirivalveameti teabehaldus- ja menetlusosakonna teabehaldusbüroo liiklusmenetlusteenistuse liikluspolitseinik trahviteate nr 223015075039 Edi Kulderknupule, IK 35308110456 (Kulderknup), kui registrijärgsele mootorsõiduki eest vastutavale isikule. 17.09.2015 registreeriti Politsei-ja Piirivalveameti menetlussüsteemis Edi Kulderknupu (edaspidi kaebuse esitaja) kaebus. 20.10.2015 koostas Politsei-ja Piirivalveameti teabehaldus-ja menetlusosakonna teabehaldusbüroo liiklusmenetlusteenistuse liikluspolitseinik Marianne Heinmäe määruse kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta põhjusel, et mõõtesüsteem PoliScan Speed Ml HP tähisega 698859 puudutavad asjakohased dokumendid ja automaatset kiirusmõõtesüsteemi reguleerivad õigusaktid on menetleja poolt kontrollitud ning mõõtmine vastas nõuetele ja oli kooskõlas kehtivate õigusaktide nõuetega.
26.10.2015 esitas Edi Kulderknup kaebuse kohtuvälise menetleja 20.10.2015 koostatud määruse kohta. 30.10.2015 koostas Politsei- ja Piirivalveameti teabehaldus- ja menetlusosakonna teabehaldusbüroo liiklusmenetlusteenistuse liikluspolitseinik Ilona Kivisik määruse, millega jättis rahuldamata Edi Kulderknupu 26.10.2015 esitatud kaebuse 20.10.2015 koostatud määruse peale, millega jäeti läbivaatamata kaebus trahviteate nr 223015075039 tühistamiseks. Edi Kulderknup esitas Harju Maakohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Põhja teabehaldusja menetlusosakonna teabehaldusbüroo liiklusmenetlusteenistuse liikluspolitseinik Ilona Kivisik poolt 30.10.2015.a tehtud määrusele kohtuvälise menetleja tegevuse peale esitatud kaebuse läbivaatamise kohta, millega jäeti rahuldamata Edi Kulderknupu 26.10.2015.a esitatud kaebus 20.10.2015 koostatud määruse peale, millega jäeti läbivaatamata kaebus trahviteate nr 223015075039 tühistamiseks. Edi Kulderknup esitab vastavalt väärteomenetluse seadustiku § 76.
lg 1 kohaselt on isikul õigus esitada kaebus maakohtule, kui isik ei nõustu
lõike 2 kohaselt kaebust lahendades tehtud määrusega ja vaidlustatakse kohtuvälise menetleja tegevust, millega on rikutud isiku õigusi ja vabadusi.
mõtte kohaselt ei vaidlustata esitatud kaebuses mitte kohtuvälise menetleja juhi määrust, vaid kohtuvälise menetleja toimingut. Kohtusse pöördumine eeldab antud juhul mitte üksnes põhjendatud huvi olemasolu, vaid täidetud peab olema ka tingimus, et kohtuvälise menetleja tegevusega on rikutud isiku õigusi ja vabadusi. Harju Maakohtule esitatud kaebuses ei ole Edi Kulderknup konkretiseerinud, milliseid isiku õigusi ja vabadusi on rikutud. Riigikohtu kriminaalkolleegium on oma lahendis nr 3-1-1-81-13 märkinud, et arvestades
MS § 228 lg-s 1 sisalduvat, tuleb
§-s 76 sätestatut mõista selliselt, et kohtuvälise menetleja tegevuse vaidlustamine on võimalik vaid tingimusel, et seejuures viidatakse ka enda konkreetse õiguse või vabaduse rikkumisele. Vaid selliselt on võimalik vältida väärteomenetlusliku uurimiskaebemenetluse muutumist populaarkaebemenetluseks. Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et Edi Kulderknup ei ole viidanud enda kaebuses ühegi konkreetse õiguse või vabaduse rikkumisele. 2 Esitatud kaebuses märgitud põhjenduste osas soovib kohus märkida, et Edi Kulderknup kaebuses välja toodud punktid puudutavad väärteomenetluse käigus kogutud tõendite sisulist hindamist ja nende lubatavust, mitte kohtuvälise menetleja poolt teostatud toimingute ebaseaduslikkust, millega rikuti isiku õigusi ja vabadusi, mistõttu kaebuse lahendamisel ei saa kohus nendes punktides väljatoodule hinnangut anda. Kohtuvälise menetleja 30.10.2015.a määrus on põhjalik ning õiguspärane seetõttu ei pea kohus vajalikuks korrata kohtuvälise menetleja poolt märgitut. Kuivõrd kaebusest ei selgu, milliseid Edi Kulderknupi põhiõigusi ja vabadusi on kohtuväline menetleja ametnik oma vaidlustatava tegevusega rikkunud, tuleb jätta Edi Kulderknupi kaebus kohtuvälise menetleja Politsei- ja Piirivalveameti teabehaldus- ja menetlusosakonna teabehaldusbüroo liiklusmenetlusteenistuse 30.10.2015.a määruse peale rahuldamata.
lg 2 kohaselt vaadatakse kaebus läbi kirjalikus menetluses kaebuse piires ja selle isiku suhtes, kelle suhtes see on esitatud.
lg 3 p 1 – 3 kohaselt võib maakohtunik kaebust lahendades: jätta kaebuse rahuldamata; rahuldada kaebus täielikult või osaliselt ja kui õiguste rikkumist ei saa enam kõrvaldada, tunnistada isiku õiguste rikkumist; tühistada vaidlustatud määrus või peatada vaidlustatud menetlustoiming täielikult või osaliselt, kõrvaldades õiguste rikkumise. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et Edi Kulderknupi kaebus Politsei- ja Piirivalveameti teabehaldus- ja menetlusosakonna teabehaldusbüroo liiklusmenetlusteenistuse liikluspolitseinik Ilona Kivisik poolt 30.10.2015.a tehtud määrusele kohtuvälise menetleja tegevuse peale esitatud kaebuse läbivaatamise kohta ei ole põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Leili Raedla Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.