KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Oliver Kask ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht 18. detsember 2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-1

§ 71lg 6, § 187 lg 7, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. AS A (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo esitas 18.12.2014 Eesti Töötukassale avalduse töötuskindlustuse seaduse (TKindlS) alusel tööandja maksejõuetuse hüvitise maksmiseks AS A (pankrotis) töötajatele, sh RN-le. Avaldusele lisatud töötajate nimekirja kohaselt jäi AS A (pankrotis) poolt RN-ile välja maksmata saamata jäänud töötasu summas 3600 eurot ja saamata jäänud puhkusetasu summas 1200 eurot.
2. Eesti Töötukassa jättis 20.03.2015 otsusega nr 315000049 TKindlS § 22 lg-le 1 ja § 22 lg 12 p-le 3 tuginedes RN osas tööandja maksejõuetuse hüvitise määramata. 3-15-1089
3. RN esitas 27.04.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus Eesti Töötukassa 20.03.2015 otsus nr 315000049 osaliselt või täielikult tühistada ja kohustada Eesti Töötukassat kaebaja taotlust uuesti läbi vaatama. Tallinna Halduskohus jättis 23.10.2015 otsusega kaebuse rahuldamata ja poolte menetluskulud nende endi kanda.
4. RN esitas 03.12.2015 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palub Tallinna Halduskohtu 23.10.2015 otsus tühistada ja teha asjas uus otsus, millega jätta kaebus rahuldada ning menetluskulud vastustaja kanda. Koos apellatsioonkaebusega on RN esitanud tähtaja ennistamise taotluse, milles palub juhul, kui ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus ei ole esitatud tähtaegselt, apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg ennistada. Halduskohus saatis 23.10.2015 kohtuotsuse apellandi esindaja elektronposti aadressile 02.11.
5. Apellatsioonkaebus on esitatud arvestusega, et apellant sai halduskohtu 23.10.2015 otsusega tutvuda alles alates 03.11.
6. Samuti ei ole halduskohus tuletanud apellandi esindajale meelde kohtuotsusele edasikaebamise tähtaega, erinevalt käesoleva asjaga sarnanevast Töötukassa vastu esitatud asjast nr 3-15-1090, mille puhul saabus vastav teade. Apellandi esindaja eeldas ja tal oli õiguspärane ootus, et vastav meeldetuletus tuleb ka käesolevas asjas või arvestatakse menetlustähtaega alates 03.11.2015, mil apellandi esindaja sai tutvuda kohtuotsusega ja kinnitas otsuse kättesaamist. Apellant palub märgitud põhjustel apellatsioonkaebuse tähtaegseks lugeda, arvestades apellatsioonitähtaega kohtuotsuse kättetoimetamisest.
7. Eesti Töötukassa palub 14.12.2015 kirjalikus seisukohas jätta tähtaja ennistamise taotlus rahuldamata. Apellandil ei saanud tekkida õiguspärast ootust ja eeldust, et kohus saadab meeldetuletuse. Kohtu poolt saadetavad meeldetuletused kaebetähtaja saabumise kohta ei ole seadusest tulenev kohustus, vaid kohtu hea tahe. Kaebetähtaeg ei ole seotud meeldetuletuse esitamisega. Apellatsioonkaebus oleks tulnud esitada 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest (

§ 181lg 1).

Kaebetähtaeg hakkab kulgema otsuse avalikult teatavaks tegemisest ka juhtudel, kui asi lahendati kirjalikus menetluses. Mõjuvat põhjust kaebetähtaja ennistamiseks ei ole. Apellant ei ole toonud välja ühtegi objektiivset asjaolu, miks peaks kohus tähtaja ennistamise taotluse rahuldama. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 6.

§ 181

lg 1 kohaselt tuleb apellatsioonkaebus esitada 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Kui kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aega ei teatatud kohtuistungil või kui kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aeg teatati kohtuistungil, millelt puudumiseks oli menetlusosalisel mõjuv põhjus, ning menetlusosalistele ei ole teadet kohtuotsuse teatavakstegemise aja kohta eelnevalt kätte toimetatud, hakkab apellatsioonitähtaeg kulgema kohtuotsuse kättetoimetamisest arvates.

1. Praeguses asjas tegi Tallinna Halduskohus kohtuotsuse avalikult teatavaks 23.10.
2. Kohtuotsuse teatavaks tegemise aja 23.10.2015 kell 16.00 tegi halduskohus menetlusosalistele teatavaks 02.10.2015 määrusega (tl 150). RN esindaja E. Evart kinnitas kohtumääruse kättesaamist 12.10.2015 (tl 154). Seega pidi kaebaja olema hiljemalt 12.10.2015 teadlik kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise ajast. Kuna vaidlustatud kohtuotsus tehti avalikult teatavaks 23.10.2015 ning nimetatud kuupäev oli kaebajale eelnevalt teatavaks tehtud, siis oli

§ 67lg-st 4 ja § 181 lg-st 1 tulenevalt apellatsioonkaebuse esitamise viimaseks päevaks 23.11.2015, nagu on üheselt arusaadavalt märgitud ka halduskohtu otsuse 2

§ 181

lg 3 näeb ette, et kui apellatsioonkaebus esitatakse pärast apellatsioonitähtaja möödumist, otsustab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise

§-s 71 sätestatut arvestades.

§ 71

lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel.

71 lg 3 kohaselt märgitakse tähtaja ennistamise avalduses tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende põhjus.

§ 187

lg 3 p-st 2 tulenevalt tagastatakse apellatsioonkaebus, kui see on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ja ringkonnakohus ei ennista apellatsioonitähtaega. Näitlik loetelu võimalikest mõjuvatest põhjustest on esitatud

§-s

1. Mõjuvaks põhjuseks saavad olla üksnes objektiivsed asjaolud, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa ning mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist. Mõjuva põhjusega ei ole tegemist, kui kaebuse esitamine oli küll raskendatud või ebamugav, kuid siiski võimalik. Kohus ei pea tähtaja ennistamist otsustades analüüsima asjaolusid, mida ennistamist taotlev isik ei ole mõjuvate põhjustena välja toonud (vt Riigikohtu 19.01.2001 määrus nr 3-3-1-59-00).
2. RN on põhjendanud apellatsioonkaebuse esitamisega hilinemist asjaoludega, et halduskohus on saatnud kohtuotsuse apellandi esindaja elektronposti aadressile ja esindaja kinnitas kättesaamist 02.11.2015, ning apellant sai otsusega tutvuda alles alates 03.11.2015, mistõttu tuleks arvestada apellatsioonkaebuse esitamise tähtaega arvates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Apellant peab oluliseks ka asjaolu, et halduskohus ei saatnud kaebajale otsuse edasikaebamise tähtaja kohta meeldetuletust. Ringkonnakohus on seisukohal, et apellandi esitatud põhjendusi ei saa pidada mõjuvaks põhjuseks, mis õigustaks möödalastud apellatsioonitähtaja ennistamist.
3. RN apellatsioonkaebuse tähtaegsuse seisukohalt ei oma tähtsust, et halduskohus saatis kohtuotsuse kaebaja esindaja elektronposti aadressile ja esindaja kinnitas kättesaamist 02.11.2015, sest kohaldada tuleb

§ 181

lg 1 esimest lauset, mille kohaselt tuleb apellatsioonkaebus esitada 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt avalikustas Tallinna Halduskohus kohtuotsuse apellandi esindajale avalikus e-toimikus 23.10.2015 (tl 165-166), mis tähendab, et apellant pidi olema teadlik sellest, et kohtuotsus tehakse sel kuupäeval ning samuti oli kohtuotsus samal kuupäeval apellandile reaalselt avalikustatud ja nähtavaks tehtud. E-toimiku poolt saadetav meeldetuletus menetlustoimingu tähtaja saabumise kohta ei oma apellatsioonkaebuse tähtaegsuse seisukohalt õiguslikku tähendust. Meeldetuletuse tellimiseks on menetlusosalisel igas konkreetses kohtuasjas võimalik ise e-toimikus lehel „Seaded“ vastavaid seadistusi muuta. Seetõttu on asjakohatu ka apellandi väide, et seoses haldusasjas nr 3-15-1090 tema esindajale saadetud analoogse teatega eeldas apellant ja tal oli õiguspärane ootus, et vastav teade saadetakse ka käesolevas asjas või et kohus hakkab apellatsioonkaebuse tähtaja kulgemist arvestama kohtuotsuse kättetoimetamisest. Nagu eelnevalt selgitatud, kuulub kohaldamisele

§181lg 1 esimeses lauses sätestatud üldreegel.

11. Eelneva põhjal on ringkonnakohus seisukohal, et RN apellatsioonkaebus on esitatud hilinemisega ning apellant ei ole toonud esile ühtegi mõjuvat põhjust, mis saaks õigustada apellatsioonitähtaja möödalaskmist. RN apellatsioonitähtaja ennistamise taotlus jääb sellel põhjusel ning

§ 71lg 1 ja § 181 lg 3 alusel rahuldamata.

12.

§ 187

lg 3 p 2 kohaselt tagastatakse apellatsioonkaebus, kui see on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ja ringkonnakohus ei ennista apellatsioonitähtaega.

§ 3