← Eesti

3-15-2936/10

Obsah (8)§ 278§ 153§ 155§ 152§ 108§ 104§ 101§ 109

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht 09. detsember 2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-2936 Haldusasi Tieto Estonia Aktsiaseltsi kaebus nõudes t

§ 278lg-d 1 ja 2).

ASJAOLUD

  1. Tieto Estonia Aktsiaselts esitas 23.11.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse nõuetes tühistada riigihangete vaidlustuskomisjoni 12.11.2015 otsus nr 219-15 /165136, tühistada riigihankes nr 165136 „Eesti Töötukassa infosüsteemide arendus- ja hooldustööd“ Eesti Töötukassa juhatuse 07.10.2015 otsus nr 1-5/100 osas, millega Eesti Töötukassa jättis kvalifitseerimata Tieto Estonia Aktsiaseltsi, kvalifitseeris Nortal AS-i ning tunnistas vastavaks ja edukaks Nortal AS-i pakkumuse ning tühistada Eesti Töötukassa otsus riigihanke viitenumbriga 165136 kehtetuks tunnistamata jätmise osas. Koos kaebusega esitati ka esialgse õiguskaitse taotlus.
  2. Kohus tagastas 24.11.2015 määrusega kaebuse nõudes tühistada Eesti Töötukassa otsus riigihanke nr 165136 kehtetuks tunnistamata jätmise osas, võttis ülejäänud osas kaebuse menetlusse, tunnistas vastustajaks Eesti Töötukassa ja andis talle tähtaja kaebusele kirjaliku seisukoha esitamiseks ning kaasas kolmanda isikuna menetlusse Nortal AS-i. Määruse resolutsiooni p-ga 6 rahuldas kohus halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 252 lg 4 alusel esialgse õiguskaitse taotluse ja peatas riigihankes nr 165136 „Eesti Töötukassa infosüsteemide arendus- ja hooldustööd“ tehtud Eesti Töötukassa juhatuse 07.10.2015 otsuse nr 1-5/100 kehtivuse osas, millega Eesti Töötukassa jättis kvalifitseerimata Tieto Estonia Aktsiaseltsi, kvalifitseeris Nortal AS-i ning tunnistas vastavaks ja edukaks Nortal AS-i pakkumuse, samuti keelas riigihankes nr 165136 lepingu sõlmimise kuni 24.12.

  2. 24.11.2015 esitasid kolmas isik ja vastustaja kohtule taotlused tühistada 24.11.2015 kohtumääruse resolutsiooni p 6, millega kohus rahuldas kaebaja taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. 26.11.2015 esitas kaebaja nimetatud taotlustele seisukoha.
  3. Kohus rahuldas esialgse õiguskaitse tühistamise taotlused 27.11.2015 määrusega ning tühistas haldusasjas nr 3-15-2936 Tallinna Halduskohtu 24.11.2015 kohtumääruse resolutsiooni p 6 ja jättis Tieto Estonia Aktsiaseltsi esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.
  4. 30.11.2015 esitas Tieto Estonia Aktsiaselts kohtule kaebusest loobumise avalduse, milles palub haldusasja menetluse lõpetada ning riigilõivu seaduses sätestatud ulatuses tagastada.
  5. 01.12.2015 ja 07.12.2015 esitasid vastustaja ja kolmas isik seisukohad kaebusest loobumise ja menetluse lõpetamise kohta. Vastustaja ja kolmas isik nõustuvad menetluse lõpetamisega. Vastustaja menetluskulude väljamõistmist ei soovi, kuid kolmas isik palub kaebajalt välja mõista menetluskulu summas 2649,17 eurot. Menetluskulude kirjelduse kohaselt on Nortal AS-i esindaja kulutanud kohtuasjas osalemisele 24 tundi 5 minutit, sellest 1 tund 50 minutit kaebuse ja kohtu 24.11.2015 määruse analüüsile, kommunikatsioonile kliendiga ja edasiste tegevuste kavandamisele, 6 tundi 15 minutit esialgse õiguskaitse määruse tühistamise taotluse koostamisele, 3 tundi 40 minutit vastustaja esialgse õiguskaitse tühistamise taotlusega tutvumisele, 3 tundi 15 minutit kaebuse analüüsile, 2 tundi 10 minutit vastustaja täiendava seisukoha ja selle lisaga tutvumisele, 4 tundi 15 minutit kaebaja esialgse õiguskaitse taotlusele esitatud vastusega ja selle lisadega tutvumisele ning sellele seisukoha koostamisele, 20 minutit kohtu 27.11.2015 määrusega tutvumisele ja kommunikatsioonile kliendiga, 1 tund 15 minutit loobumise avaldusega tutvumisele, seisukoha kujundamisele ja kommunikatsioonile kliendiga, 10 minutit 01.12.2015 kohtunõudega tutvumisele ja kommunikatsioonile kliendiga, 55 minutit menetluse lõpetamise osas seisukoha ja menetluskulude taotluse koostamisele.
  6. Kaebaja esitas 09.12.2015 seisukoha Nortal AS-i menetluskulude kohta. Kaebaja palub jätta Nortal AS-i menetluskulud tema enda kanda ja kaebajalt välja mõistmata või hinnata Nortal ASi menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust ning jätta kõik põhjendamatud ja ebavajalikud menetluskulud Nortal AS-i enda kanda. Põhjendatud ei ole Nortal AS-i esindaja ajakulu kaebuse analüüsile, vastustaja 24.11.2015 ja täiendava taotlusega tutvumisele, kolmanda isiku taotluse koostamisele ning kaebusest loobumise avaldusega tutvumisele. Ka ei ole põhjendatud kaebajalt õigusabikulude väljamõistmine seoses menetluskulude nimekirja ja väljamõistmise taotluse koostamisega. 2

(4)KOHTU PÕHJENDUSED 8. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 152 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kohus võtab vastu kaebusest loobumise.

§ 153

lg 1 kohaselt on kaebajal õigus kaebusest loobuda kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Avaldus kaebusest loobumiseks on esitatud enne kaebuse lahendamist kohtuotsusega. 9.

§ 155

lg 4 järgi võtab kohus kaebusest loobumise vastu määrusega, millega ta ühtlasi lõpetab asja menetluse (

§ 152lg 1 p 3).

Kohtu hinnangul puuduvad praegusel juhul põhjused kaebusest loobumise avalduse vastuvõtmisest keeldumiseks. Kaebaja soovib menetluse lõpetamist kaebusest loobumise tõttu ning vastustaja ja kolmas isik on menetluse lõpetamisega nõustunud. Seega tuleb avaldus vastu võtta ja menetlus viidatud sätte alusel lõpetada. 10. Kohus selgitab kaebajale, et menetluse lõpetamise korral puudub kaebajal õigus pöörduda sama nõudega samal alusel esitatud kaebusega uuesti kohtu poole (

§ 155lg 6, § 43 lg 1 p 2).

11.

§ 108

lg 7 järgi kannab kaebaja kaebusest loobumise korral menetluskulud, sh vastustaja ja kolmanda isiku menetluskulud (

§ 104lg 9).

Sellest tulenevalt jäävad kaebaja kantud menetluskulud tema enda kanda. Kuna vastustaja on kohtule teatanud, et ei soovi kaebajalt menetluskulude väljamõistmist, jäävad vastustaja menetluskulud samuti tema enda kanda. 12. Kolmas isik Nortal AS on taotlenud kaebajalt oma õigusabikulude väljamõistmist summas 2649 eurot 17 senti ning on esitanud kohtule talle nimetatud summa kohta Advokaadibüroo GLIMSTEDT OÜ poolt väljastatud arve ja maksekorralduse kulude kandmise kohta. Kohus leiab, et esindaja kulu kandmine ja seotus praeguse asjaga on tõendatud.

§ 108

lg 8 kohaselt hüvitab kolmanda isiku menetluskulud tema poole vastaspool samade reeglite järgi nagu poolele. Kui vastaspool ei pea kulusid hüvitama, jäävad kolmanda isiku kulud tema enda kanda. Kuna praegusel juhul tuleb kaebajal vastavalt

§ 108

lg-le 7 kanda vastustaja menetluskulud ning Nortal AS on kolmas isik vastustaja poolel, kuuluvad Nortal ASi õigusabikulud põhjendatud ulatuses väljamõistmisele kaebajalt. 13.

§ 101

lg-st 1 ja § 103 lg 1 p-st 1 nähtuvalt kuuluvad menetluskulude hulka menetlusosaliste esindajate kulud.

§ 109lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

13.1. Menetluskulude kirjelduse kohaselt on Nortal AS-i esindaja kulutanud kohtuasjas osalemisele 24 tundi 5 minutit, sellest 1 tund 50 minutit kaebuse ja kohtu 24.11.2015 määruse analüüsile, kommunikatsioonile kliendiga ja edasiste tegevuste kavandamisele, 6 tundi 15 minutit esialgse õiguskaitse määruse tühistamise taotluse koostamisele, 3 tundi 40 minutit vastustaja esialgse õiguskaitse tühistamise taotlusega tutvumisele, 3 tundi 15 minutit kaebuse analüüsile, 2 tundi 10 minutit vastustaja täiendava seisukoha ja selle lisaga tutvumisele, 4 tundi 15 minutit kaebaja esialgse õiguskaitse taotlusele esitatud vastusega ja selle lisadega tutvumisele ning sellele seisukoha koostamisele, 20 minutit kohtu 27.11.2015 määrusega tutvumisele ja kommunikatsioonile kliendiga, 1 tund 15 minutit loobumise avaldusega tutvumisele, seisukoha kujundamisele ja kommunikatsioonile kliendiga, 10 minutit 01.12.2015 kohtunõudega tutvumisele ja kommunikatsioonile kliendiga, 55 minutit menetluse lõpetamise osas seisukoha ja menetluskulude taotluse koostamisele. Kohus ei pea kolmanda isiku esindaja ajakulu kogu märgitud ulatuses põhjendatuks. Arvestades asja mahtu ja keerukust ning asjaolu, et kohtuasja menetlus piirdus esialgse õiguskaitse taotluse 3

(4)lahendamisega peab kohus põhjendatuks Nortal AS-i esindaja ajakulu 11 tunni ulatuses (3 tundi kaebuse ja kohtu 24.11.2015 määruse analüüsile, 1 tund kommunikatsioonile kliendiga, 2 tundi esialgse õiguskaitse määruse tühistamise taotluse koostamisele, 2 tundi vastustaja taotluse, seisukoha ja selle lisadega tutvumisele, 1,5 tundi kaebaja vastuse ja selle lisadega tutvumisele ning sellele seisukoha koostamisele, 30 minutit kohtu 27.11.2015 määrusega tutvumisele, 1 tund loobumise avaldusega ja 01.12.2015 kohtunõudega tutvumisele ning menetluse lõpetamise osas seisukoha koostamisele). 13.
  1. Kohtu hinnangul on põhjendamatu ajakulu menetluskulude nimekirja koostamisele. Kohtupraktika kohaselt on menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koostamine ja selle kohtule esitamine menetlusosalise kohustus selleks, et menetlusosaline saaks oma menetluskulud hüvitatud. Kuna sellise avalduse ja menetluskulude nimekirja koostamine ei nõua õigusalaseid eriteadmisi ja need saab kohtule esitada menetlusosaline ka ise ilma lepingulise esindajata, ei ole tegemist põhjendatud ja vajalike kuludega (vt selle kohta ka Riigikohtu tsiviilkolleegiumi lahend asjas nr 3-2-1-7-14, p 12 ja Tallinna Ringkonnakohtu 02.03.2015 otsus haldusasjas nr 3-13-70052, p 12) 13.
  2. Arvestades eeltoodut ning asjaolu, et Nortal AS-i lepingulise esindaja tunnihind on 110 eurot, peab kohus põhjendatuks ja vajalikuks õigusabikulude suurust summas 1210 eurot (11 tunni eest). Seejuures peab kohus nimetatud tunnihinda mõistlikuks. 14.

§ 104

lg 6 p 2 järgi tagastatakse kaebusest loobumise korral pool asjas tasutud riigilõivust, kui tasutud riigilõivu suurus ületab 31 eurot 94 senti. Kaebaja on kaebuse esitamise eest tasunud riigilõivu 1280 eurot. Seega kuulub pool kaebuse esitamise eest tasutud riigilõivust kaebajale tagastamisele. Riigilõiv summas 640 eurot tuleb tagastada NJORD Advokaadibüroo OÜ (registrikood 11176771) arveldusarvele nr EE651010220049344018 (SEB Pank AS). /allkirjastatud digitaalselt/ Sirje Kaljumäe 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.