MÄÄ RUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Ei

) § 152 lg 1 p-le 2 ja § 124 lg-le 2; tagastas kaebajale kaebuselt tasutud riigilõivu 15 eurot. Määruse põhjendused: 1) Kaebajale ei ole haldusakte Ravimiameti poolt teatavaks tehtud, kuid asja materjalidest ilmneb, et kaebaja on Samfred OÜ-le 23.04.2015 väljastatud tegevusloast nr 729 teada saanud muul viisil ja viivitanud ebamõistlikult tühistamiskaebuse esitamisega. Vastustaja 24.09.

1. a seisukoha järgi avaldas ta 04.05.2015 veebilehel uudise „Muutused tegevuslubade registris“, milles on muu hulgas märgitud, et anti välja üldapteegi tegevusluba Samfred OÜ Haapsalu Jaama Apteek alates 01.05.
2. Ravimiameti kodulehel avaldatud teabe edastamine toimub automaatselt uudiskirjaga liitunud isikutele, mida kinnitab ka Samfred OÜ 24.09.
3. a seisukohas. Alates 25.02.2015 on Ravimiameti uudiskirja teenusega liitunud T. Vaha, kes on kaebaja juhatuse liige (juhataja) ja tegevusloale nr 273 märgitud pädev isik. Uudiskirjaga liitumisel on e-posti aadressiks märgitud nurmeapt@estpak.ee, mis on kaebaja elektronposti aadress. Ravimiameti kinnitusel sai T. Vaha teabe tegevusloa andmisest Samfred OÜ-le 04.05.2015, kui uudiskiri kaebaja elektronposti aadressile saadeti. Eeltoodut kinnitab AS Eesti Telekom 22.10.
4. a vastus, mille kohaselt saatis Ravimiamet 04.05.2015 elektronposti aadressile nurmeapt@estpak.ee kaks kirja ning need jõudsid kaebaja postkasti kell 15.59 ja kell 16.
5. 2) Kuna kaebaja on enda sidevahendiks märkinud, s.h ka äriregistris, nurmeapt@estpak.ee, siis on usutav, et ta Ravimiameti poolt edastatud uudiskirja luges. Arvestades kaebuses rõhutatud kaebaja huvi apteegiteenuse osutamise konkurentsisituatsiooni osas Haapsalus, on mõistlik eeldada, et kaebaja kontrollib aeg-ajalt kõnealuses piirkonnas väljastatud tegevuslubade olemasolu. Samuti kinnitab eelnev eeldust, et kaebaja loeb elektronposti aadressile saadetud uudiskirja, mis käsitleb muu hulgas muudatusi tegevuslubade registris. Seega sai kaebaja vaidlustatud haldusaktist teada juba 04.05.
6. 3) Kaebaja on mõistliku aja kaebuse esitamisel ületanud ega ole astunud samme, et Ravimiamet talle haldusakti teatavaks teeks, vaid on pidanud otstarbekamaks, et haldusakti nõuaks välja kohus. Seega oleks kaebaja pidanud kaebuse esitama isegi lühema aja jooksul kui kaks kuud. Kui pidada mõistlikuks ajaks kahte kuud haldusaktist teadasaamisest, siis ei ole kaebus esitatud tähtaegselt.

§ 67lg-test 1 ja 4 lähtudes oleks kaebaja pidanud kaebuse esitama 06.07.2015.

Kaebaja esitas kaebuse alles 29.07.

1. Seega on kaebus esitatud tähtaega rikkudes. Seda isegi siis, kui kaebaja luges Ravimiameti poolt saadetud e-kirja mõni päev või nädal pärast selle kaebaja elektronposti aadressile saatmist. Kaebajal ei esinenud takistusi tähtaegselt kaebuse esitamiseks, kuna ta oli vaidlustatud haldusaktist teadlik juba 04.05.
2. Kaebaja ei ole välja toonud muid põhjuseid, mis oleksid võinud takistada kaebuse esitamist. Kuna puudub mõjuv põhjus kaebetähtaja ennistamiseks, siis puudub vajadus kaaluda vastanduvaid õigushüvesid Riigikohtu 21.06.
3. a määruse nr 3-3-1-30-13 p-st 12 lähtudes ning kaebaja taotlus tähtaja ennistamiseks jääb rahuldamata. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
4. OÜ NURME APTEEK esitas 16.11.2015 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 02.11.
5. a määrus ja teha uus määrus, millega tuvastada kaebuse tähtaegsus ja jätkata menetlust asjas. Alternatiivselt palub kaebaja teha uus määrus, millega ennistada 2 kaebetähtaeg ja jätkata menetlust asjas ning juhul kui ringkonnakohus ei saa asjas ise uut määrust teha, siis saata asi uueks lahendamiseks halduskohtule. Määruskaebuse põhjendused: 1) Kohus on rikkunud kaebaja menetlusõigusi, kui ei määranud talle tähtaega seisukoha esitamiseks Ravimiameti ja Samfred OÜ seisukohtade osas ega Ravimiameti taotluse osas tõendite kogumiseks. AS-lt Eesti Telekom saadud tõendeid ei teinud kohus kaebajale kättesaadavaks. Kohus ei ole täitnud kaebaja ärakuulamiskohustust ja on rikkunud võrdse kohtlemise, ausa kohtumenetluse ja seaduslikkuse põhimõtteid (

§ 2lg 6).

2) Kaebaja ei ole haldusakti kätte saanud ja seda ei ole talle teatavaks tehtud. Kaebaja sai haldusaktist teadlikuks, kui nägi korralduslike tööde teostamist Haapsalu Jaama Apteegi ruumides, misjärel pöördus viivitamatult teabenõudega vastustaja poole, kuid need kaebaja väited jättis kohus tähelepanuta. Ravimiameti teavitus, et kodulehele on lisatud uudis, ei ole käsitletav haldusakti elektroonilise kättetoimetamisena. Kaebaja ei ole nimetatud uudisega tutvunud. 3) Põhjendamatu on käsitleda uudiskirjana saadetud teavitust haldusakti kättetoimetamisena. Uudiskirjast teavitamine ei saa mõjutada kaebetähtaja kulgemist, kuna uudiskirjas ei kajastatud Samfred OÜ-le väljastatud haldusakti sisu. Kohus ei ole tuvastanud, et kaebaja on uudiskirja avanud või sellega tutvunud. Uudiskiri saadeti 04.05.2015 kl 15.59. Kaebaja seadusliku esindaja tööpäev oli 05.05.2015 äärmiselt tihe, mis ei võimaldanud tal uudiskirjaga tutvuda ning 06.-16.05.2015 töötas ta haruapteegis ega omanud juurdepääsu saadetud e-kirjale. Haldusakti andmisest uudiskirja levitamisega masspostituse programmi kaudu teavitamine ei ole kooskõlas

§ 46lg 7 mõtte ega kohtupraktikaga.

Kaebaja ei tutvunud sisalduvate hüperlinkidega, kuivõrd uudiskirjas puudusid viited haldusaktidele. Kohus ei ole tuvastanud, mis kuupäeval sai kaebaja reaalselt teada Samfred OÜ-le väljastatud tegevusloast. 4) Kaebaja on mõistliku aja jooksul teinud endast oleneva Ravimiameti haldusakti saamiseks. Ravimiamet pidi aru saama, et kaebaja tahe (Ravimiametile saadetud teabenõue) oli suunatud tegevusloa saamisele ja selle vaidlustamisele. Kuna kaebaja ei saanud teabenõude vastusena haldusorgani poolt antud haldusakti, pöördus ta kohtusse vähem kui 30 päeva jooksul alates päevast, kui sai teada haldusakti andmisest. Kui kaebus ei ole tähtaegselt esitatud, esinevad alused kaebetähtaja ennistamiseks. Kaebajale ei ole otsust ega selle resolutiivosa teatavaks tehtud ning tal ei lasu kohustust kontrollida regulaarselt Ravimiameti kodulehte võimalike tegevusloa taotluste väljastamise osas.

1. Samfred OÜ esitas 27.11.2015 vastuse määruskaebusele, milles ta palub jätta kaebaja määruskaebus rahuldamata. Vastuse põhjendused: 1) Seadusest ei tulene kohtule kohustust anda igal juhul kaebajale täiendav tähtaeg kaebusele esitatud seisukohtadele vastamiseks. Saades Ravimiameti taotlusest tõendite kogumiseks ja seda rahuldavast määrusest teada 22.10.2015, oleks kaebaja pidanud kohut teavitama soovist avaldada arvamust tõendite kogumise põhjendatuse kohta ja paluma määrata täiendav tähtaeg või esitama määruse peale määruskaebuse. 2) Kaebajal on võimalik kontrollida Ravimiameti 04.05.
2. a uudiskirja jõudmist elektronposti aadressile nurmeapt@estpak.ee ning ta ei ole määruskaebuses vastu vaielnud asjaolule, et 04.05.
3. a uudiskiri jõudis samal päeval tema postkasti. Kohus ei käsitlenud uudiskirja edastamist haldusakti kättetoimetamisena. Kaebaja on kaebuses rõhutanud enda huvi apteegiteenuse osutamise konkurentsisituatsiooni osas Haapsalus. Seega on mõistlik eeldada, et ta kontrollib aeg-ajalt Ravimiameti tegevuslubade registrit Haapsalu piirkonnas väljastatavate tegevuslubade osas. Haldusaktist teadasaamise ja tühistamiskaebuse esitamise vahele jääva ligi kolme kuu pikkust perioodi tuleb käsitleda ebamõistliku viivitusena. Kaebaja kui apteegiturul tegutsev ettevõtja on teadlik tegevuslubade avaldamise korrast, s.h sellest, et ühele apteegiteenuse osutajale väljastatud tegevusluba ei tehta kättetoimetamisega teatavaks teisele apteegiteenuse osutajale. Seega pidi kaebaja arvestada, et oma huvide kaitseks tuleb tegevuslubade registris toimuvaid muudatusi jälgida. 3
4. Ravimiamet esitas 30.11.2015 vastuse määruskaebusele, milles ta märgib järgmist: Kaebajal puudub subjektiivsete õiguste riive ning Ravimiameti tegevuslubade registri andmete kohaselt on kaebaja tegevusloale kantud elektrooniline aadress nurmeapt@estpak.ee, millele edastatakse muuhulgas ravimi ohutusega ja kvaliteediga seotud kiireloomulisi teateid, mis võimaldaks apteegil vastavalt olukorrale kiirelt reageerida. Seega kaebaja põhjendused edastatud teadetega mittetutvumise osas ei ole usaldusväärsed. Viidatud elektrooniline aadress on ametlikuks sidekanaliks Ravimameti ja käitleja vahel ning Ravimiameti praktika kohaselt ei ole kaebaja selgitused e-kirjaga tutvumisega tekkinud viivituste osas usutavad. Uudiskirja teenusega liitumisel on vajalik isiku kinnitus, ilma kinnituseta teateid uudiskirja teenusega ei edastata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
5. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus tuleb rahuldada, Tartu Halduskohtu 02.11.
6. a määrus tühistada ning saata asi halduskohtule tagasi eelmenetluse jätkamiseks.
7. Riigikohus on korduvalt leidnud, et kui isikule ei ole haldusakti teatavaks tehtud, võib isikule muul viisil olla üheselt selgunud, et on olemas mingi teda puudutav haldusakt. Kui isikul on alust arvata, et haldusakt võib tema õigusi rikkuda ja ta soovib seda kohtus vaidlustada, siis peab isik mõistliku aja jooksul astuma ise kohaseid samme selleks, et haldusakt talle teatavaks tehtaks. (09.05.
8. a määrus nr 3-3-1-23-07, p 10). Riigikohus on ka rõhutanud, et olukorras, kus mõistlikul inimesel peab tekkima kahtlus, et haldusakt võib tema huve kahjustada, ei või isik jääda ootama asjaolude selginemist, vaid peab asjaolud välja selgitama vaide- või halduskohtumenetluses (08.10.
9. a määrus nr 3-3-1-56-02, p 10).
10. Käesolevas asjas puudub vaidlus selle üle, et Ravimiameti poolt ei ole kaebajale vaidlustatud haldusakti teatavaks tehtud ning halduskohus on asjas lähtunud teisest tähtaja kulgemahakkamise alusest, s.o eeldusest, et kaebaja pidi olema haldusaktist teada saanud muul viisil. Halduskohus on asunud seisukohale, et kaebaja sai vaidlustatud haldusaktist teada 04.05.2015, s.o kui Ravimiamet saatis kaebaja elektronposti aadressile uudiskirja teavituse, ning kaebaja on viivitanud ebamõistlikult tühistamiskaebuse esitamisega. Kaebaja halduskohtu seisuskohaga ei nõustu, väites, et ta sai haldusaktist teadlikuks 30.06.2015, kui nägi korralduslike tööde teostamist Haapsalu Jaama Apteegi ruumides ning ta pole uudiskirja avanud ega sellega tutvunud. Vastustaja ja kolmas isik nõustuvad halduskohtu seisukohaga.
11. Käesoleva vaidluse lahenduse määrab see, kas Ravimiameti poolt uudiskirja teavituse saatmine kaebaja elektronposti aadressile saab tähendada, et kaebaja sai siis ka haldusakti olemasolust teada. Asja materjalidest nähtuvalt on Ravimiameti poolt kaebajale 04.05.2015 saadetud teavitus uudiskirjast (tl 74p) pealkirjaga „Ravimiameti veebilehele on lisatud uudis“. Ringkonnakohus leiab, et ei saa eeldada, et vastavasisulise pealkirjaga e-kirjast pidi kaebajale selgelt arusaadav olema, et uudis võiks sisaldada informatsiooni kaebaja õigusi puudutava haldusakti kohta, mis tuleks mõistliku aja jooksul vastustajalt välja nõuda. Ka ei ole vastustaja poolt esitatud andmete ega AS Eesti Telekom 22.10.
12. a vastuse (tl 60) pinnalt ümber lükatav kaebaja väide, et ta ei ole uudiskirja avanud ega sellega tutvunud. Ringkonnakohus on seisukohal, et üksnes uudiskirja kohta teavituse saatmisest ei saa eeldada, et adressaadid selle sisuga ka kindlasti tutvuvad. Seega puuduvad käesolevas asjas andmed, mille pinnalt on alust järeldada, et kaebaja sai haldusaktist teada 04.05.
13. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohtu vastav seisukoht ekslik. Olukorras, kus kaebajale haldusakti teatavaks ei tehtud, on vastustaja kohustus tõendada, et kaebaja sai haldusaktist siiski muul viisil teada. Käesolevas asjas kogutud tõendid on vastava asjaolu tuvastamiseks ebapiisavad. 4
14. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb ülaltoodut arvestades kaebaja poolt kaebuse esitamise tähtaja kulgemist arvestada hetkest, mil kaebaja enda väitel haldusaktist teadlikuks sai, s.o arvates 30.06.2015.

§ 46

lg 1 kohaselt võib tühistamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates. Kuna kaebaja on tühistamiskaebusega halduskohtu poole pöördunud 29.07.2015, siis on ta järginud

§ 46

lg-s 1 sätestatud kaebetähtaega, mistõttu asub ringkonnakohus seisukohale, et OÜ NURME APTEEK on esitanud kaebuse halduskohtule tähtaegselt. Kuna kaebaja on kaebuse esitanud seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, siis puudub kohtul vajadus käesolevas asjas anda hinnangut kaebetähtaja ennistamise taotlusele.

1. Eeltoodut arvestades rahuldab ringkonnakohus OÜ NURME APTEEK määruskaebuse ning tühistab Tartu Halduskohtu 02.11.
2. a määruse ja saadab asja tagasi Tartu Halduskohtule eelmenetluse jätkamiseks. /allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene /allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits 5 /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel