← Eesti

1-15-6088/28

1-15-6088 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

  1. detsember
  2. a Tallinn Kriminaalasja number 1-15-6088 Kohtukoosseis Meelika Aava, Pavel Gontšarov, Urmas Reinola Kriminaalasi Magnum Mozgovoi süüdistuses KarS § 424 ja § 4231 järgi Apelleeritud kohtuotsus Pärnu Maakohtu
  3. oktoobri
  4. a otsus lühimenetluses Apellatsiooni esitaja Kaitsja Süüdistatav Magnum Mozgovoi Lääne Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Merike Lugna Magnum Mozgovoi isikukood 38206200346, elukoht XXXXXXX XXXXXXX, XXXXX XXXXX X-XX, O AS XXXXXXX, varem 5 korda kriminaalkorras karistatud, viimati 21.11.2014 Viru Maakohtu poolt KarS § 424 järgi 1 aasta vangistusega tingimisi 2 aastase katseajaga Vandeadvokaat Vahur Krinal Asja läbivaatamise viis Kirjalik menetlus Prokurör Süüdistatav RESOLUTSIOON Pärnu Maakohtu
  5. oktoobri
  6. a kohtuotsus Magnum Mozgovoi suhtes jätta muutmata ja apellatsioon rahuldamata. Edasikaebe kord Kassatsioon esitatakse Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates otsuse avalikult kuulutamisest. Süüdistatav võib esitada kassatsiooni üksnes advokaadist kaitsja vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  7. Pärnu Maakohtu
  8. oktoobri
  9. a otsusega lühimenetluses tunnistati Magnum Mozgovoi süüdi ja karistati KarS § 424 järgi 2 aasta vangistusega ning KarS § 4231 järgi 6 kuu vangistusega. 1 KarS § 64 lg 1 alusel loeti kergem karistus kaetuks raskemaga ja liitkaristuseks mõisteti 2 aastat vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendas kohus mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja mõistis karistuseks 1 aasta 4 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendas kohus mõistetud karistust Viru Maakohtu
  10. novembri
  11. a otsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 11 kuu 28 päeva võrra ja mõistis liitkaristuseks 2 aastat 3 kuud 28 päeva vangistust. Karistusest loeti kantuks eelvangistuses viibitud 3 päeva. Vangistuse kandmise alguseks on Magnum Mozgovoi vanglasse saabumise päev.
  12. Magnum Mozgovoi mõisteti KarS § 424 järgi süüdi mootorsõiduki alkoholijoobes juhtimises ja KarS § 4231 järgi mootorsõiduki süstemaatilises juhtimises ilma selleks nõutavat juhtimisõigust omamata. Magnum Mozgovoi juhtis juhtimisõigust omamata ja alkoholijoobe seisundis sõiduautot Ford Tourneo
  13. juulil 2015 kell 07:18 Järvamaal Paide vallas Tallinn-Tartu-Võru-Luhamaa maantee 80-ndal kilomeetril. Sama sõiduautot juhtis ta juhtimisõigust omamata veel
  14. septembril 2015 kell 16.24 Tallinnas Telliskivi tänaval.
  15. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav Magnum Mozgovoi, kes taotleb süüdistuses KarS § 4231 järgi enda õigeksmõistmist ning KarS § 424 järgi mõistetud vangistuse vähendamist alla 2 aasta ning selle asendamist üldkasuliku tööga. Alternatiivselt taotleb Magnum Mozgovoi talle mõistetud karistuse kandmise edasilükkamist, et ta saaks läbi teha
  16. novembrile 2015 määratud operatsiooni ja sellele järgneva taastusravi. Apellatsiooni motiivide kohaselt on Magnum Mozgovoid varem kriminaalkorras karistatud mootorsõiduki juhtimise eest alkoholijoobes. Mootorsõiduki juhtimise eest ilma juhtimisõigust omamata teda varem kriminaalkorras karistatud ei ole. Seetõttu leiab apellant, et ta ei ole toime pannud KarS § 4231 järgi kvalifitseeritavat kuritegu, s.o juhtinud sõidukit süstemaatiliselt juhtimisõigust omamata. Taotlust KarS § 424 järgi mõistetud karistuse tähtaja lühendamiseks ja selle asendamiseks üldkasuliku tööga põhjendab ta kindla elu- ja töökoha ning kolme alaealise lapse olemasoluga. Leiab, et üldkasulikku tööd oleks tal võimalik teha oma elukoha vahetus läheduses. Apellatsioonile on ta lisanud tervislikku seisundit iseloomustavad dokumendid.
  17. KrMS § 322 lg 3 kohaselt on esitanud apellatsioonile oma seisukoha prokurör, kes taotleb jätta maakohtu otsus muutmata, sest see on seaduslik ja põhjendatud. Süüdistatava apellatsioon tuleb jätta rahuldamata. Prokuröri hinnangul on süüdistatavale mõistetud karistus kohane ja vastavuses toimepandud kuritegudega. 15.07.2015 juhtis süüdistatav omamata juhtimisõigust mootorsõidukit, kusjuures tema väljahingatavas õhus oli alkoholisisaldus mitte vähem kui 1,1 mg/l. Alkoholijoobeks, mille esinemisel seadus keelab mootorsõiduki juhtimise, on, kui juhi väljahingatavas õhus on alkoholi 0,75 mg 1 liitri kohta või rohkem ( Liiklusseadus § 69 lg 1,2). Magnum Mozgovoil mõõdetud alkoholijoobe näit ületas seda piiri oluliselt. Magnum Mozgovoi on andnud kahtlustatavana ülekuulamisel ütlusi, et tarvitas eelmisel õhtul alkoholi kella kolme-neljani öösel. Tunnistaja TT, kes viibis temaga ühes sõidukis väidab, et õlut joodi veel hommikulgi. 2 Kell 07.18 on politseiametnikud sõiduki kinni pidanud. Seega on alkoholi tarbimise ja juhtima hakkamise vahe pea olematu. Põhjus, miks Magnum Mozgovoi sõidukit juhtima hakkas oli see, et roolis olnud TT oli nii joobes, et sõitis ühest teeäärest teise. Magnum Mozgovoid on varem 5 korda liiklusalaste süütegude eest karistatud. Viimati karistatud 21.11.2014 1 aastase vangistusega 2 aastase katseajaga. Seega on järjekordne süütegu toime pandud katseajal. Magnum Mozgovoi näitab oma käitumisega ilmekalt oma suhtumist õiguskorda ja tahtmatust ennast mitte parandada. Õiguskorra kaitsmise huvid ei saa vajalikul määral rahuldatud, kui sellise suhtumisega isik jätkab samalaadsete kuritegude toimepanemist. Seega ei saa ka karistus sellise teo eest muutuda järjekordse teo toimepanemisel süüdlase jaoks kergemaks. Magnum Mozgovoi poolt esitatud apellatsioonis on märgitud, et operatsioon on talle määratud 11.11.
  18. Seega peaks tänaseks operatsioon olema toimunud. Vanglahaiglas on piisavalt tagatud kinnipeetavate meditsiiniline tugi. Seetõttu ei saa Magnum Mozgovoi tervislik olukord olla takistuseks reaalse vanglakaristuse kandmisel. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT
  19. Kohtukolleegium, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja süüdistatava Magnum Mozgovoi apellatsiooni väidetega ning prokuröri seisukohaga süüdistatava apellatsiooni kohta, leiab, et apellatsiooni väited kohtuotsuse tühistamiseks ja süüdistatava õigeksmõistmises süüdistuses KarS § 4231 järgi ning KarS § 424 järgi mõistetud karistuse tähtaja lühendamiseks ja selle asendamiseks üldkasuliku tööga, põhjust ei anna. 5.1 Süüdistatav Magnum Mozgovoi on esitanud ringkonnakohtule koos apellatsiooniga koopiad dokumentidest, mis apellandi hinnangul iseloomustavad käesoleval hetkel tema tervislikku seisundit. Vastuseks sellele kohtukolleegium selgitab, et KrMS § 233 lg 1 kohaselt süüdistatava ja prokuratuuri taotlusel võib kohus kriminaalasja lahendada tunnistajaid, asjatundjaid ja eksperte välja kutsumata lühimenetluses kriminaaltoimiku materjali põhjal. Selgitades varasemas praktikas lühimenetlusega seonduvaid küsimusi, on Riigikohtu kriminaalkolleegium
  20. novembri
  21. a otsuses nr 1-1-79-10 märkinud, et tulenevalt lühimenetluse eripärast, s.o asjaolust, et lühimenetluses lahendab kohus kriminaalasja kriminaaltoimiku materjalide pinnalt, ei ole kohtumenetluses enam võimalik esitada täiendavaid tõendeid. Sellest tulenevalt on lühimenetluses läbi vaadatud kriminaalasja puhul täiendavate tõendite esitamine välistatud ka apellatsioonimenetluses, välja arvatud juhul, kui need puudutavad menetlusõiguse rikkumist maakohtu poolt (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
  22. veebruari
  23. a otsus nr 3-1-1-91-07 ja
  24. märtsi
  25. a otsus nr 3-1-1-2-10). Kuna Magnum Mozgovoi apellatsioonis ei viidata kriminaalmenetlusõiguse olulisele rikkumisele maakohtus ja sellist rikkumist ei tuvastanud ka ringkonnakohus, siis jätab kohtukolleegium apellatsioonile esitatud dokumentide koopiad tähelepanuta. 5.2 Magnum Mozgovoi leiab, et ta tuleb süüdistuses KarS § 4231 järgi õigeks mõista, sest ta ei ole sõidukit süstemaatiliselt ilma juhtimisõiguseta juhtinud. Varem teda kriminaalkorras sellise rikkumise eest karistatud ei ole. Vastuseks sellele kohtukolleegium selgitab, et kuni
  26. jaanuarini 2015 oli mootorsõiduki, maastikusõiduki või trammi juhtimine vastava kategooria mootorsõiduki või trammi juhtimisõiguseta isiku poolt karistatav väärteona LS § 201 järgi. Alates
  27. jaanuarist 2015 on selline sõidukijuhtimine aga karistatav kuriteona KarS § 4231 järgi juhul, kui see on toime pandud süstemaatiliselt. 3 Riigikohtu kriminaalkolleegium on oma hiljutises
  28. oktoobri
  29. a määruses asjas nr 3-1-75-15 märkinud, et süstemaatilisuse näol on tegemist erilise isikutunnusega KarS § 24 lg 1 tähenduses, mis KarS § 4231 koosseisu kontekstis kirjeldab toimepanija isikuomadusi, milleks on liiklusseadusega kehtestatud regulatsiooni sarnane ja pidev eiramine. Seega eeldab mootorsõiduki süstemaatiline juhtimisõiguseta juhtimine, et isik on enam kui korduvalt, s.o vähemalt kolmel korral juhtinud sõidukit juhtimisõiguseta. Seejuures ei ole oluline, kas varasemad teod moodustasid väärteo LS § 201 tähenduses või vastasid KarS §-s 4231 sätestatud kuriteokoosseisule, nagu ka see, kas isik on varasemate juhtimisõiguseta juhtimiste eest süüdi tunnistatud (õiguslik retsidiiv) või tuvastatakse need ühes menetluses (faktiline retsidiiv). Seega ei ole vajalik, et kõik kolm mootorsõiduki juhtimisõiguseta juhtimist peaksid olema toime pandud pärast KarS § 4231 kehtestamist ehk siis pärast
  30. jaanuari
  31. Karistades süüdlast olukorras, mil eelnev sõiduki juhtimisõiguseta juhtimine vastas üksnes väärteokoosseisule ja isikut on väärteokorras korduvalt ka karistatud, karistatakse teda üksnes viimase, s.o kuriteotunnustega teo, mitte aga varasemate väärtegude eest. Varasemalt juhtimisõiguseta juhtimise eest korduvalt karistatud isikule pidi olema arusaadav, et pärast
  32. jaanuari 2015 sõidukit taas juhtimisõiguseta juhtima asudes paneb ta toime järjekordse rikkumise, mis võib olla hinnatav kuriteona. Kuna Magnum Mozgovoid on varem mootorsõiduki juhtimise eest ilma juhtimisõigust omamata väärteomenetluse korras LS § 201 lg 2 järgi kolm korda karistatud, siis on maakohus ta järjekordsete samalaadsete rikkumiste eest põhjendatult süüdi tunnistanud KarS § 4231 järgi. 5.3 Magnum Mozgovoi taotleb vähendada talle KarS § 424 järgi mõistetud karistust alla kahe aasta. Vastuseks sellele märgib kohtukolleegium, et kohtupraktikas valitseva põhimõtte kohaselt on kõrgema astme kohtu poolt maakohtus mõistetud karistuse muutmine põhjendatud üksnes juhul, kui kõrgema astme kohus muudab süüdistatava teo kvalifikatsiooni või kui ilmnevad asjaolud viitavad selgelt sellele, et madalama astme kohus pole arvesse võtnud karistust kergendavaid või raskendavaid asjaolusid või on valesti tõlgendanud KarS §-s 56 täheldatud karistuse mõistmise aluseid. Kohtukolleegium leiab, et maakohtu otsuses selliseid mõistetud karistuse tühistamise aluseid ei esine. Maakohtu otsuses on süüdistatavale karistuse mõistmist üle sanktsiooni keskmise määra põhjendatud ning kohtukolleegium nõustub nende põhjendustega. Alaline elu- ja töökoht ning kolm last olid süüdistataval olemas ka kuriteo toimepanemise ajal. Vaatamata sellele ei takistanud need asjaolud tal toime panemast aina uusi kuritegusid. Vajaliku arstiabiga on süüdistatavad vanglas viibimise ajal kindlustatud, mistõttu Magnum Mozgovoi tervislik seisund ei ole aluseks talle mõistetud karistuse kergendamiseks. 5.4 Kuna KarS § 69 lg 1 võimaldab kohtul asendada mõistetud karistust üldkasuliku tööga vaid juhul, kui karistus on vähem kui 2 aastat, siis ei ole käesoleval juhul kohtukolleegiumil võimalik Magnum Mozgovoile mõistetud karistuse asendamist üldkasuliku tööga isegi mitte kaaluda, sest talle mõistetud karistus on üle 2 aasta.
  33. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p-st 1 jätab kohtukolleegium Pärnu Maakohtu
  34. oktoobri
  35. a otsuse Magnum Mozgovoi suhtes muutmata ja apellatsiooni rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.