MÄÄR US Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Ma

) § 121 lg 1 p 4 alusel. Kohus selgitas, et kaebajal tuleb nimetatud nõudega esmalt pöörduda vangla poole. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

1. R. Tangijev esitas 24.11.2015 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 17.11.
2. a määrus p 1 osas ja võtta kohustamise taotlus menetlusse ning lisada halduskohtu kohtumenetluse materjalide hulka Tartu Vangla kord, mis hakkas kehtima sügisel
3. a ja reguleerib telerite HDMI avade kleebistega katmist. R. Tangijev on seisukohal, et VangS § 14 lg-st 2 tulenevalt on vangla kohustatud kinnipeetavale tutvustama kõiki asjakohaseid ja teda puudutavaid õigusnorme ning ilma temapoolset pöördumist ära ootamata teavitama kehtiva korra muutustest. R. Tangijevi väitel ei ole talle tänaseni teada, kas on olemas
4. a sügisel kehtima hakanud kord, mis reguleerib HMDI avade kleepimist. R. 2 2 Tangijev leiab, et tema taotluse võib tuletada vaide p-dest 2.5c, 2.6 ja 2.7a ning märgib, et kui seal toodut ei saa pidada taotluseks, siis lasub vastustajal kohustus selgitada vaides püstitatud küsimusi, aga seda tehtud ei ole. R. Tangijev on seisukohal, et ta ei pidanud eraldi esitama taotlust või vaidemenetluses esitama nõuet, mis puudutab telerite HMDI avade kleepimise korda, sest see kuulub Tartu Vangla kohustuste hulka. R. Tangijev palub määruskaebuse rahuldada ning kohustada Tartu Vanglat tutvustama talle sügisel
5. a kehtima hakanud korda. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus.
7. Ringkonnakohus nõustub Tartu Halduskohtu 17.11.
8. a määruses toodud põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (

§ 201lg 4 ja § 203 lg 2).

Ringkonnakohtu hinnangul ei anna määruskaebuses esitatud väited alust asuda halduskohtuga võrreldes teistsugusele seisukohale ning tühistada halduskohtu määrus. Kaebaja märgib viidatud vaide (tl 10-12p) ps 2.5c, et talle ei ole selge, kas „selline“ kord üldse eksisteerib; p-s 2.6 märgib, et 06.07.2015 võeti teler temalt ära, sest HMDI aval puudus turvakleebis, seega oli vangla mingit korda muutnud, mida ta näinud ei ole; ps 2.7a märgib, et viide

1. a sügisel kehtima hakanud korrale on sedavõrd abstraktne, et ei võimalda teha mingeid järeldusi ning sellise dokumendi olemasolul oleks seda talle tutvustatud. Ringkonnakohtu hinnangul kaebaja viidatud vaide pdes 2.5c, 2.6 ja 2.7a märgitust ei nähtu, et R. Tangijev on taotlenud vangla kohustamist tutvustada talle
2. a sügisel kehtestatud elektriseadmetele kleebiste paigaldamise korda. Kaebaja ei ole määruskaebuses viidanud ühelegi muule asjaolule, mille pinnalt saaks asuda teistsugusele seisukohale. Seega on kaebaja kaebus kohustamisnõude osas talle õiguspäraselt tagastatud ning kohus ei saanud kohustuslikku kohtueelset menetlust lugeda nõuetekohaselt läbituks, mistõttu on halduskohus 17.11.
3. a määruses asunud õigele seisukohale, et asjas esineb

§ 121

lg 1 p-s 4 sätestatud imperatiivne alus kohustamisnõude osas kaebuse tagastamiseks. 11. Ringkonnakohus peab vajalikuks ka selgitada, et seaduses on sätestatud kaebuse lubatavuse eeldused ning kaebuse mittelubatavus välistab asja sisulise lahendamise. Kohtupraktikas on sedastatud, et VangS § 11 lgs 5 nimetatud kohtueelne menetlus on ette nähtud kohustuslikuna.

§ 47

lg 1 kohaselt on kaebus lubatav üksnes siis, kui kaebaja on läbinud kohtueelse menetluse nõuetekohaselt. Kui kaebaja ei käitu kohtueelses menetluses nõuetekohaselt, ei ole hilisem kaebus kohtule

§ 47lgst 1 tulenevalt lubatav (Riigikohtu 29.04.2014.

a määrus nr 3-3-1-78-13, p 19).

§ 121

lg-s 1 toodud aluste puhul puudub kohtul tagastamise otsustamisel kaalutlusruum, vaid tegemist on puudustega, mille esinemise korral ei ole kaebuse sisuline läbivaatamine mõeldav. Kuna kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise korral ei ole kohtul õigust asja lahendada, siis oli halduskohtul kohustus R. Tangijevi kaebus kohustamisnõude osas tagastada. Halduskohus on asjakohaselt määruses kaebajale ka selgitanud, et tal tuleb nimetatud nõudega esmalt pöörduda vangla poole. 12. Eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus R. Tangijevi määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 17.11.2015. a määruse muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/ 3 /allkirjastatud digitaalselt/ 3 /allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits 4 Agu Timmi 4 Tiina Pappel