← Eesti

3-15-1698/11

Obsah (7)§ 96§ 40§ 98§ 136§ 120§ 1361§ 8

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Oliver Kask (eesistuja), Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht 22. detsember 2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-1698 Ha

) § 1361 lg 1 alusel taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes kohtult luba seada kinnistusraamatusse Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) kohtulik hüpoteek summas 20 852,34 eurot TP-le kuuluvale kinnisasjale (registriosa nr XXXXXXXX, katastritunnus XXXXX:XXX:XXXX) asukohaga Ida-Viru maakond, XXXXXXXXX XXXX, XXXXXXX, XXXXX. 1) Maksuhalduri menetluses on B OÜ maksuvõlgade sissenõudmine. B OÜ on registreeritud äriregistris 14.12.2012. Äriregistri teabesüsteemi andmetel oli B OÜ juhatuse liige perioodil 14.12.2012–06.01.2015 TP, perioodil 06.01.2015–22.01.2015 AS ning alates 22.01.2015 JP. Seisuga 30.06.2015 on B OÜ maksuvõlg kogusummas 65 651,24 eurot, sh arvestuslik intress summas 18 784,07 eurot. Äriühingu põhimaksuvõlg koosneb 12.03.2015 maksuotsusega nr 12.2-3/030533-6 ja 30.04.2015 maksuotsusega nr 12.2-3/030843-6 täiendavalt tasumisele 3-15-1698 määratud ning tasumata maksukohustusest vastavalt summades 27 783,47 eurot ja 18 241,45 eurot ning deklareeritud ja tasumata maksukohustustest summas 842,25 eurot. 2) Maksuhaldur alustas TP suhtes vastutusmenetluse eesmärgiga tuvastada, kas TP vastutab seaduse alusel B OÜ maksukohustuse täitmise eest summas 17 472,83 eurot. Vastav maksuvõlg koosneb 12.03.2015 maksuotsusega nr 12.2-3/030533-6 B OÜ-le määratud maksukohustustest perioodi november-detsember 2014 eest, mis on jäetud äriühingu poolt tähtaegselt tasumata (s.o 15 842,13 eurot), ning tasumata maksusummadelt arvestatud intressist summas 1630,70 eurot. Viidatud maksuotsuses asus maksuhaldur seisukohale, et kuna maksukontrolli käigus ei esitanud B OÜ piisavat teavet ega kõiki vajalikke dokumente maksustamisperioodi november 2014 – jaanuar 2015 käibedeklaratsioonides esitatud andmete kohta, vähendati maksuotsusega nr 12.2-3/030533-6 B OÜ sisendkäibemaksu kogusummas 67 992,93 eurot ning ühendusesisest käivet summas 12 500 eurot. Samuti kohustati B OÜ-d tagastama maksuhaldurile ettemaksukontole alusetult kantud maksusumma 247,62 eurot. 3) Seisuga 30.06.2015 on maksuotsusega määratud maksusummast tasumata 27 783,47 eurot ning tasumata summadelt arvestatud intressist 2562,13 eurot. B OÜ-lt ei ole enam võimalik maksuvõlga sisse nõuda, kuna Harju Maakohtu 02.06.2015 määrusega nr 2-15-5193 otsustati lõpetada B OÜ pankrotiavalduse menetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Maakohus kohustas ajutist pankrotihaldurit likvideerima ja kustutama B OÜ Tartu Maakohtu registriosakonna registrist kuue kuu jooksul menetluse lõpetamise määruse jõustumisest arvates. Kuna maksuhaldur on tuvastanud, et puudub võimalus maksuvõla täielikuks sissenõudmiseks B OÜ-lt, on

§ 96lg-st 5 tulenevalt täidetud alus TP-le vastutusotsuse koostamiseks.

4) Maksuhaldur alustas kohtule esitatud taotlusega B OÜ juhatuse liikme TP suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetluse. MTA 12.03.2015 maksuotsusega nr 12.2-3/030533-6 täiendavalt tasumisele määratud maksustamisperioodide 11.2014 ja 12.2014 maksukohustused on tekkinud TP juhatuse liikmeks oleku ajal. TP, olles B OÜ juhatuse ainuliige, on enda juhatuse liikmeks oleku perioodi osas vastutav äriühingu

-st ning maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise eest. Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et TP on B OÜ juhatuse liikmena rikkunud

§-s 8 nimetatud kohustusi, mis on vastutusotsuse koostamise aluseks

§ 40

lg 1 ja

§ 96lg 1 tähenduses.

Vastutusmenetluse võimaliku tulemusena koostatava vastutusotsuse tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude (17 472,83 euro) sissenõudmine TPlt. 5) Haldustoiminguks loa andmine on vajalik ja proportsionaalne, sest TP sissetulek ei ole piisav vastutusotsusega kavandatava kohustuse täitmiseks. TP käitumine, mis seisnes B OÜ käibedeklaratsioonides valeandmete esitamises eesmärgiga suurendada sisendkäibemaksu ning saada riigilt tagasi alusetult suuremas summas tagastusnõue, iseloomustab TP suhtumist avalikõiguslikesse kohustustesse. On üsnagi tõenäoline, et TP võib sarnaselt suhtuda ka vastutusotsusega määratavasse vastutuskohustusse ning sellest hoidumiseks võõrandada oma vara.

§ 96lg-s 6 sätestatud alused puuduvad.

Samuti ei ole möödunud

§ 98

lg-s 1 sätestatud maksusumma määramise tähtaeg, kuna maksuotsusega nr 12.2-3/030533-6 täiendavalt tasumisele määratud varaseima maksusumma tasumise tähtpäev oli 22.12.2014, s.t vähem kui kolm aastat tagasi. 6) Maanteeameti liiklusregistri kohaselt puuduvad isikul sõidukid ning väärtpaberi keskregistri kohaselt väärtpaberikonto. Kinnistusraamatu kohaselt on TP ainuomandis kinnisasi (katastritunnus XXXXX:XXX:XXXX, asukohaga Ida-Viru maakond, XXXXXXXXX XXXX, XXXXXXX, XXXXX, pindalaga 17,49 ha, maatulundusmaa 100%) ning ühisomandis JP-ga 2

(5)3-15-1698 korteriomand. Võimalike täitekulude katteks on põhjendatud arvestada täiendavalt 10% nõude suurusest ehk 1 747,3 eurot. Otstarbekas ja põhjendatud on taotleda luba seada kohtulik hüpoteek summas 20 852,34 eurot (17 472,83 + 15,97 + 1 616,24 + 1 747,30) TP kinnisasjale asukohaga Ida-Viru maakond, XXXXXXXXX XXXX, XXXXXXX, XXXXX. Maksuhalduri hinnangul ei piira nõude tagamiseks taotletav abinõu juhatuse liiget rohkem, kui on vajalik vastutusmenetluse raames esitatava nõude täitmise tagamiseks. Tulenevalt

§ 136

¹ lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur TP vastu suunatud täitetoimingud, kui isik on esitanud tagatise

§ 120lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt.

2. Tallinna Halduskohtu 03.07.2015 määrusega rahuldati MTA taotlus ning anti MTA-le luba taotleda Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) kinnistusraamatusse kohtuliku hüpoteegi seadmist summas 20 852,34 eurot TP-le kuuluvale kinnisasjale asukohaga Ida-Viru maakond, XXXXXXXXX XXXX, XXXXXXX, XXXXX. 1) Taotlus vastab

§ 1361lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud.

Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Maksuhaldur algatas esitatud taotlusega TP suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetluse. Maksuhaldur leiab, et TP on B OÜ juhatuse liikmena rikkunud tahtlikult maksukohustust ning vastutab seetõttu 12.03.2015 maksuotsusega nr 12.2-3/030533-6 B OÜ-le määratud maksukohustuste eest perioodi november ja detsember 2014 osas, mis on jäetud äriühingu poolt tähtaegselt tasumata (s.o 15 842,13 eurot), ning tasumata maksusummadelt arvestatud intresside summas 1 630,7 eurot eest. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks rahalise nõude või kohustuse määramine. 2) Kohus nõustub taotleja hinnanguga, et TP eelnevat maksuõiguslikku käitumist arvestades võib ta hakata enda suhtes algatatud vastutusmenetlusest teadasaamisel maksukohustusest kõrvale hoidma ja end varatuks muutma. Sellisel juhul võib vastutusotsuse sundtäitmine muutuda võimatuks või vähemalt raskeks. Sellele viitab nimetatud isiku käitumine B OÜ juhatuse liikmena (käibedeklaratsioonides valeandmete esitamine eesmärgiga suurendada sisendkäibemaksu ning saada riigilt tagasi alusetult suuremas summas tagastusnõue). Määratava maksukohustuse täitmise raskendatusele viitab ka asjaolu, et TP-le on tehtud viimati töötasu väljamakseid 2014. aasta detsembrikuus. Seega ei ole isiku sissetulek tõenäoliselt piisav vastutusotsusega kavandatava kohustuse täitmiseks. 3) B OÜ-lt ei ole enam võimalik maksuvõlga sisse nõuda, kuna Harju Maakohtu 02.06.2015 määrusega nr 2-15-5193 otsustati lõpetada B OÜ pankrotiavalduse menetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Taotlusest ja sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt ei esine

§ 96lg-s 6 nimetatud aluseid, mis välistaksid vastutusotsuse tegemise.

Taotletud meede on proportsionaalse ning koormab maksukohustuslast minimaalselt.

  1. TP esitas 22.07.2015 Tallinna Halduskohtu 03.07.2015 määrusele määruskaebuse. Tallinna Halduskohus võttis määruskaebuse 31.07.2015 menetlusse ning 03.08.2015 jättis selle rahuldamata ja edastas lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Tallinna Halduskohtu 03.08.2015 määrusega jäeti pädevuse puudumise tõttu läbi vaatamata ja tagastati TP-le taotlus kriminaalasja algatamiseks AS E võltsitud ostutšekkidega seonduvate mitmete kuritegude sooritajate väljaselgitamiseks B OÜ-s. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD MÄÄRUSKAEBUSE MENETLUSES
  2. TP palub määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 03.07.2015 määrus ja teha uus määrus, millega jätta MTA taotlus rahuldamata. 3

(5)3-15-1698 1) Kriminaalasjas nr XXXXXXXXXX on tuvastatud, et TP tegevuses B OÜ juhatuse liikmena puudus süüline tegevus. Kuna B OÜ arvelt alusetult ja ebaseaduslikult võetud raha kokku summas 808 840 eurot kuulub (MS või temale teadaolevate isikute poolt) tagastamisele B OÜ-le, siis tegelikkuses ei ole B OÜ pankrotis. TP nime kasutades on kolmandad isikud võltsinud mitte ainult E AS ostutšekke, vaid kasutanud ebaseaduslikult TP identiteeti. Samas isiku nimesid, kes pidid olema teadlikud ostutšekkide võltsitusest, maksuotsused ei kajasta. 2) Määruskaebuse esitaja suhtes ei ole tehtud vastutusotsust enne B OÜ likvideerimist (02.06.2015), mistõttu ei saa ta olla vastutav juriidilise isiku maksuvõla eest ning kohtuliku hüpoteegi seadmine määruskaebuse esitaja kinnistule on põhjendamatu (vt Riigikohtu lahend nr 3-3-1-37-13). Määruskaebuse esitaja ei ole oma tegevusega põhjustanud B OÜ võlgnevust riigi ees. Võlgnevuse riigile on otseselt põhjustanud MS. MTA taotlusest ei nähtu põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusel määratava maksukohustuse sundtäitmine osutub raskemaks või võimatuks. Täielikult ja kategooriliselt on välistatud TP teadlik õigusvastane käitumine ning õigusvastase tagajärje soovimine.
  1. MTA palub jätta määruskaebus rahuldamata. 1) MTA ei nõustu määruskaebuse esitaja väidetega seoses kriminaalasjaga nr XXXXXXXXXX. Harju Maakohtu 02.06.2015 kohtumäärusele ja pankrotimenetluse läbiviimisele on võimalik vastuväiteid esitada tsiviilasjas tehtud kohtumäärust vaidlustades. Kohane ei ole määruskaebuse esitaja väide, et B OÜ ei ole tegelikult pankrotis, millest järelduks äriühingu jätkuv maksevõime. 2) B OÜ õigusvõime ei lõppenud Harju Maakohtu 02.06.2015 määrusega nr 2-15-
  2. Vastavalt tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 45 lg-le 2 lõpeb eraõiguslik juriidiline isik registrist kustutamisega. Seisuga 31.07.2015 on B OÜ jätkuvalt registrisse kantud, seega õigusvõimeline. Järelikult on täidetud vastutusmenetluse eeldus, mille kohaselt tuleb vastutusotsus teha enne juriidilise isiku õigusvõime lõppemist. 3) Praeguses asjas ei ole vaidlustatud vastutusotsust. TP maksumenetlus on sellises staadiumis, kus alles kontrollitakse, kas esinevad asjaolud, mis toovad kaasa TP vastutuse B OÜ maksuvõla eest. Vaidlustatud halduskohtu määrus käsitleb haldustoiminguks loa andmist, mitte vastutusotsust. Määruskaebuses toodud TP vastutust välistavad asjaolud kuuluvad kontrollimisele vastutusotsuse koostamise menetluses. Täitmist tagavateks toiminguteks ei ole nõutav, et isiku süü vorm oleks juba maksumenetluse algstaadiumis kindlaks määratud. Seega ei saa laiendada vastutusotsust käsitlevat kohtupraktikat täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise menetlusele. 4) MTA ei nõustu määruskaebuse esitaja väitega, et TP vastutus B OÜ maksuvõla eest on täielikult välistatud. TP oli B OÜ juhatuse liige 14.12.2012–06.01.
  3. Lähtudes määruskaebuse esitaja väitest, et B OÜ tegelikku äritegevust korraldas AS, jättis TP sellega teadlikult täitmata juhatuse liikme kohustused, sh

§ 8lg-s 1 sätestatud tagamiskohustuse.

MTA taotluses on põhjendatud, milles seisneb kahtlus, et täitmist tagavate toimingute rakendamiseta jääb B OÜ novembri ja detsembri 2014 maksuvõlg tasumata (vt taotluse p 5). Määruskaebuse esitaja ei ole esile toonud ühtegi põhjendust, kuidas kohtuliku hüpoteegi ajutine seadmine rikuks ebaproportsionaalselt tema õigusi või piiraks tema huve. Arvesse tuleb võtta ka avalikku huvi, et täitetoimingute teostamata jätmise korral ei jääks maksud lõpptulemusena riigile laekumata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 4

(5)3-15-1698 6.

§ 1361

alusel täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise üheks eelduseks on, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine (

§ 1361lg 1).

MTA taotluse kohaselt on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks TP-le vastutusotsuse tegemine.

  1. Ringkonnakohus nõustub maksuhalduriga, et vastutusotsuse tegemine ei ole enne B OÜ äriregistrist kustutamist välistatud. Harju Maakohtu 02.06.2015 määrusega nr 2-15-5193 lõpetati B OÜ pankrotiavalduse menetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu, kuna võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ja puudub vara tagasivõitmise ning tagasinõudmise võimalus (resolutsiooni p 1); otsustati likvideerida B OÜ ja kustutada see Tartu Maakohtu registriosakonna registrist 6 kuu jooksul menetluse lõpetamise määruse jõustumisest arvates; B OÜ likvideerimine ja registrist kustutamine otsustati teha ülesandeks ajutisele pankrotihaldurile Mari Männikole (resolutsiooni p 2). Kohtuinfosüsteemi andmetel jõustus Harju Maakohtu 02.06.2015 määrus nr 2-15-5193 13.08.
  2. Vastavalt TsÜS § 45 lg-le 2 lõpeb eraõiguslik juriidiline isik registrist kustutamisega. Äriregistrist nähtuvalt on B OÜ jätkuvalt kantud äriregistrisse ega ole sealt kustutatud. Seega ei ole ka määruskaebuse lahendamise ajaks B OÜ-d äriregistrist kustutatud, mistõttu ka nimetatud äriühingu maksuvõlga ei ole kustutatud ning vastutusotsuse tegemine on võimalik.
  3. Küsimuses, kas TP on oma tegevusega põhjustanud B OÜ võlgnevuse riigi ees, võetakse seisukoht vastutusotsuse tegemisel. Maksuhaldur on õigesti märkinud, et TP vastutust välistavad asjaolud kuuluvad kontrollimisele vastutusotsuse tegemisel ning menetluse ajaks hüpoteegi seadmiseks ei ole nõutav, et isiku süü vorm oleks juba maksumenetluse algstaadiumis kindlaks määratud. Samuti nõustub ringkonnakohus maksuhalduriga, et juba üksnes asjaolu, et määruskaebuse esitaja kinnitab, et juhatuse liikmena juhtis tegelikult B OÜ äritegevust kolmas isik (AS), näitab, et TP jättis teadlikult täitmata juhatuse liikme kohustused. Ka asjaolu, et määruskaebuse esitaja on vabatahtlikult loovutanud oma isikutunnistuse koos PIN-koodidega kolmandale isikule, viitab sellele, et juhatuse liikmena võimaldas ta teha kolmandatel isikutel äriühingu nimel tehinguid, millest ta ise teadlik ei olnud. Sellist käitumist ei saa lugeda juhatuse liikme hoolsuskohustuse järgimiseks. Sellise rikkumise käsitamine praegusel juhul võib olla käsitatav

§ 8

lg-s 1 nimetatud kohustuste rikkumisena (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 19.12.2013 otsus asjas nr 3-3-1-37-13, p 17) ja vastutusotsuse koostamisele suunatud menetluse käigus on võimalik, et tuvastatakse TP solidaarne vastutus B OÜ maksuvõla eest summas 17 472,83 eurot.

  1. Ekslik on määruskaebuse esitaja seisukoht, et MTA ei ole taotluses välja toonud põhjendatud kahtlust, et kontrolli tulemusel määratava maksukohustuse sundtäitmine osutub raskemaks või võimatuks. Sellekohased põhjendused on esitatud MTA taotluse p-s
  2. Halduskohus on neid hinnanud. Ringkonnakohus nõustub maksuhalduri ja halduskohtuga ega pea vajalikuks neid korrata. Ühtlasi on halduskohus kohaselt hinnanud hüpoteegi seadmise proportsionaalsust.
  3. Eeltoodust tulenevalt jääb TP määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 03.07.2015 määrus muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask /allkirjastatud digitaalselt/ Villem Lapimaa /allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.