Obsah (5)

§ 177§ 138§ 144§ 175§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohu Kohtunik Kristi Rickberg Kohtujurist Laura Oha Määruse tegemise aeg ja koht 11. november 2015, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-14-6774 Tsiviilasi Osaü

) § 177 lg 2 sätestab, et kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt

§ 177

lõike 1 punktile 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest. 11.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 138

lg 2 kohaselt on kohtukuluks muuhulgas riigilõiv.

§ 144

p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 175

lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.

1. Puudutatud isik II palub avaldajalt ja puudutatud isikult I välja mõista menetluskulud seoses esindaja tasuga 2 085,20 eurot (koos käibemaksuga) ja registriväljavõtte tasu 4 eurot ning puudutatud isik III palub avaldajalt ja puudutatud isikult I välja mõista menetluskulud seoses esindaja tasuga 1 831 eurot (ilma käibemaksuta).
2. Järgnevalt analüüsib kohus, millises ulatuses on puudutatud isiku II esindaja tasule kulunud menetluskulud põhjendatud.
3. Puudutatud isiku II menetluskulude nimekirja kohaselt kulus puudutatud isiku II esindajal 04.02.2014 avaldaja avalduse ja materjalidega tutvumiseks 28 minutit ja 55 sekundit, 04.02.2014 vastuse koostamiseks 51 minutit ja 6 sekundit, 20.02.2014 kliendi saadetud materjalide läbivaatamiseks 32 minutit ja 33 sekundit, 20.02.2014 kohtumiseks kliendiga 56 minutit ja 27 sekundit, 03.03.2014 vastuse koostamiseks 2 tundi, 36 minutit ja 1 sekund, 04.03.2014 telefonikõneks kliendiga 16 minutit ja 48 sekundit, 04.03.2014 vastuse täiendamiseks 46 minutit, 04.03.2014 telefonikõneks kliendiga 8 minutit ja 28 sekundit, 03.04.2014 puudutatud isiku I menetlusdokumendiga tutvumiseks 14 minutit, 03.04.2014 seisukoha koostamiseks avaldaja 03.04.2014 seisukohale ja taotlusele 14 minutit ja 2 sekundit, 08.04.2014 tutvumiseks puudutatud isiku III 27.03.2014 menetlusdokumendiga 7 minutit ja 8 sekundit, 14.04.2014 seisukoha koostamiseks puudutatud isiku 11.04.2014 seisukohale 1 tund 24 minutit ja 51 sekundit, 20.05.2014 vaatluseks ettevalmistamiseks 11 minutit ja 32 sekundit, 21.05.2014 kohtumiseks kliendiga, vaatlusel osalemiseks ja sõiduajaks 1 tund ja 41 minutit, 06.10.2014 telefonikõneks kliendiga 12 minutit, 06.10.2014 kohtuistungiks ettevalmistamiseks 1 tund 12 minutit ja 35 sekundit, 07.10.2014 kohtuistungil osalemiseks 1 tund ja 5 minutit, 07.10.2014 kohtuistungi protokolli ülevaatamiseks 9 minutit ja 41 sekundit, 01.12.2014 menetlusdokumendiga tutvumiseks ja seisukoha kujundamiseks 27 minutit ja 33 sekundit, 03.12.2014 seisukoha koostamiseks 34 minutit ja 25 sekundit, 05.12.2014 seisukoha koostamiseks 39 minutit ja 33 sekundit, 16.12.2014 avaldaja 10.12.2014 menetlusdokumendiga tutvumiseks 12 minutit, 09.02.2015 menetlusdokumentidega tutvumiseks 5 minutit ja 16 sekundit, 18.03.2015-23.03.2014 puudutatud isiku I määruskaebusega tutvumiseks ja vastuse koostamiseks, täiendamiseks ja kliendi kommetaaride lisamiseks 4 tundi 41 minutit ja 55 sekundit, 23.06.2015 menetlusosaliste vastustega tutvumiseks 15 minutit ja 31 sekundit.
4. Toimiku materjalidest nähtuvalt on avaldaja 13.02.2014 esitanud avalduse (I kd, lk 1-8), millele 03.03.2014 on puudutatud isik I esitanud seisukoha (I kd, lk 65-68), puudutatud isik IV on esitanud menetlusdokumendi 04.03.2014 (I kd, lk 74-75), puudutatud isik II on esitanud menetlusdokumendi 04.03.2014 (I kd, lk 82-87), puudutatud isik III on esitanud 3 menetlusdokumendi 05.03.2014 (I kd, lk 110-112). 25.03.2014 on avaldaja esitanud seisukoha puudutatud isikute seisukohtadele (I kd, lk 120-127), millele puudutatud isik III on 27.03.2015 esitanud seisukoha (I kd, lk 139-142), puudutatud isik I 02.04.2014 (I kd, lk 145-148), 03.04.2014 puudutatud isik II (I kd, lk 160-161). 09.04.2014 on puudutatud isik III esitanud seisukoha puudutatud isiku I seisukohale (I kd, lk 171-172), avaldaja on 11.04.2014 esitanud enda seisukoha (I kd, lk 175-178) puudutatud isiku I taotluse ja puudutatud isik II on 14.04.2014 esitanud seisukoha taotluse osas (I kd, lk 181-184). Kohus on 28.04.2014 määrusega lahendanud asjas esitatud taotlused (II kd, lk 17-22). Kohus on asjas teostanud 21.05.2014 vaatluse, mis kestis 27 minutit (II kd, lk 43-44). 25.06.2014 on avaldaja esitanud taotluse avalduse täiendamiseks (II kd, lk 85-88), millele puudutatud isik IV on 07.07.2014 esitanud seisukoha (II kd, lk 116-117), puudutatud isik III 07.07.2014 (II kd, lk 120-121), puudutatud isik I 15.07.2014 (II kd, lk 148-150). Avaldaja on 26.06.2014 esitanud esialgse õiguskaitse taotluse (II kd, lk 93-96), mille kohus on 11.07.2014 määrusega rahuldanud (II kd, lk 141-145). Kohus on 07.08.2014 määrusega lahendanud avaldaja 25.06.2014 esitatud taotluse (II kd, lk 155-157). Toimiku materjalidest nähtuvalt on asjas toimunud 07.10.2014 kohtuistung, mis kestis 43 minutit (II kd, lk 158-161). 21.10.2014 edastas avaldaja kohtule teate kompromissi mittesõlmimise osas (II kd, lk 171). 05.11.2014 kirjaga kohustas kohus pooli esitama tõendeid juurdepääsutee eest makstava tasu osas (II kd, lk 173). 20.11.2014 esitas avaldaja enda seisukoha tasu osas (II kd, lk 175180). 24.10.2014 esitas puudutatud isik I seisukoha tasu osas (III kd, lk 3-7). 09.12.2014 esitas puudutatud isik II seisukoha avaldaja ja puudutatud isiku I seisukohtadele (III kd, lk 20-23). Avaldaja esitas 10.12.2014 seisukoha puudutatud isiku I seisukohale ja taotlusele (III kd, lk 42-48). 30.12.2014 määrusega lahendas kohus asjas esitatud taotlused (III kd, lk 55-56). 26.01.2015 esitas puudutatud isik I vastuväite kohtu tegevusele (III kd, lk 59-63), millele puudutatud isik III esitas 02.02.2014 seisukoha (III kd, lk 66-68), avaldaja 03.02.2015 (III kd, lk 71-73). Kohus rahuldas 16.02.2015 määrusega esitatud avalduse (III lk 75-80). 03.03.2015 esitas puudutatud isik I määruskaebuse (III kd, lk 92-97), millele puudutatud isik II esitas 23.03.2015 seisukoha (III kd, lk 112-118), puudutatud isik III 23.03.2015 (III kd, lk 120-121) ja avaldaja 23.03.2015 (III kd, lk 123-130). Puudutatud isik I on 20.05.2015 esitanud täiendava seisukoha ringkonnakohtu küsimusele (III kd, lk 143144) ja avaldaja on 25.05.2015 esitanud samuti seisukoha ringkonnakohtu küsimusele (III kd, lk 147-150). 27.05.2015 määrusega on ringkonnakohus teinud lõpplahendi, milles on osaliselt muutnud Harju Maakohtu 16.02.2015 määrust ning menetluskulud jaotanud erinevalt maakohtust (III kd, lk 153-158). Puudutatud isik I on 11.06.2015 esitanud määruskaebuse ringkonnakohtu määrusele (III kd, lk 162-164), mille menetlusse võtmisest on Riigikohus 09.09.2015 keeldunud (III kd, lk 178).
5. Kohus leiab, et eelnimetatud toiminguid saab pidada põhjendatuks osaliselt, lähtudes asjas esitatud dokumentide mahust ja sisust ning toimingute vajalikkusest. Kohus märgib, et tsiviilkohtumenetluses on tavaline, et esindajad peavad analüüsima erinevaid õigusakte ja nende seletuskirju, samuti kassatsioonikohtu praktikat ning koostama dokumente (RKTKo 3-2-1-43-10 p 14). Samuti peab kohus põhjendatud ja vajalikuks toiminguks esindatavaga suhtlemist, kuna see on tehtud eelkõige esindatava huvides ja vajalik menetlusliku positsiooni kujundamiseks.
6. Kohus leiab, et puudutatud isiku II esindaja toimingutest on 21.05.2014 tehtud toimingud põhjendatud 1 tunni ulatuses, kuna kohus ei pea põhjendatuks välja mõista menetluskulude kandjalt hüvitist lepingulise esindaja sõidule kulunud aja eest. Ka Riigikohus on asunud seisukohale, et lisaks õigusteenuse osutamise tasule võib hüvitatavaks menetluskuluks olla ka otsene sõidukulu, millena on käsitletav nt bussipileti või autokütuse maksumus, kuid

ei võimalda menetlusosaliselt välja mõista hüvitist menetlusosalise lepingulise esindaja sõidule kulunud aja eest (RKTKo 3-2-1-65-13 p 17). Samuti leiab kohus, et 07.10.2015 kohtuistungil osalemine on põhjendatud 43 minuti ulatuses lähtuvalt 4 kohtuistungi kestvusest. Eeltooduga peab kohus põhjendatuks eelnimetatud toiminguid ja nendeks kulunud ajalist kulu 19 tunni ulatuses.

1. Kokku on puudutatud isiku II esindaja töötunnid põhjendatud seega 19 tunni osas. Puudutatud isiku II esindaja nõuab menetluskulude väljamõistmist ilma käibemaksuta. Kooskõlas Riigikohtu praktikaga on menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmise eelduseks poole kinnitus, et ta ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada (RKTKo 3-2-165-13 p 16). Kohus on kontrollinud, et puudutatud isik II on käibemaksukohuslane ja saab tekkinud menetluskuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Seega tuleb menetluskulud välja mõista ilma käibemaksuta.
2. Lähtudes Riigikohtu praktikast tuleb lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel hinnata ka ühe tööühiku (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust (RKTKo 3-2-1-115-13 p 25). Kohus leiab, et puudutatud isiku esindaja tunnitasu 130 eurot (koos käibemaksuga) on mõistlik ja jääb turuhinna raamidesse, võttes arvesse, et puudutatud isiku II esindaja omab kõrgeimat erialast kvalifikatsiooni. Ka Riigikohus on lugenud tavapäraseks tunnitasuks 147 eurot 49 senti (käibemaksuga) (RKTKo 3-2-1-11514 p 14). Seega arvestades, et puudutatud isiku II esindaja töötundide põhjendatud maht on 19 tundi ning töötunni hind 130 (koos käibemaksuga), on puudutatud isiku II esindaja õigusabiteenuse kulud ilma käibemaksuta 1 976 eurot.
3. Puudutatud isiku II menetluskulude nimekirja kohaselt kulus puudutatud isikul RIK väljavõtte tegemiseks 4 eurot. Toimiku materjalidest nähtuvalt on puudutatud isik II kohtule esitanud kaks äriregistri väljavõtet (I kd, lk 186-189). Kohtu hinnangul on äriregistri teenuse kulu põhjendatud, kuna tegemist on väljavõttega, mis oli vajalik esitada seoses käeoleva vaidluse lahendamisega. Seega peab kohus põhjendatuks mõista avaldajalt ja puudutatud isikult I välja ka äriregistri teenuse kulu 4 eurot.
4. Tulenevalt eeltoodust rahuldab kohus puudutatud isiku II taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja kohustab avaldajat ja puudutatud isikut I hüvitama võrdsetest osades puudutatud isiku II menetluskulusid 1 980 euro ulatuses, mis koosnevad lepingulise esindaja tasust 1 976 eurot (ilma käibemaksuta) ja registriväljavõtte tasust 4 eurot. Kohus jätab rahuldamata puudutatud isiku II menetluskulude kindlaksmääramise avalduse 105,20 euro ulatuses.
5. Järgnevalt analüüsib kohus, millises ulatuses on puudutatud isiku III esindaja tasule kulunud menetluskulud põhjendatud.
6. Puudutatud isiku III menetluskulude nimekirja kohaselt kulus puudutatud isiku III esindajal 25.02.2014 tutvumiseks kliendi vastu esitatud avaldusega, avalduses väidetud asjaolude hindamiseks avalduse juurde lisatud tõendite põhjal, kliendi õigusliku positsiooni analüüsiks Riigikohtu asjakohasest praktikast lähtuvalt 1 tund 45 minutit, 26.02.2014 kliendiga paikvaatluse teostamiseks ning erinevate juurdepääsuvõimalustega tutvumiseks 45 minutit, 27.02.-05.03.2014 vastuse koostamiseks avaldusele, vastuse juurde kuuluvate materjalide komplekteerimiseks ning edastamiseks kohtule ja menetlusosalistele 2 tundi 15 minutit, 27.02.2014 kliendi poolt esitatud tõendusmaterjaliga tutvumiseks 20 minutit, 05.03.2014 puudutatud isiku I poolt esitatud vastusega tutvumiseks 10 minutit, 26.03.2014 tutvumiseks avaldaja poolt puudutatud isikute vastustele esitatud seisukohtadega, tutvumiseks asjakohase kohtupraktikaga, telefoninõupidamised kliendiga, vastuse koostamiseks, vastuse viimistlemiseks ja edastamiseks kohtule 2 tundi 15 minutit, 03.04.
7. tutvumiseks puudutatud isiku I 02.04.2014 täiendava vastusega ja sellele lisatud tõenditega 20 minutit, 09.04.2014 vastuse koostamiseks puudutatud isiku I 02.04.2014 ekspertiisitaotlusele, Riigikohtu asjakohase praktikaga tutvumiseks 30 minutit, 5 11.04.2014 avaldaja 11.04.2014 menetlusdokumendiga tutvumiseks 10 minutit, 15.04.2014 puudutatud isiku II 14.04.2014 menetlusdokumendiga ja sellele lisatud tõenditega tutvumiseks 10 minutit, 29.04.2014 Harju Maakohtu 28.04.2014 määrusega tutvumiseks 5 minutit, 21.05.2014 paikvaatlusel osalemiseks 30 minutit, 07.07.2014 avaldaja 25.06.2014 menetlusdokumendiga tutvumiseks, telefoninõupidamiseks kliendiga, vastuse koostamiseks, viimistlemiseks ning edastamiseks kohtule 1 tund 20 minutit, 07.10.2014 ettevalmistuseks kohtuistungiks 1 tund, 07.10.2014 osalemiseks kohtuistungil 40 minutit, 02.02.2015 puudutatud isiku I 26.01.
8. a menetlusdokumendiga tutvumiseks, sellele 02.02.2015 vastuse koostamiseks 50 minutit, 03.02.2015 avaldaja 02.02.2015 menetlusdokumendiga tutvumiseks 15 minutit, 16.02.2015 16.02.2015 määrusega tutvumiseks, kliendile ülevaate andmiseks 20 minutit, 23.03.2015 puudutatud isiku I 03.03.2015 määruskaebusega tutvumiseks, selle põhjendatuse analüüsiks võrdluses vaidlustatud kohtulahendiga, vastuse koostamiseks määruskaebusele 1 tund 45 minutit, 23.03.2015 avaldaja 23.03.2015 vastusega määruskaebusele tutvumiseks 10 minutit, 23.03.2015 puudutatud isiku II 23.03.2015 vastusega määruskaebusele tutvumiseks 20 minutit, 20.05.2015 puudtatud isiku 20.05.2015 seisukohtadega tutvumiseks15 minutit, 25.05.2015 avaldaja 25.05.2015 seisukohtadega tutvumiseks 15 minutit, 27.05.2017 Tallinna Ringkonnakohtu 27.05.2015 määrusega tutvumiseks 15 minutit.
9. Kohus leiab, et eelnimetatud toiminguid saab pidada põhjendatuks, lähtudes asjas esitatud dokumentide mahust, sisust ning toimingute vajalikkusest. Kohus märgib, et nähtuvalt eelnimetatust on puudutatud isiku III esindaja toiminguid teinud ning kohus peab nimetatud toiminguid põhjendatuks ja vajalikuks puudutatud isiku III esindaja poolt märgitud ulatuses. Eeltooduga peab kohus põhjendatuks eelnimetatud toiminguid ja nendeks kulunud ajalist kulu 16 tunni ja 40 minuti ulatuses.
10. Kokku on puudutatud isiku III esindaja töötunnid põhjendatud 16 tunni ja 40 minuti osas. Puudutatud isiku III esindaja nõuab menetluskulude väljamõistmist ilma käibemaksuta. Kooskõlas Riigikohtu praktikaga on menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmise eelduseks poole kinnitus, et ta ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada (RKTKo 3-2-165-13 p 16). Puudutatud isik III on kinnitanud, et on käibemaksukohuslane ja saab tekkinud menetluskuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Seega tuleb menetluskulud välja mõista ilma käibemaksuta.
11. Lähtudes Riigikohtu praktikast tuleb lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel hinnata ka ühe tööühiku (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust (RKTKo 3-2-1-115-13 p 25). Kohus leiab, et puudutatud isiku esindaja tunnitasu 110 eurot (koos käibemaksuga) on mõistlik ja jääb turuhinna raamidesse, võttes arvesse, et puudutatud isiku III esindaja omab kõrgeimat erialast kvalifikatsiooni. Seega arvestades, et puudutatud isiku III esindaja töötundide põhjendatud maht 16 tundi ja 40 minutit ning töötunni hind 110 (koos käibemaksuga), on puudutatud isiku III esindaja õigusabiteenuse kulud ilma käibemaksuta 1 831 eurot.
12. Tulenevalt eeltoodust rahuldab kohus puudutatud isiku III taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja kohustab avaldajat ja puudutatud isikut I hüvitama võrdsetest osades puudutatud isiku II menetluskulusid 1 831 euro ulatuses, mis koosnevad lepingulise esindaja tasust.
13. Kohus arvestas puudutatud isiku II ja III menetluskulude kindlaksmääramisel ja nende väljamõistmisel avaldajalt ja puudutatud isikult I vaidluse asjaolusid, menetluse aega, asjas toiminud istungeid, vaatlust, asja keerukust ning menetlusosaliste esitatud menetlusdokumente. 6 29.

§ 177

lg 4 kohaselt kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Käesoleval juhul puudutatud isikud II ja III ei taotle menetluskuludelt viivise väljamõistmist. 30.

§ 177

lg 3 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. 31.

178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Kohus selgitab, et

§ 178lg 3 alusel nimetatud määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kristi Rickberg kohtunik 7