3-15-1786/9

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Haldusasja number 3-15-1786 Otsuse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2015, Tartu Kohtunik Maare Aloe Haldusasi Madis Koosa kaebus Kaitseväe Ühendatud Õppeasutuste kohustamiseks läbi vaadata Madis Koosa 15.06.2015 vaie või alternatiivselt Kaitseväe Ühendatud Õppeasutuste magistritöö kaitsmiskomisjoni 09.06.2015 otsusega pandud magistritöö hinde tühistamiseks ning kohustamiseks korraldada magistritöö uus hindamine Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja – Madis Koosa Vastustaja – Kaitsevägi, esindaja Janek Saarepuu Resolutsioon
2. Jätta Madis Koosa kaebus rahuldamata.
3. Jätta kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul selle avalikult teatavakstegemisest arvates ehk hiljemalt 08.01.2016 (k.a). Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Madis Koosa immatrikuleeriti alates 02.09.2013 Kaitseväe Ühendatud Õppeasutuse (edaspidi KVÜÕA) ülema 13.08.2013 käskkirjaga nr 91 „Immatrikuleerimine“ KVÜÕA magistriõppe õppekavale.
5. 09.06.2015 kaitses kaebaja magistritöö teemal „ESTCOY mässutõrjekogemus Afganistanis“, saades magistritöö eest kaitsmiskomisjoni otsusega hindeks „3“ ning hinne kinnitati õppeinfosüsteemis 10.06.2015 kooskõlas KVÜÕA üliõpilastööde koostamise juhendiga.
6. 15.06.2015 esitas M. Koosa KVÜÕA ülemale kirjaliku vaide. 18.06.2015 saatis KVÜÕA õigusnõunik kaebajale e-kirja, kus palus vaide teatud osi täpsustada. 22.06.2015 saatis kaebaja vastuse puuduste kõrvaldamiseks vaides. 29.06.2015 tagastati KVÜÕA ülema otsusega nr KVÜÕA-3.2-2.10/ 35649-3 vaie selle esitajale läbivaatamatult.
7. 27.07.2015 eksmatrikuleeriti KVÜÕA ülema käskkirja nr 57 „Kooli lõpetamine. Diplomi väljastamine“ alusel M. Koosa alates 27.07.2015 KVÜÕA Kõrgema Sõjakooli õppurite nimekirjast seoses magistriõppe õppekava „Sõjaväeline juhtimine maaväes“ (reg nr 80204) täitmisega täies mahus ning väljastati kõrgkooli lõpetamist tõendav diplom nr ML
9. 14.07.2015 saabus Tartu Halduskohtusse Madis Koosa kaebus KVÜÕA kohustamiseks läbi vaadata Madis Koosa 15.06.2015 esitatud vaie või alternatiivselt KVÜÕA magistritöö kaitsmiskomisjoni 09.06.2015 otsusega pandud magistritöö hinde tühistamiseks ning kohustamiseks korraldada magistritöö uus hindamine (tl 2-18).
10. Tartu Halduskohus võttis 25.08.2015 määrusega M. Koosa kaebuse menetlusse ja tegi vajalikud eelmenetluse toimingud. 23.09.2015 saabus vastustaja vastus kaebusele (tl 21-40).
11. 14.10.2015 otsustas kohus asja läbi vaadata kirjalikus menetluses ja andis menetlusosalistele võimaluse esitada kohtule täiendavaid menetlusdokumente. 26.10.2015 saabus kaebaja seisukoht seoses vastustaja poolt välja toodud asjaoludega (tl 43-45) ja 04.11.2015 saabus kohtule vastustaja vastus kaebaja seisukohtadele (tl 47-48). KAEBAJA VÄITED
12. Kaebaja taotleb kaebuse põhinõudena halduskohtul kohustada KVÜÕA vaide sisuliseks läbivaatamiseks, kuna vaie oli esitatud tähtaegselt. Alternatiivselt taotleb kaebaja tühistada magistritöö hinne kui haldusakt ja kohustada vastustajat korraldama uus ning nõuetekohane magistritöö hindamine. Kaebaja leiab, et hindega „3“ on rikutud tema õigusi, kuivõrd saadud Hinne on töö taset arvestades põhjendamatult madal, selle kujunemise protsess on ebaselge ning hindamisel on rikutud põhjendamiskohustust ning võrdse kohtlemise põhimõtet. Ühtlasi võttis saadud hinne kaebajalt võimaluse lõpetada magistriõpe cum laude, saada ergutus semestri kõrge keskmise hinde eest (mis ilma magistritööd arvestamata oli 5,0) ning kandideerida semestri parima õppuri karikale. Vaidemenetluses on rikutud kaebaja õigusi seeläbi, et tema poolt nõuetekohaselt esitatud vaie on jäetud põhjendamatult läbi vaatamata. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
13. Vastustaja leiab, et M. Koosale 09.06.2015 õppeaines „Magistritöö ja kaitsmine“ pandud positiivne hinne ei riku kaebaja subjektiivseid õigusi, mistõttu ei ole M. Koosa hinne halduskohtus vaidlustatav ja kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Vastustaja arvates ei ole kaebaja halduskohtule esitatud kaebuses nimetanud asjaolusid ega esitanud tõendeid millest nähtuksid, et õppeaines „Magistritöö ja kaitsmine“ saadud positiivne hinne piiraks kaebaja haridustee jätkamist või soovitud erialal töötamist. Kaebaja on pärast magistriõppe lõpetamist määratud ohvitseri ametikohale Kaitseväes ning tal on võimaldatud jätkata teenistust soovitud erialal. Vastustaja leiab, et kaebaja subjektiivseid õigusi rikutud ei ole. Riigikohtu erikogu on oma 20.12.2001 määruse 3-3-1-8-01 p-s 22 sedastanud, et haldusakti tühistamiseks esitatud kaebuse läbivaatamisel kaitstavate õiguste ja vabadustena tuleb mõista isiku subjektiivseid avalikke õigusi – põhiõigusi ja -vabadusi, seadustest, muudest õigustloovatest aktidest, haldusaktidest ja halduslepingutest tulenevaid õigusi. Vastustaja on seisukohal, et hindamise põhjendamisel ei ole rikutud kaebaja subjektiivseid avalikke õigusi, sest hinne ei kujuta endast haldusakti selle tavapärases tähenduses, vaid on üliõpilase teadmistele antav pedagoogiline hinnang, mis vastab eelhaldusakti tunnustele. Vastustaja leiab, et Riigikohtu 04.03.2013 otsuses nr 3-3-1-68-12 p-des 20 ja 22 toodud seisukohad on kohaldatavad ka käimasoleva vaidluse puhul. Magistritööde kaitsmise komisjoni esimees on oma 13.06.2015 e-kirjas M. Koosale selgitanud, et „magistritööga demonstreerib üliõpilane, et suudab probleeme analüüsida ning teha järeldused kasutades sealjuures teaduslikke meetodeid. Teie töö demonstreeris, et saate sellega hästi hakkama. See tähendab hinnet "hea". See ei ole nagu keskkoolis, kus 3 on rahuldav tulemus. Teie hinde osas oli komisjonil pikk arutelu. Keegi ei kahelnud töö väärtuses. Teie väidet, et KV vajab institutsiooni, kelle rolliks on missioonide kogemuste talletamine ning sihipärane analüüs, toetasid kõik. Kogutud materjal ning ajalised trendid on huvipakkuvad ning olulised. Tööle ei võimaldanud panna hinnet "väga hea" või "suurepärane" analüüs ja järeldused. Komisjoni liikmed leidsid, et töö sisu ei vastanud täielikult teema püstitusele. Analüüsisite ESTCOY tegevust läbi neile kõrgemalt kästud ülesannete, kuid sellega käsitlus piirdus.“ Vastustaja on seisukohal, et kaebaja poolt toodud võimalused lõpetada magistriõpe ja saada diplom kiitusega cum laude, saada ergutus semestri kõrge keskmise hinde eest ning kandideerida semestri parima õppuri karikale on oletuslik ning ei riku kaebaja subjektiivseid õigusi. Erialakirjanduses leitakse, et kui tegemist on üksnes objektiivset laadi õigusnormiga, millest tuleneb kaitse isiku suhtes üksnes kõrvaltoimena ja isik saab selle normi alusel eelise üksnes nn õiguspeegeldusena, siis sellisel isikul kaebeõigust ei ole. Kaebajat on õppeaines „Magistritöö ja kaitsmine“ hinnatud hindega „3“. Haridus- ja teadusministri 27.10.2009 määruse nr 71 „Ühtne hindamissüsteem kõrgharidustasemel, koos diplomi kiitusega (cum laude) andmise tingimustega“ § 5 lg 1 sätestab diplomi kiitusega (cum laude) andmise tingimused. Üheks diplomi kiitusega (cum laude) andmise tingimuseks on isiku lõputöö kaitsmine või lõpueksami sooritamine hindele „A“ (§ 5 lg 1 p 2), numbrina väljendatuna hindele „5“ (§ 5 lg 2 p 1). Kuna kaebaja ei ole esitanud tõendeid, et hindamisel on tehtud sisuline viga, siis jääb kaebaja väide diplom kiitusega „cum laude“ saamise kohta vaid oletuslikuks. Samuti on oletuslik kaebaja võimalus saada ergutus semestri kõrge keskmise hinde eest ning saada semestri parima õppuri karikas, sest vastavad tunnustused anti üliõpilasele, kelle hinnete keskmine oli kõrgem kui kaebajal ning kes kaitses magistritöö hindele „5“. Semestri parima õppuri karika andmist reguleerib KVÜÕA ülema 17.03.2009 käskkiri nr 60 „Karika semestri parim õppur“ põhikiri . Vastustaja leiab, et kõrgharidust tõendava diplomi kiitusega „cum laude“ saamise, samuti KVÜÕA ergutuse ja semestri parima õppuri karika saamise õigus ei teki kaebajal automaatselt kooli lõpetamisega, vaid kõrvaltoimena siis, kui täidetud on tingimused teatavate eeliste saamiseks. Kaebajal vajalikud tingimused täidetud pole, seega puudub tal kaebeõigus. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS
14. Asja materjalidest nähtuvalt toimus 09.06.2015 KVÜÕA-s magistritööde kaitsmine õppeaines „Magistritöö ja kaitsmine“ (ainekood VT09.02). Nimetatud kuupäeval kaitses kaebaja oma magistritöö teemal „ESTKOY mässutõrjekogemus Afganistanis“. Magistritööde kaitsmise komisjon hindas kaebaja magistritöö hindega „3“, mis tähendab positiivset õppeaine sooritamist ÕKE p-st 79 lähtuvalt.
15. Kaebuse kohaselt on kaebaja õigusi rikutud sellega, et temale magistritöö eest pandud hinne on töö taset arvestades põhjendamatult madal, hinde kujunemise protsess on ebaselge, hindamisel on rikutud põhjendamiskohustust ning võrdse kohtlemise põhimõtet. Veel leiab kaebaja, et saadud hinne võttis temalt võimaluse lõpetada magistriõpe cum laude, saada ergutus semestri kõrge keskmise hinde eest ning kandideerida semestri parima õppuri karikale. Kohus nende kaebaja oletuslike väidetega ei nõustu.
16. Kohus nõustub vastustaja seisukohaga, et hinne ei kujuta endast haldusakti selle tavapärases tähenduses, vaid on üliõpilase teadmistele antav pedagoogiline hinnang, mis vastab eelhaldusakti tunnustele. Riigikohus on oma 04.03.2013 otsuse nr 3-3-1-68-12 p-s 24 asunud seisukohale, et pedagoogiliste hinnanguliste otsustuste sisuline kontroll on võimalik piiratud ulatuses. Nimetatud otsuse p-des 20 ja 22 selgitas Riigikohus, et kõrgharidustaseme õppe raames tehtavad hindamisotsustused vastavad täpsemalt eelhaldusakti tunnustele haldusmenetlusseaduse (edaspidi HMS) § 52 lg 1 p 2 tähenduses. HMS § 52 lg-st 2 nähtuvalt kohalduvad eelhaldusaktile haldusakti sätted, mille all tuleb silmas pidada ka vormi-, sisu- ja menetlusnõudeid. Eksamitulemuse kui hindamisotsustuse puhul tuleb arvestada nende eripära võrreldes haldusotsustusega tavapärases mõttes ja vormis. Ka kolleegiumi varasemas praktikas on juhitud tähelepanu hindamisotsustuste iseärasusele, millest tingituna võib eksamitulemus olla vormistatud haldusaktile tavapärasest erineval moel. Näiteks riigieksami tulemuse vaidlustamisega seonduvalt märkis kolleegium, et tegemist on otsusega, mis tehakse isikule teatavaks mitme erineva dokumendiga: riigieksami tulemus tehakse isikule teatavaks riigieksamitunnistusega, millele ei märgita hinde kujunemist selgitavaid põhjendusi, osa eksamihinde kujunemise põhjendustest esitatakse aga märgetena eksamitööl. Hindamisotsustuse olemusliku eripära tõttu ei pea sellistele otsustustele laiendama eelkõige põhjendamisnõudeid haldusmenetluse seaduse tavapärases tähenduses. Eksamitulemuste õiguspärasuse hindamisel tuleb lähtuda ka ülikooli enda poolt kehtestatud normidest (nt ÕKE-s sätestatust) ning väljakujunenud akadeemilistest tavadest. Hindamisprotseduuri ja -otsuste eripära tõttu on piisav kirjalikul eksamitööl vigade äranäitamine või tagantjärele selgituste andmine. Riigikohus on otsuse nr 3-3-1-97-08 p-s 11 rõhutanud, et kirjandi hinnet mõjutavad mitmed subjektiivset hindamist nõudvad aspektid, mida kirjandi peale ei märgita. Hindamisotsuse terviklikku põhjendust ei pruugi otsuse adressaat seega teada saadagi.
17. Kohus on seisukohal, et kõik eelnev kehtib ka käesoleva vaidluse puhul. Kaebaja ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et magistritööde kaitsmiskomisjon oleks rikkunud komisjonile objektiivse õigusega pandud kohustusi, seega ei ole kohtul alust kahelda komisjoni pädevuses ega otsustuses, et kuna töö sisu ei vastanud täielikult teema püstitusele, siis ei olnud võimalik panna hinnet „väga hea“ või „suurepärane“.
18. Vaidlust ei ole menetlusosalistel selles, et KVÜÕA ülema 27.07.2015 käskkirja nr 57 „Kooli lõpetamine. Diplomi väljastamine“ alusel eksmatrikuleeriti kaebaja alates 27.07.2015 KVÜÕA Kõrgema Sõjakooli õppurite nimekirjast seoses magistriõppe õppekava „Sõjaväeline juhtimine maaväes“ (reg nr 80204) täitmisega täies mahus ning väljastati kõrgkooli lõpetamist tõendav diplom nr ML 000368 (tl 37). Nimetatud haldusakti kaebaja vaidlustanud ei ole, seega on käskkiri jõustunud.
19. Vastustaja vastusest nähtuvalt on kaebaja pärast magistriõppe lõpetamist määratud ohvitseri ametikohale Kaitseväes ning tal on võimaldatud jätkata teenistust soovitud erialal. Seega ei ole magistritöö eest saadud positiivne hinne „3“ piiranud kaebaja soovitud erialal töötamist ega takistanud haridustee jätkamist, järelikult kaebaja õigusi kohtu arvates rikutud ei ole.
20. Kohus on seisukohal, et kaebuse eesmärk ei ole saavutatav, kuna KVÜÕA ülema 27.07.2015 käskkiri nr 57 „Kooli lõpetamine. Diplomi väljastamine“ on jõustunud. KVÜÕA ei piira üliõpilaste õigust positiivse hinde vaidlustamiseks seoses lõpliku haldusakti (eksmatrikuleerimise käskkiri) andmisega. Kui üliõpilane vaidlustab kohtus oma positiivse hinde ning samal ajal annab KVÜÕA välja haldusakti sama üliõpilase kooli lõpetamise ja eksmatrikuleerimise kohta, siis on üliõpilasel tema õiguste rikkumise korral võimalik kasutada haldusmenetluse seaduses või halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud tähtaegadel erinevaid õiguskaitsevahendeid sellise haldusakti osas, kuid antud juhul seda kaebaja teinud ei ole.
21. Arvestades eeltoodut jätab kohus M. Koosa kaebuse rahuldamata.
22. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Maare Aloe kohtunik