Tsiviilasi nr: 2-15-121477 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Tsiviilasja number 2-15-121477 Määruse tegemise aeg ja koht 14.01.2016, Tallinn Kohtukoosseis Eesistuja Indrek P

) § 4891 lg 2 p 3 mõttes täidetud, kuna nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsumenetlus läbi viidi, on alusetu. Sama nõuet esitab puudutatud isiku vastu Credit Invest OÜ. 11.12.2015 e-kirjas selgitas puudutatud isik, et vastuväite postitamise kohta pole tal võimalik tõendeid esitada. Avaldaja seisukoht

1. Avaldaja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta see rahuldamata. Puudutatud isik pole avaldaja hinnangul määruskaebuses toonud välja ühtegi asjaolu või tõendit, mis kinnitaks vastuväite tähtaegset esitamist maakohtule. Võlausaldaja võib oma nõude sõltumata võlgniku nõusolekust lepingu alusel tervikuna või osaliselt anda üle teisele isikule. Sellega astub uus võlausaldaja senise asemele. Nõude loovutamine ei sõltu võlgniku nõusolekust. Esmane võlausaldaja (Credit Invest OÜ) on puudutatud isikut nõude loovutamisest informeerinud, kuid võlgnik pole kohustust täitnud ei endisele ega praegusele võlausaldajale. Menetluse edasine käik
2. Pärnu Maakohtu maksekäsuosakonna kohtunikuabi andis 22.12.2015 määrusega määruskaebuse üle lahendamiseks kohtunikule ning 29.12.2015 kohtumäärusega jättis Pärnu Maakohus puudutatud isiku määruskaebuse rahuldamata. Maakohus edastas määruskaebuse lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
3. Kolleegium, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning maakohtu määrus muutmata (

657 lg 1 p 1). 7.

§ 4891

lõike 1 kohaselt võib võlgnik esitada maksekäsu määruse peale määruskaebuse, mis võib tugineda ühele järgmistest

§ 4891

lõikes 2 nimetatud asjaoludest: makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet (

§ 4891

lõige 2 punkt 1); võlgnik ei saanud vastuväidet makseettepanekule esitada temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu (

§ 4891

lõige 2 punkt 2) või maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu (

§ 4891lõige 2 punkt 3).

Praegusel juhul kinnitab puudutatud isik määruskaebuses, et ta sai makseettepaneku kätte 19.10.2015 ning edastas sellele vastuväite 30.10.2015 posti teel. Reeglina vastutab menetlusdokumendi esitaja dokumendi kohtuni õigeaegse jõudmise eest ning tavapostiga saatmise korral kannab nn postiriski dokumendi saatja (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 30.09.2015 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-96-15, p 18). Puudutatud isik pole kohtule esitanud dokumente, mis kinnitaksid makseettepanekule tähtaegselt vastuväite esitamist. Selline väide jääb kolleegiumi hinnangul seetõttu 2

§ 4891lg 2 p 3 mõttes.

Ringkonnakohus selgitab, et maksekäsu kiirmenetluses sõltub makseettepaneku ja maksekäsu määruse tegemine ainuüksi sellest, kas võlgnik vaidleb makseettepanekule vastu või mitte. Maksekäsu määrusele esitatud määruskaebuse lahendamisel ei saa kohus avalduses esitatud faktilisi asjaolusid asuda sisuliselt analüüsima, vaid peab avalduses esitatud faktiliste asjaolude õigsust eeldades hindama, kas on olemas sellele faktikogumile vastavat õigusnormi, mis võiks anda aluse nõude rahuldada. Seetõttu ei saa maksekäsu aluseks oleva nõude põhjendatuse või tõendamisega seotud asjaolud olla ka maksekäsu tühistamise aluseks (vt Riigikohtu 03.12.2014 määrus kohtuasjas 3-2-2-214, p 13). Käesoleval juhul on avalduses esitatud faktiliste asjaolude õigsust eeldades nõude rahuldamine võimalik võlaõigusseaduse §-de 108 lg 1, 94 lg 1, 113 lg 1 ja 115 lg 1 alusel. Faktiliste asjaolude õigsuse vaidlustamiseks tulnuks puudutatud isikul tagada vastuväite kohtuni tähtaegne jõudmine või tõendada, et puudutatud isik on vastuväite tähtaegseks esitamiseks teinud kõik mõistlikult võimaliku. 9. Tulenevalt eelmainitust on kolleegium seisukohal, et puudutatud isik pole

§ 4891

lg 2 p-s 3 nimetatud asjaolude esinemist piisavalt põhistanud ja määruskaebus tuleb seetõttu jätta rahuldamata. 10.

§ 4891

lõike 5 järgi ei saa määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule edasi kaevata. 11. Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulusid ei hüvitata (

§ 4842). /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest /allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Jänes /allkirjastatud digitaalselt/ Imbi Sidok-Toomsalu 3