← Eesti

2-12-36447/104

Obsah (5)§ 174§ 177§ 477§ 175§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Mati Maksing Määruse tegemise aeg ja koht 23. november 2015. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-12-36447 Tsiviilasi Osaühingu XXX hagi XXXOÜ

) § 467 lg 5 kohaselt kuulub kohtumäärus viivitamatule täitmisele, kui seadusest ei tulene teisiti, siis ei ole eraldi vaja tunnistada määrust viivitamata täidetavaks, aga kohus märgib määruse resolutsiooni selguse huvides, millises osas on määrus viivitamata täidetav. 8. Järgmiseks lahendab kohus hageja taotlused menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks.

§ 174

lg 1 esimese lause kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid.

§ 177

lg 1 p 2 ja lg 2 võimaldab määrata menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud menetlust lõpetava lahendi jõustumist. Hageja on esitanud nõutava kinnituse selle kohta, et kulud on kantud seoses käesoleva asja menetlemisega.

§ 174

lg 8 näeb ette, et kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades

5. jaos sätestatud erisusi.

§ 477

lg 5 kohaselt ei ole kohus hagita menetluses seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti. 9. Vastavalt

§ 175

lg-le 1, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja sama seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Kohus leiab, et menetluskulude nimekiri on kooskõlas tsiviilasja käiguga. Siiski ei ole hageja esindajate ajakulu nende kvalifikatsiooni ja vaidluse keerukust arvestades kõigis positsioonides põhjendatud. Hageja esindajate tasumäär on 105 eurot tunnis. Riigikohtu senises praktikas on peetud mõistlikuks advokaadist esindaja tunnitasu 120 eurot käibemaksuga või -maksuta (vt nt

  1. oktoobri
  2. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-92-13;
  3. oktoobri
  4. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-93-13;
  5. novembri
  6. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-13 ja
  7. detsembri
  8. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-145-13). Riigikohus on ka hilisemas lahendis jäänud selle seisukoha juurde (vt
  9. veebruari
  10. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14 p 14 esimene lõik). Tunnihinna ja menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata iga kohtuasja raames eraldiseisvalt (Riigikohtu 3

(6)2-12-36447
  1. veebruari
  2. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14, p 14 teine lõik). Kohus leiab, et hageja lepinguliste esindajate tasumäär on põhjendatud.
  3. Menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmise eelduseks on menetlusosalise kinnitus, et ta ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kui menetlusosaline ei kinnita, et ta ei saa käibemaksu tagasi arvestada, mõistab kohus menetluskulud tema kasuks välja ilma käibemaksuta (Riigikohtu
  4. juuni
  5. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-65-13, p 16). Hageja nõuab menetluskulude hüvitamist ilma käibemaksuta. Seega arvestab kohus hüvitatavate menetluskulude summa kindlaksmääramisel õigusabikulu summaga ilma käibemaksuta.
  6. Kohtu hinnang hageja esindajate vajalikule ja põhjendatud ajakulule on järgmine: Nr Kuupäev Toiming ja ajakulu taotluses 1 13.10.14 tutvumine 6:40 apellatsioonkaebusega ja vastuse koostamine 2 3 4 5 6 7 8 14.10.14 vastuse koostamine apellatsioonile 15.10.14 vastuse koostamine apellatsioonile 14.04.15 suhtlus kliendiga, kompromissi teksti koostamine 14.04.15 suhtlus kliendiga, kompromissi vastaspoolele esitamine 17.04.15 suhtlus kliendiga, vastuse koostamine 20.04.15 teate koostamine kompromissi mittesõlmimisest 15.06.15 kohtumine kliendi esindajaga, õiguslikud konsultatsiooni 1:50 2:30 2:30 0:30 3:30 Vastaspoole Kohtu seisukoht põhjendatud ja vastuväited vajaliku ajakulu kohta arvestades arvestades kaebuse sisu ja 6:00 kaebuse mahtu ja vastuse sisulist osa, samuti et tsiviilasja asjaolu, et hagejat esindas asjaolud olid kaks advokaati, on tuttavad, ei põhjendatud ajakulu saanud kuluda kaebusega tutvumiseks ja enam kui 2 h vastuse koostamiseks 6 h vastus seisnes varasemate arvamuste kordamises, ei saanud kuluda enam kui 1,5h suhtlus, esitatava märgitud kirjade koostamise 1:30 kompromissi põhjendatud ja vajalik ajakulu teksti koostamine on kokku 30 min; kliendiga ei saanud kompromissi arutamise ettepaneku mahtu põhjendatud ja vajalik ajakulu ja varasemalt on 1 h esitatud sarnaste ettepanekute tõttu võtta enam kui 1 h koos vormistamise ja vastaspoolele esitamisega 2:30 kompromissi 0:30 mittesaavutamisest teatamise vajalik ja põhjendatud ajakulu on 30 min arvestades, et dokument on kirjeldava sisuga 1:00 põhjendatud põhjendatud ja vajalik ajakulu 0:15 ajakulu võis olla on 15 min arvestades kirja mitte enam kui sisu, samuti asjaolu, et hageja 0,5 tundi ja mitte ei ole välja toonud ning kohus 1 tund, kuna ise ei tuvasta, mis osas oli 4
(6)2-12-36447 Nr Kuupäev Toiming ja ajakulu taotluses d ning edasise tegevusplaani analüüs Vastaspoole vastuväited tsiviilasja asjaolud olid nii advokaadile kui ka kliendile hästi teada 9 15.06.15 vastuse koostamine kostja II kompromissi ettepanekule 0:30 10 18.06.15 ettevalmistus kohtuistungiks ja esindus kohtus koos transpordiks kulunud ajaga 4:30 ettevalmistus istungiks ja esindus kõige enam 2 tundi, transpordi aja eest sama tasu nõudmine asja ajamiseks kulunud aja eest on advokaadi poolt põhjendamatu Kokku (tundides) 26:00 26,00 Kohtu seisukoht põhjendatud ja vajaliku ajakulu kohta õiguslik konsultatsioon ja edasise tegevusplaani analüüs vajalik; arvestades menetluse staadiumit, ei olnud kohtu hinnangul nimetatud toimingud vajalikud ning kostja II ei pea sellist ajakulu hüvitama; kompromissi tingimuste arutamise ajakulule on kohus hinnangu juba andnud (nr 4-6) ning kuivõrd hageja seisukohad kompromissi osas ei olnud muutunud, siis ei ole kohtul ka sellega alust arvestada 18.06.2015 kohtuistung kestis 1:20 kl 14:05-14:43, istungil osalemise põhjendatud ajakulu on ca 40 min, käesoleval juhul ei ole ettevalmistamise põhjendatud ja vajalik ajakulu suurem kui istungi kestus, seega on ajakulu nimetatud toimingute eest kokku 1 h ja 20 min; menetlusosaliselt ei saa välja mõista hüvitist teise menetlusosalise lepingulise esindaja sõidule kulunud aja eest (vt Riigikohtu
  1. juuni
  2. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-65-13) Kokku (tund:minut) 9:35 (tundides) 9,58
  3. Kohus rahuldab hageja taotluse asja läbivaatamise kulu (päringud) väljamõistmiseks summas 2 eurot. Kostja II ei ole nimetatud kulu osas vastuväiteid esitanud. Lisaks lepingulise esindaja tasule taotleb hageja asja läbivaatamise kulu (ekspertiisikulu) väljamõistmist kostjalt I summas 200 eurot ja kostjalt II summas 200 eurot. Kostjad ei ole nimetatud kulu osa vastuväiteid esitanud. Asja materjalide kohaselt oli ekspertiisitasu vastavalt eksperdi arvele 600 eurot, mille tasus hageja. Tulenevalt maakohtu kulude jaotusest mõistab kohus ekspertiiskulu kostjatel välja selliselt, et kostjal I tuleb hagejale tasuda 200 eurot ja kostjal II samuti 200 eurot.
  4. Kohus määrab hinnatavas ulatuses hageja vajalike ja põhjendatud menetluskulude rahaliseks suuruseks eelneva põhjal 1 607,90 eurot (lepingulise esindaja tasu 9,58 tunni eest tasumääraga 105 eurot tunnis, kokku 1 005,90 eurot, ekspertiisikulu 600 eurot ning päringud registritele 2 eurot). Kostjatel tuleb see hüvitada vastavalt otsustega lahendatud menetluskulude jaotusele, st hageja enda kanda jääb eelmärgitust 200 eurot kui 1/3 ekspertiisikulust. 5
(6)2-12-36447 Rahuldamata jääb hageja taotlus 1 924,10 euro ulatuses õigusabikulude osas ( = 3332 – 1407,90). Kohus leiab, et selles ulatuses kulude hüvitamine on asja sisu ja menetluslikku käiku arvestades põhjendatud. Kuivõrd maakohtu otsusega jäi ekspertiisikulu hageja kanda 1/3 ulatuses, kostja I kanda 1/3 ulatuses ja kostja II kanda 1/3 ulatuses ning apellatsioonikulud täies ulatuses kostja II kanda, siis tuleb kostjal I hüvitada hagejale 200 eurot ( =600 : 3) ning kostjal II 1 207,90 eurot (lepingulise esindaja tasu 1 005,90 eurot, ekspertiisikulu 200 eurot ja registripäring 2 eurot). 14. Kohus rahuldab hageja taotluse viivise väljamõistmiseks. Menetlusosalise õigus nõuda hüvitatavatelt menetluskuludelt viivist tuleneb

§ 177

lg-st 4, mis näeb ette, et kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

ei anna kohtule kaalutlusruumi jätta hageja taotlus selles osas rahuldamata. Kohus selgitab, et viivise maksmise kohustus tasuda menetluskuludelt viivist tekib kostjatel alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest. 15. Menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte (

§ 177

lg 1).

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale esitada määruskaebuse kui kaebuse ese ületab 200 eurot. Kuna nii hageja kui ka kostja II vaatekohast ületab kohtulahend rahuldatud ja rahuldamata osas viidatud piirmäära, siis võivad maakohtu hinnangul nii hageja kui kostja II esitada määruskaebuse. Kostja I ei saa käesoleva määruse peale esitada määruskaebust. Kohus leiab, et

§ 178

lg-s 2 märgitud piirsumma puhul tuleb lähtuda kohtu välja mõistetud (või välja mõistmata jäänud) menetluskulude summast ilma viiviseta, sest vastasel juhul puuduks piirmäära kehtestamisel sisuline tähendus. Menetluskulude kindlaksmääramisele esitatud määruskaebuse menetluskulusid ei hüvitata (

§ 178lg 4). / allkirjastatud digitaalselt / Mati Maksing kohtunik 6

(6)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.