Obsah (7)

§ 174§ 177§ 477§ 175§ 138§ 144§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Nele Seping Määruse tegemise aeg ja koht 17. detsember 2015, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-15-797 Tsiviilasi XXXOÜ avaldus menetluskulude

) § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.

§ 174

lg 3 järgi maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 174

lg 4 sätestab, et kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras.

§ 177

lg 2 alusel, kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt käesoleva paragrahvi lõike 1 punktile 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest. 5.

§ 174

lg 8 kohaselt kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades käesolevas jaos sätestatud erisusi. Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus

§ 477

lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus

§ 477

lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (RKTKm 03.06.2013, 3-2-1-65-13 p 14). Tulenevalt

§ 175

lg 1, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. 6.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 144p 1 järgi kohtuvälised kulud on menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

7. Esmalt analüüsib kohus puudutatud isiku lepingulise esindaja tunnitasumäära. Puudutatud isik on Advokaadibüroo Varul AS teenuste eest tasunud tunnitasuna 140 eurot (käibemaksuta). Avaldaja oma vastuväidetes peab nimetatud tunnitasumäära põhjendamatuks ja leiab, tuginedes Riigikohtu lahendile nr 3-1-1-145-13, p 14, et põhjendatud tunnitasumäär on summas kuni 120 2

§ 175

lg 1 järgi tuleb hinnata ka ühe tööühiku hinna (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust. Üksnes sellisel juhul saab hinnata, kas lepingulise esindaja kulud on põhjendatud ja vajalikud. Üldjuhul ei saa põhjendatuks ja vajalikuks pidada tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu (vt Riigikohtu lahend kohtuasjas 3-2-1-11513). Üldjuhul ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks menetlusosalise lepingulise esindaja tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Riigikohus oma lahendis kohtuasjas nr 3-2-1-98-13 on lugenud tavapäraseks tunnitasuks 147,49 eurot (käibemaksuga). Riigikohus oma lahendis kohtuasjas 3-2-1-115-14 on märkinud, et lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata igas kohtuasjas eraldi. Arvestades käesoleva tsiviilasja materjale ja vaidluse sisu ning asjaolu, et puudutatud isiku esindaja puhul on tegemist kogenud ja kõrgelt kvalifitseeritud õigusteenuse osutajaga - vandeadvokaadiga, peab kohus antud kohtuasja puhul puudutatud isiku esindaja tunnihinda 140 eurot mõistlikuks ja põhjendatuks. Lisaks märgib kohus, et avaldaja ei ole usutavaks teinud, et puudutatud isiku poolt nõutav tunnihind on ebamõistlikult kõrge ja ületab õigusabituru keskmist.

1. Järgnevalt kontrollib kohus puudutatud isiku lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust.
2. Puudutatud isiku menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepingulisel esindajal on kulunud 03.02.2015 materjalidega tutvumiseks ja õiguslikuks analüüsiks 42 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku ajakuluga.
3. Puudutatud isiku menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepingulisel esindajal on kulunud 04.02.2015 materjalide analüüsiks 30 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku ajakuluga.
4. Puudutatud isiku menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepingulisel esindajal on kulunud 05.02.2015 edasise tegevuse analüüsiks, vastuse ja teate koostamiseks 1 tund ja 12 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku ajakuluga.
5. Puudutatud isiku menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepingulisel esindajal on kulunud 06.02.2015 büroosiseseks nõupidamiseks 12 minutit. Kohus on seisukohal, et tegemist ei ole lepingulise esindaja kuluga

§ 175lg 1 tähenduses, mida avaldaja peaks puudutatud isikule hüvitama.

Kohtule ei ole teada, mida lepinguline esindaja on büroosiseselt arutanud. Seega on tegemist põhjendamatu ajakuluga. 13. Puudutatud isiku menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepingulisel esindajal on kulunud 06.02.2015 büroosiseseks nõupidamiseks, teate täiendamiseks ja edastamiseks kohtule 24 minutit. Kohus on seisukohal, et büroosisese nõupidamise puhul ei ole tegemist lepingulise esindaja kuluga

§ 175lg 1 tähenduses, mida avaldaja peaks puudutatud isikule hüvitama.

Seega on tegemist põhjendamatu ajakuluga. Kohus loeb põhjendatud ajakuluks teate täiendamise ja kohtule edastamise ajakulu, milleks esindajal võis kuluda kõige rohkem 12 minutit, seega loeb kohus vajalikuks ja põhjendatuks.

1. Puudutatud isiku menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepingulisel esindajal on kulunud 12.02.2015 vastuse täiendamiseks ja kohtule edastamiseks 24 minutit. Kohus leiab, et tegemist on vajaliku ja põhjendatud kuluga.
2. Puudutatud isiku menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepingulisel esindajal on kulunud 13.02.2015 e-toimiku materjalide ülevaatamiseks 12 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku ajakuluga.
3. Puudutatud isiku menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepingulisel esindajal on kulunud 25.02.2015 teabe kogumiseks ja kohtuga suhtlemiseks 24 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku ajakuluga. 3
4. Puudutatud isiku menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepingulisel esindajal on kulunud 27.02.2015 avaldaja seisukohtade analüüsiks, kohtu ja registriga suhtlemiseks 1 tund. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku ajakuluga.
5. Puudutatud isiku menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepingulisel esindajal on kulunud 10.04.2015 suhtluseks kliendiga, audiitori otsusega tutvumiseks ja tutvumiseks määrusega 30 minutit. Kohus leiab, et nimetatud ajakulust on põhjendatud suhtlus kliendiga ja 10.04.2015 määrusega tutvumine, milleks võis esindajal kuluda kõige rohkem 15 minutit, millise ajakulu loeb kohus põhjendatuks. Käesolevas menetluses ei ole kohtule esitatud audiitori otsust, mistõttu ei ole tegemist lepingulise esindaja kuluga

§ 175lg 1 tähenduses, mida avaldaja on kohustatud puudutatud isikule hüvitama.

1. Puudutatud isiku menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepingulisel esindajal on kulunud 10.04.2015 teabe edastamiseks kohtule, määrusega tutvumiseks ja e-kirja edastamiseks kliendile 48 minutit. Arvestades, et puudutatud isiku lepingulise esindaja puhul oli tegemist kogenud kõrge kvalifikatsiooniga õigusteenuse osutajaga so vandeadvokaadiga ning, et puudutatud isik oli juba eelnevalt tutvunud 10.04.2015 määrusega ja suhelnud kliendiga (käesoleva määruse p 18) ja, et puudutatud isiku esindaja edastas kohtule 10.04.2015 e-äriregistri väljavõtte, leiab kohus, et antud toimingute põhjendatud ajakuluks on 15 minutit, millise ajakulu loeb kohus põhjendatuks ja vajalikuks.
2. Puudutatud isiku menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepingulisel esindajal on kulunud 30.04.2015 kohtuga suhtlemiseks ja määruskaebuse analüüsiks 30 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku ajakuluga.
3. Puudutatud isiku menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepingulisel esindajal on kulunud 04.05.2015 toimiku ülevaatamiseks, määruskaebuse analüüsiks ja vastuse koostamiseks 3 tundi ja 12 minutit. Arvestades, et puudutatud isiku lepingulise esindaja puhul oli tegemist kogenud kõrge kvalifikatsiooniga õigusteenuse osutajaga so vandeadvokaadiga ning, et puudutatud isiku esindaja ei ole toimikuga tutvumas käinud ja, et puudutatud isiku esindaja oli juba eelnevalt analüüsinud määruskaebust (käesoleva määruse p 20) ja, et puudutatud isiku esitatud vastus on sisult üksnes 3 leheküljeline, leiab kohus, et antud toimingute põhjendatud ajakuluks on 2 tundi, millise ajakulu loeb kohus põhjendatuks ja vajalikuks.
4. Puudutatud isiku menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepingulisel esindajal on kulunud 05.05.2015 vastuse täiendamiseks ja suhtluseks kliendiga 12 minutit. Kohus loeb antud ajakulu põhjendatuks ja vajalikuks.
5. Puudutatud isiku menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepingulisel esindajal on kulunud 05.05.2015 ülevaate koostamiseks audiitorile 48 minutit. Kohus leiab, et tegemist ei ole lepingulise esindaja kuluga

§ 175

lg 1 tähenduses, mida avaldaja peaks puudutatud isikule hüvitama, seega on tegemist põhjendamatu ajakuluga.

1. Puudutatud isiku menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepingulisel esindajal on kulunud 08.05.2015 registripidaja määruse analüüsiks, määruskaebuse täiendamiseks ja kohtule esitamiseks 24 minutit. Arvestades, et puudutatud isik ei ole kohtule määruskaebust esitanud (vastust määruskaebusele on esindaja eelnevalt analüüsinud ja täiendanud) ning arvestades, et registripidaja määrus on ca veerand leheküljepikkune, leiab kohus, et registripidaja määrusega tutvumiseks võis esindajal kuluda 5 minutit, millise ajakulu loeb kohus põhjendatuks. Ülejäänud osas leiab kohus, et esindaja ajakulu on põhjendamatu.
2. Puudutatud isiku menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepingulisel esindajal on kulunud 18.09.2015 kohtumäärusega tutvumiseks, toimiku ülevaatamiseks, menetluskulude taotluse 4 koostamiseks ja kohtule edastamiseks 48 minutit. Arvestades, et kohus ei ole koostanud 18.09.2015 ühtegi määrust ning arvestades, et menetluskulude nimekirja koostamine ei ole lepingulise esindaja kuluks

§ 175

lg 1 tähenduses (vt Riigikohtu lahend kohtuasjas 3-2-14-15, p 13), leiab kohus, et nimetatud toimingute puhul on tegemist põhjendamatu ajakuluga.

1. Puudutatud isiku menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepingulisel esindajal on kulunud 24.09.2015 kohtumääruse analüüsiks 12 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku ajakuluga.
2. Puudutatud isiku menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepingulisel esindajal on kulunud 03.11.2015 kinnistuskirja koostamiseks audiitorile 12 minutit. Kohus leiab, et tegemist ei ole lepingulise esindaja kuluga

§ 175

lg 1 tähenduses, mida avaldaja peaks hüvitama, seega on tegemist põhjendamatu ajakuluga.

1. Eeltoodust tulenevalt loeb kohus põhjendatuks puudutatud isiku menetluskulud summas 1131,62 eurot ajamahuga 8 tundi 5 minutit.
2. Avaldajalt kuulub puudutatud isiku kasuks väljamõistmisele menetluskulud summas 1131,66 eurot (8,0833x140). Taotlus jääb rahuldamata summa 632,34 euro osas (taotletud 1764 – rahuldatud 1131,66 eurot). 30.

§ 177

lg 4 kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses 31.

§ 178

lg 2 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Nele Seping kohtunik 5