← Eesti

3-15-1368/27

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Maret Altnurme ja Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht

  1. detsember 2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-1368 Haldusasi AB kaebus Tallinna Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu
  2. augusti
  3. a määrus Menetlusosalised Kaebaja – AB Vastustaja – Tallinna Vangla, esindaja Kerli Lubja Menetluse alus ringkonnakohtus AB määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta AB määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu
  4. augusti
  5. a määruse haldusasjas nr 3-15-1368 resolutsiooni punkt 1 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  6. AB esitas 16.03.2015 Tallinna Vanglale kahju hüvitamise taotluse, milles palus hüvitada ebainimlikes kinnipidamistingimustes hoidmisega tekitatud mittevaraline kahju summas 15 000 eurot. AB viibis 26.07.2006–17.02.2010 ja 04.01.2011–14.02.2015 Tallina Vangla erinevates kambrites, mis olid ülerahvastatud ning puudusid värske õhk, piisav ventilatsioon ja võimalus tegeleda kehaliste harjutustega.
  7. Tallinna Vangla jättis 19.05.2015 vastusega nr 5-37/15/85-2 AB kahju hüvitamise nõude perioodi 16.03.2012–14.02.2015 osas rahuldamata ning tagastas nõude perioodide 26.07.2006–17.02.2010 ja 04.01.2011–15.03.2012 osas läbivaatamatult seoses nõude esitamise tähtaja rikkumisega.
  8. AB esitas Tallinna Halduskohtule 29.05.2015 kaebuse, milles taotles Tallinna Vanglalt 30 000 euro suuruse mittevaralise kahju väljamõistmist seoses perioodidega 26.07.2006– 3-15-1368 17.02.2010 ja 04.01.2011–06.03.
  9. Kambrite ruumi- ja õhupuudus on põhjustanud kaebajale liigese- ja lihasvalusid ning peavalu ja üldist halba enesetunnet. Kaebaja on olukorra parandamiseks pöördunud korduvalt suuliselt ja kirjalikult nii Tallinna Vangla kui ka Justiitsministeeriumi poole, kuid tulemusteta.
  10. Tallinna Halduskohus tagastas 21.08.2015 määruse resolutsiooni p-ga 1 AB kaebuse osas, milles taotleti kahju hüvitamist seoses Tallinna Vangla kinnipidamistingimustega ajavahemikel 26.07.2006–17.02.2010 ja 04.01.2011–15.03.
  11. AB esitas kahju hüvitamise nõude pärast riigivastutuse seaduse (RVastS) § 17 lg-s 3 sätestatud 3-aastase tähtaja möödumist, mistõttu on kolmest aastast varasemate (s.o 16.03.2012 eelnevate) perioodide osas läbimata vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-s 8 sätestatud kohustuslik kohtueelne menetlus. Ajavahemiku 26.07.2006–17.02.2010 osas hakkas nõude esitamise tähtaeg kulgema hiljemalt Tallinna Vanglast lahkumise päevale järgnevast päevast (18.02.2010). Tallinna Vanglas 04.01.2011 alanud kinnipidamine on jätkuv toiming, kuid kuna AB viibis 26.07.2006–17.02.2010 Tallinna Vanglas ja 17.02.2010–04.01.2011 Tartu Vanglas, pidi ta kohe pärast Tallina Vanglasse ümberpaigutamist (04.01.2011) saama aru kinnipidamistingimuste väidetavalt inimväärikust alandavast iseloomust.
  12. AB esitas halduskohtu määruse peale 31.08.2015 määruskaebuse. Tallinna Halduskohus ei pidanud 07.10.2015 põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
  13. AB palub määruskaebuses (ja 28.09.2015 täiendustes) halduskohtu määrus tühistada osas, milles tema kaebus tagastati perioodi 05.05.2011–15.03.2012 osas. Kaebaja esitas 05.05.2014 Justiitsministeeriumile kahju hüvitamise nõude seoses Tallinna Vanglas ebainimlikes tingimustes viibimisega, mistõttu on kaebus alates 05.05.2011 tähtaegne.
  14. Tallinna Vangla vaidleb kirjalikus vastuses (ja 05.10.2015 täiendustes) määruskaebusele vastu ning palub selle jätta rahuldamata. Tallinna Vanglal puudub ülevaade otse Justiitsministeeriumile edastatud pöördumistest ning vangla ei saa arvestada varasemalt esitatud kahju hüvitamise nõudeid, mida ei ole edastatud pädevale haldusorganile. Justiitsministeeriumi 02.06.2014 vastusest nr 11-7/14-4107-2 tulenevalt pidi AB olema hiljemalt 02.06.2014 teadlik, millise haldusorgani poole tuleb tal kahju hüvitamise nõudega pöörduda. Seetõttu tuleb lähtuda Tallinna Vanglale esitatud kahju hüvitamise taotluse kuupäevast (16.03.2015). RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  15. AB on tema kahju hüvitamise kaebuse tagastamist vaidlustanud üksnes osas, mis puudutab perioodi 05.05.2011–15.03.
  16. Seda arvestades ei käsitle ringkonnakohus kaebuse lubatavust ega tähtaegsust seonduvalt ajavahemikega 26.07.2006–17.02.2010 ja 04.01.2011–04.05.
  18. Kaebaja on pidanud kahjunõuet alates 05.05.2011 tähtaegseks põhjusel, et ta esitas 05.05.2014 Justiitsministeeriumile kahju hüvitamise taotluse seoses kinnipidamistingimustega Tallinna Vanglas (ülerahvastatus, värske õhu puudumine ja ebapiisav ventilatsioon). Justiitsministeeriumi 02.06.2014 vastusest nr 11-7/14-4107-2 (tl 68) nähtub, et AB taotles kahju hüvitamist perioodi eest alates
  19. aastast kuni taotluse esitamiseni (s.o 05.05.2014). 2

(3)3-15-1368 Justiitsministeerium selgitas 02.06.2014 vastuses AB-ile, et kuivõrd taotleja on kahju tekitamist seostanud Tallinna Vangla, mitte Justiitsministeeriumi tegevusega, siis tuleb tal kahju hüvitamise taotlusega pöörduda vangla poole ning esitatud nõude lahendamine ei kuulu ministeeriumi pädevusse. Vaidlust ei ole selles, et Tallinna Vanglale esitas AB kahju hüvitamise taotluse alles 16.03.
  2. VangS § 11 lg 8 kohaselt peab kinnipeetav enne vangla tekitatud kahju hüvitamise kaebusega halduskohtusse pöördumist olema esitanud kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla peab olema taotluse tagastanud või jätnud selle rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata. RVastS § 17 lg-s 3 sätestatud 3-aastane kahju hüvitamise nõude esitamise tähtaeg on seotud kahjust ja selle põhjustajast teadasaamisega, mitte aga kahju tekitamise või selle põhjustanud sündmuse õigusvastasusest teadasaamisega (vt Riigikohtu 15.06.2015 määrus nr 3-3-1-20-15, p 11). Kannatuste põhjustamisega tekitatud mittevaraline kahju ja selle tekitaja saab isikule teatavaks üldjuhul kahju tekkimise hetkel. Kahju tekitamise õigusvastasuses ja oma õiguste rikkumises peab kaebaja jõudma selgusele kaebetähtaja jooksul. Jätkuva toiminguga (sh inimväärikust alandavates tingimustes kinnipidamisega) tekitatud kahju hüvitamise kaebetähtaeg hakkab siiski enamasti kulgema, kui lõppes toiming, millega kahju tekitati (vt Riigikohtu lahendid nr 3-3-1-20-15, p 12; nr 3-3-1-93-13, p 14). Kogu ühes vanglas kinnipidamise perioodi ei saa siiski eelduslikult pidada jätkuvaks toiminguks, vaid hinnata tuleb ka kinnipidamistingimuste muutust vangistuse kestel ja muid olulisi põhjuseid, millest tulenevalt pidi isikul olema piisavalt informatsiooni kahjunõuet õigustavatest asjaoludest. Kui on ilmne, et isik pidi kahjust ja kahju tekitajast teada saama varem, kui lõppes jätkuv toiming, hakkab ka kahjunõude esitamise tähtaeg kulgema enne jätkuva toimingu lõppemist (vt lahend nr 3-3-1-20-15, p 13).
  3. Olenemata sellest, kas AB viibimist Tallinna Vanglas perioodil 05.05.2011–15.03.2012 saaks lugeda hilisema perioodiga seotud jätkuvaks toiminguks või mitte, tuleb praegusel juhul arvestada, et kaebaja pidi olema temale kahju tekkimisest ja selle põhjustanud isikust teadlik hiljemalt 05.05.2014, mil ta esitas Justiitsministeeriumile taotluse mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses õigusvastaste kinnipidamistingimustega Tallinna Vanglas. Kaebaja ei ole esitanud ühtegi põhjendust, miks ta pärast Justiitsministeeriumi 02.06.2014 vastuse saamist viivitas Tallinna Vanglale kahju hüvitamise taotluse esitamisega kuni 16.03.
  4. Kaebuse esitamisega viivitamine ei tohi olla kantud eesmärgist saada suuremat hüvitist (vt lahend nr 33-1-20-15, p 13). Seetõttu ei saa Tallinna Vanglale kahju hüvitamise taotluse esitamisega olulist viivitamist õigustada ka kinnipidamise jätkuvus. Kuna ajavahemik 05.05.2011– 15.03.2012 oli hõlmatud juba AB 05.05.2014 kahju hüvitamise taotlusega ja kaebajale pidi temale nimetatud ajavahemikul kahju tekkimine ja selle põhjustanud isik olema üheselt selge, on vastustaja ja halduskohus põhjendatult lugenud 16.03.2015 esitatud kahju hüvitamise taotluse RVastS § 17 lg 3 alusel tähtaegseks üksnes taotluse esitamisele eelnenud kolme aasta osas (s.o 16.03.2012–16.03.2015).
  5. Eelneva põhjal jääb AB määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 21.08.2015 määruse resolutsiooni p 1 muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Maret Altnurme Villem Lapimaa Virgo Saarmets 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.