← Eesti

3-15-1228/25

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ruth Plaks, Maret Altnurme ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 10.12.2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-1228 Haldusasi GB kaebus Ta

§ 121lg 4 ja § 235 lg 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. GB esitas Tallinna Vanglale 12.01.2015 kaebusena pealkirjastatud venekeelse pöördumise, mis registreeriti 13.01.2015 numbriga 5-18/15/1434-
  2. Tallinna Vangla tagastas pöördumise 05.02.2015 kirjaga nr 5-18/15/1434-2 GB-le tõlkimise korraldamiseks. GB esitas 17.02.2015 vaide Tallinna Vangla 05.02.2015 toimingu peale (võõrkeelse pöördumise tõlkimiseks tagastamine). Tallinna Vangla jättis 15.04.2015 vaideotsusega nr 515/15/5715-4 vaide rahuldamata.
  3. GB esitas 27.04.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus tunnistada õigusvastaseks Tallinna Vangla tegevus (12.01.2015 kaebusele vastamata jätmine, selle kohta tehtud otsus, valgustite äravõtmine ja vangla sisekorraeeskirja (VSKE) § 491 mittetäitmine) ning kohustada vanglat 12.01.2015 kaebusele reageerima ja taastama kambris valgustid. 3-15-1228 Kaebaja esitas 12.01.2015 vangla direktorile kaebuse seoses sellega, et ametnikud võtsid kambrist ära öölambid pistikutega ning kaebaja ei saa enam pärast kella 22.00 lugeda ega kohtusse kirju kirjutada. Vangla ei täida VSKE § 491 nõudeid, tagastades kaebuse tõlkimiseks ja keeldudes seda lahendamast. Kaebaja ei ole 12.01.2015 kaebusele ega 17.02.2015 vaidele vastust saanud.
  4. Tallinna Vangla selgitas 22.05.2015 vastuses kohtunõudele, et GB võõrkeelne pöördumine tagastati 05.02.2015 kirjaga tõlkimise korraldamiseks. Kuna kaebaja ei esitanud tõlget ega uut pöördumist eesti keeles, ei ole pöördumisele sisulist vastust antud ja ei lahendata ka pöördumise lõpus olevat taotlust seonduvalt valgustite taastamisega. Kaebaja 17.02.2015 vaide jättis vangla 15.04.2015 vaideotsusega rahuldamata. Kinnipeetavatel võimaldatakse öörahuvälisel ajal kasutada nende omavahenditest soetatud näpitslampe. Kuna kinnipeetavad ei pea kodukorrast kinni ja kasutavad lampe ka öörahu ajal, on vanglal õigus lamp kambrist ära võtta.
  5. Tallinna Halduskohus tagastas 27.08.2015 määrusega kaebuse. 1) Kohustamisnõuet võib mõista selliselt, et 12.01.2015 kaebusele reageerimise all peab kaebaja silmas valgustite tagastamist / taastamist. Kaebajal tuleb esmalt riigivastutuse seaduse (RVastS) § 6 lg 3 kohaselt esitada vanglale taotlus valgusti(te) tagastamiseks, sest tegemist ei ole juhtumiga, mille puhul peaks haldusorgan sooritama toimingu omal algatusel (Riigikohtu 17.06.2015 määruse nr 3-3-1-81-14, p 14). Vanglalt keelduva otsuse saamisel peab kaebaja vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-st 5 tulenevalt esitama vangla otsuse peale vaide. Kui vaie tagastatakse, rahuldatakse osaliselt või jäetakse rahuldamata või tähtaegselt lahendamata, tekib GB-l õigus pöörduda kohustamiskaebusega kohtusse. Eelkirjeldatud tingimused ei ole täidetud. Kaebaja esitas vanglale võõrkeelse pöördumise, milles sisaldus taotlus taastada kambris valgustid. Koos pöördumisega esitas ta taotluse võõrkeelse vaide / kahju hüvitamise taotluse tõlkimisele saatmiseks. Pöördumine tagastati tõlkimise korraldamiseks. Kaebaja heidab seoses pöördumise tagastamisega vanglale ette VSKE § 491 nõuete mittetäitmist. Viidatud sättest tuleneb (ning tulenes ka 01.01.2015-07.05.2015 kehtinud redaktsioonis), et kui vangla direktorile esitatakse muu vanglateenistuja haldusakti või toimingu peale võõrkeelne vaie või ka võõrkeelne kahju hüvitamise taotlus, siis vangla ei saa neid tagastada, vaid peab üldjuhul ise korraldama nende tõlkimine kas kinnipeetava või vangla arvel. Kohus nõustus vangla 05.02.2015 kirja ja 15.04.2015 vaideotsuse põhjendustega, et põhiseaduse §-dest 6 ja 52, keeleseaduse §-st 12 ning haldusmenetluse seaduse § 20 lg-st 1 tulenevalt pidanuks kaebaja pöörduma vangla poole eesti keeles ning vangla ei pea lahendama võõrkeelseid taotlusi. Olenemata sellest, kas 12.01.2015 kaebust käsitada märgukirja, selgitustaotluse või muu pöördumisena, on selge, et tegemist ei ole vaide ega kahju hüvitamise taotlusega, mille tõlkimine tulnuks vanglal VSKE § 491 kohaselt korraldada. Ka pöördumises sisalduv taotlus taastada valgustid ei ole vaie ega kahju hüvitamise taotlus, vaid tegemist on RVastS § 6 lg 3 kohase kohustamistaotlusega, mille rahuldamata jätmise peale saanuks alles esitada vaide. Seega on vangla õigesti tagastanud pöördumise tõlkimise korraldamiseks, mistõttu ei ole kaebaja saanud valgustite tagastamise küsimuses vanglale vaiet esitada ega vaidemenetlust läbida. Kuna kaebajal on kohustamisnõude osas kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata, tuleb kohustamisnõue

§ 121lg 1 p 4 alusel tagastada. 2

(5)3-15-1228 2) Kaebaja on esitanud veel nõuded tunnistada õigusvastaseks vangla tegevus, mis seisneb 12.01.2015 kaebusele vastamata jätmises ja selle kohta tehtud otsuses (ilmselt on mõeldud 05.02.2015 kirja), valgustite äravõtmises ja VSKE § 491 mittetäitmises. 3)

§ 45

lg-st 2 tuleneb, et kaebajal ei ole kaebeõigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui tema õiguste kaitseks on tõhusam vahend. Kaebaja eesmärgiks on saada kambrisse tagasi valgusti(d). Seda eesmärki oleks võimalik saavutada kohustamisnõudega valgustid tagastada, mille kohus eelnevalt tagastas. Kaebaja eesmärki võiks aidata saavutada ka vangla kohustamine tõlkida ja lahendada 12.01.2015 pöördumine, milles kaebaja taotles valgustite taastamist. Sellise kaebuse rahuldamise eelduseks oleks vangla kohustus tõlkida ja lahendada igasuguseid võõrkeelseid pöördumisi. Kaebaja nõuded 12.01.2015 kaebusele vastamata jätmise, kaebuse kohta tehtud otsuse ja VSKE § 491 mittetäitmise õigusvastaseks tunnistamiseks ongi kantud eesmärgist, et vangla lahendaks 12.01.2015 taotluse sisuliselt. Sellise eesmärgi saavutamiseks oleks tõhusam esitada nõue kohustada 12.01.2015 pöördumisele vastama ning selles sisalduvat taotlust sisuliselt lahendama. Isegi kui kohus tuvastaks vangla toimingute õigusvastasuse, ei tekitaks see vanglale kohustust 12.01.2015 pöördumises sisalduvat taotlust lahendada. Kuna on olemas tuvastamisnõuetest tõhusam vahend, ei ole nõuded 12.01.2015 kaebusele vastamata jätmise, kaebuse kohta tehtud otsuse ja VSKE § 491 mittetäitmise õigusvastaseks tunnistamiseks lubatavad ja kuuluvad

§ 121lg 2 p 1 alusel tagastamisele.

4) Kuigi 12.01.2015 pöördumises sisalduva taotluse lahendamiseks kohustamise nõue on tuvastamisnõuetest tõhusam, kuulub see tagastamisele

§ 121lg 2 p 1 alusel.

Kohus on seoses esimese kohustamisnõudega (taastada valgustid) põhjendanud, et 12.01.2015 pöördumine tagastati kaebajale õigesti ja selle puhul ei tulnud kohaldada VSKE §-s 491 sätestatud tõlkimise regulatsiooni. Neist põhjendustest tuleneb ka see, et kinnipeetaval ei ole subjektiivset õigust nõuda võõrkeelse taotluse lahendamist või selle tõlkimise korraldamist ja seejärel lahendamist. 5) Isegi kui nõuded 12.01.2015 kaebusele vastamata jätmise, kaebuse kohta tehtud otsuse ja VSKE § 491 mittetäitmise õigusvastasuse tuvastamiseks oleksid lubatavad, võib need tagastada ilmselge perspektiivituse tõttu

§ 121lg 2 p 2 alusel.

Kohtule on juba praegu selge, et need nõuded jääksid rahuldamata ja seega ei saavutaks kaebaja oma eesmärki. 6) Valgustite äravõtmise õigusvastasuse tuvastamise nõue on hõlmatud valgustite taastamiseks kohustamise nõudega. Kohustamisnõude lahendamisel hinnatakse niikuinii, kas valgustite äravõtmine oli õigusvastane. Kui omavahenditest soetatud valgusteid võimaldati varem kambris kasutada, kuid enam ei võimaldata ja nende tagastamisest keeldutakse, siis peaksid valgustite äravõtmise ja tagastamisest keeldumise põhjused olema samad. Valgustite äravõtmise õigusvastasuse tuvastamise nõuet ei ole põhjendatud käsitada eraldi nõudena. Kaebaja on vihjanud, et valgustite äravõtmisega tekitati talle kahju. Isegi kui valgustite äravõtmise õigusvastasuse tuvastamise nõue on esitatud iseseisvana hilisema kahju hüvitamise nõude ettevalmistamiseks (

§ 45

lg 2), tuleks nõue tagastada

§ 121lg 2 p 1 alusel, sest hilisem hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. Täidetud ei ole RVast

S § 7 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kahju ei olnud võimalik vältida ega kõrvaldada esmaste õiguskaitsevahenditega. Kahju oleks saanud vältida kohustamisnõudega, kuid kaebaja ei ole esitanud vanglale eestikeelset taotlust, et oma probleemile sisulist lahendust saada. 5. Tallinna Halduskohus jättis GB 21.09.2015 määruskaebuse 02.10.2015 rahuldamata ja edastas selle lahendamiseks ringkonnakohtule. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 3

(5)3-15-1228
  1. GB palub määruskaebuses Tallinna Halduskohtu 27.08.2015 määrus tühistada ja saata asi halduskohtule läbivaatamiseks. 1) Kohus heidab kaebajale põhjendamatult ette, et ta ei ole valgustite tagastamise taotlusega vangla poole pöördunud. Kaebaja esitas sellise nõudmise vangla direktorile 12.01.2015 kaebuses ning seda märgib kohus ka ise oma määruses. 2) Puudub seadus, mis kohustaks kaebajat ise tõlkima oma kaebusi üksnes seetõttu, et kaebajale võimaldati osaleda eesti keele kursusel. Kaebaja ei osale eesti keele kursusel. Eesti keele õppimine on vabatahtlik, mitte sunniviisiline tegevus. Kaebaja ei ole kohustatud tõlkima oma kaebusi kontaktisiku ega mõne teise vanglaametniku abil. Kaebaja kontaktisik ei räägigi vene keelt. Vangla ei saa tagastada võõrkeelseid kaebusi / vaideid, vaid peab korraldama nende tõlkimise VSKE § 491 kohaselt (Tallinna Ringkonnakohtu 25.11.2013 määrus nr 3-13-1883). 12.01.2015 kaebus oli oma sisult ja olemuselt kaebus. Selles ei ole tehtud ettepanekuid ega esitatud teavet, vaid selgelt kaevatud valgustite õigusvastase ja põhjendamatu äravõtmise peale. 3) Arusaamatuks jääb kohtu selgitus, et kui kohus tunnistab vangla tegevuse õigusvastaseks, ei pane see vanglale kohustust kohtu nõue täita. Vangla on kohustatud täitma kohtu mistahes korraldust või otsust. 4) Öövalgustid ei ole kaebaja isiklikud asjad, vaid kambri inventar, mis kruvitakse seinte külge pimedal ajal valgustamiseks. Valetamise ja intriigide pärast võeti valgustid nimme maha kaebaja kambris, mitte bloki kõigis kambrites. Tegemist on vanglaametnike kuritarvitusega, nii nagu seda on ka VSKE § 491 mittejärgimine, kaebuse tõlkimiseks edastamata jätmine ja tagastamine ning sellega kohtumenetluse takistamine. Öövalgustus on vajalik lugemiseks ja kirjutamiseks pärast öörahu. Lambid põlesid alati pärast öörahu ning kellelgi vanglaametnikest ei ole õigust neid ära võtta.
  2. Tallinna Vangla palub jätta määruskaebus rahuldamata. Kohus tagastas kaebuse õiguspäraselt ja vangla nõustub kohtu põhjendustega neid üle kordamata. Määruskaebuses ei sisaldu väiteid, mis tingiksid määruskaebuse rahuldamise. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  3. Halduskohus on tagastanud kaebuse õiguspäraselt ning määruskaebuse väited ei anna halduskohtu määruse tühistamiseks alust. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et tuvastamisnõuded ei ole lubatavad, sest kaebaja soovitud eesmärgi saavutamiseks on tõhusam kohustamisnõue, mis ei ole lubatav aga seetõttu, et kaebajal on kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata. Ekslik on kaebaja arusaam, nagu oleks kohtuotsuse resolutsioonis toimingu õigusvastasuse kindlakstegemine isiku õiguste kaitse seisukohast sama tulemuslik kui kohustava ettekirjutuse tegemine. Sellisel juhul puuduks tuvastamis- ja kohustamisnõuete eristamisel ning kinnipeetavate puhul ka kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise nõude sätestamisel igasugune mõte.
  4. Kaebaja täpsustab määruskaebuses, et ta ei soovi isikliku lambi (elektriseadme) kambrisse väljastamist. Kaebajast võib aru saada nii, et ta soovib kohtvalgustite kambri seinale paigutamist pimedal ajal lugemiseks ja kirjutamiseks. VangS § 45 lg 1 kohaselt peab kambris olema aken ja kunstlik valgustus, mis kindlustab ruumi piisava valgustuse. Kuna õigusaktidest ei tulene nõuet paigaldada kambri seinale kohtvalgusti, tuleb nõustuda halduskohtuga, et tegemist ei ole toiminguga, mille vangla peaks tegema omal algatusel. Seega tuleb kinnipeetaval esitada esmalt vastavasisuline taotlus vanglale ning kui vangla on jätnud taotluse rahul- 4
(5)3-15-1228 damata ning kinnipeetav on keeldumise vaidemenetluses vaidlustanud, avaneb talle seejärel võimalus esitada kohustamisnõue halduskohtule. 10. Kaebaja esitas 12.01.2015 vanglale valgustite taastamise taotluse, kuid kohustuslikku kohtueelset menetlust (

§ 47lg 1, Vang

S § 11 lg 5) ei ole ta läbinud, sest vangla ei ole vastavasisulist taotlust sisaldanud venekeelset pöördumist läbi vaadanud, vaid tagastas selle kaebajale. Halduskohus on kaebajale õigesti selgitanud, et VSKE § 491 kohaselt tuleb vanglal korraldada kinnipeetava või vangla kulul võõrkeelsete vaiete ja kahju hüvitamise taotluste tõlkimine. Teistsugusele seisukohale ei ole asunud ka Tallinna Ringkonnakohus kaebaja poolt kaebuses ja määruskaebuses osutatud 25.11.2013 määruses haldusasjas nr 3-13-1883. Praegune juhtum ei ole viidatud asjaga sarnane. Haldusasjas nr 3-13-1883 leidis ringkonnakohus, et GB 31.07.2013 kaebus käskkirja kehtetuks tunnistamiseks oli sisult vaie, mille vangla tagastas ebaõigesti VSKE-s sisalduvaid vaide tõlkimise reegleid järgimata. Seetõttu asus ringkonnakohus seisukohale, et kaebajal oli kohustuslik kohtueelne menetlus käskkirja tühistamise nõude osas läbitud (ringkonnakohtu määruse p-d 14-16). /allkirjastatud digitaalselt/ Maret Altnurme /allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.