3-15-2829/31

MÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Agu Timmi, Maili Lokk Määruse tegemise aeg ja koht 12.01.2016, Tartu Haldusasja number 3-15-2829 Haldusasi Vladimir Jarusovi, Helgi-Liivi Jõe ja Andres Liinati kaebus Karksi valla kohustamiseks ehitusjärelevalve jätkamiseks XXXXXXXXX kinnistutel asuva krossiraja suhtes Menetluse alus ringkonnakohtus Vladimir Jarusovi, Helgi-Liivi Jõe ja Andres Liinati määruskaebus Tartu Halduskohtu 24.11.

1. a määruse resolutsiooni punkti 2 peale Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebajad Vladimir Jarusov, Helgi-Liivi Jõe, Andres Liinat, esindaja Siim Vahtrus Vastustaja Karksi vald, esindaja advokaat Rene Hallemaa Kolmas isik OÜ V Kolonn, esindaja vandeadvokaat Pille Pettai RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 24.11.
2. a määruse resolutsiooni p 2 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määrus ei ole edasikaevatav (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 21 lg 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. Vladimir Jarusov, Helgi-Liivi Jõe ja Andres Liinat esitasid 12.11.2015 ühise kaebuse Karksi valla kohustamiseks ehitusjärelevalve jätkamiseks XXXXXXXXX ja XXXXXXXXX 1 kinnistutel asuva krossiraja suhtes. Kaebuse kohaselt lõpetas Karksi vald 15.10.2015 järelevalvemenetluse ilma õigusrikkumist tuvastamata.
4. Tartu Halduskohus võttis 24.11.
5. a määrusega kaebuse menetlusse, luges vastustajaks Karksi valla ning määruse resolutsiooni punktiga 2 kaasas menetlusse kolmanda isikuna OÜ V Kolonn. Halduskohus leidis, et riikliku järelevalve teostamine isiku suhtes mõjub talle eelduslikult koormavalt. Samuti võib kohaliku omavalitsuse üksus riikliku järelevalve käigus rakendada isiku suhtes koormavaid meetmeid. Sellest tulenevalt asus halduskohus seisukohale, et käesolevas asjas tehtava kohtulahendiga võidakse otsustada ka vaidlusaluse krossiraja omaniku õiguste ja kohustuste üle. Kuna XXXXXXXXX ja XXXXXXXXX 1 kinnistud on OÜ V Kolonn omandis, kaasas halduskohus HKMS § 21 lg 1 alusel OÜ V Kolonn kolmanda isikuna menetlusse. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA SEISUKOHAD
6. Kaebajad esitasid Tartu Halduskohtu 24.11.2015 määruse resolutsiooni punkti 2 peale, millega kaasati menetlusse kolmanda isikuna OÜ V Kolonn, määruskaebuse, paludes ringkonnakohtul 24.11.
7. a määruse resolutsiooni punkti 2 tühistamist. Kaebajad leiavad määruskaebuses, et menetlusosaliste ringi laiendamine vähendab reeglina kohtuasja kiire, tõhusa ja võimalikult väikeste kuludega läbivaatamise võimalust. Kaebajad leiavad, et kolmanda isiku kaasamise juures on määravaks võimaliku kohtuotsuse resolutsioon. Isiku subjektiivsete õiguste või kohustuste tekkimine, muutumine või lõppemine sõltub sellest, kas kaebus kohtuotsuse resolutsiooniga täielikult või osaliselt rahuldatakse või jäetakse rahuldamata. Kaebajad leiavad, et tulenevalt võimalikust kohtuotsuse resolutsioonist käesolevas asjas puudub igasugune vajadus OÜ V Kolonn menetlusse kaasamiseks, kuna sellega ei otsustata tema õiguste või kohustuste üle, sest käesoleva vaidluse esemeks on küsimus, kas Karksi valla otsus lõpetada ehitusjärelevalve oli õiguspärane või ei. Kohtuotsusega on võimalik tuvastada tegevuse õigusvastasus ja kohustada valda ehitusjärelevalve menetlust jätkama. Käesoleva vaidluse sisuks ei ole, milliseid konkreetseid menetlustoiminguid vald peaks ehitusjärelevalvet jätkates läbi viima, sest ehitusjärelevalve läbiviimise üksikasjade osas on kohaliku omavalitsuse üksusel suur kaalutlusruum. Ehitusjärelevalve tulemusena rakendatavate meetmete osas on vastustajal samuti suur kaalutlusruum, mistõttu ei ole õige eeldada, et vastavad meetmed on kolmandat isikut tingimata koormavad. Kolmandal isikul on oma väidetavaid õigusi võimalik tõhusalt kaitsta ehitusjärelevalve menetluses. Antud kohtumenetluses ei ole kolmandal isikul võimalik oma õigusi vastustaja tulevase ja kohtuvaidluse tulemusena kindlaks määramata tegevuse eest etteulatuvalt ja üldisel viisil kaitsta. Kaebajad on seisukohal, et kolmanda isiku menetlusse kaasamine muudab antud kohtumenetluse kõigi osapoolte jaoks mahukamaks ja kulukamaks. Nii kohus kui ka menetlusosalised peavad lisaks vastustaja seisukohtadele tutvuma ka kolmanda isiku põhjalike seisukohtadega.
8. Vastustaja leiab vastuses määruskaebusele, et halduskohtu 24.11.
9. a määruse resolutsiooni p 2 on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Vastustaja hinnangul on kohus põhjendatult asunud seisukohale, et kohtulahendiga võidakse järelevalvemenetluse jätkamise üle otsustades otsustada ühtlasi ka vaidlusaluse krossiraja 2 omaniku õiguste ja kohustuste üle. Kaebajad taotlesid esialgse õiguskaitse korras Karksi valla kohustamist tegema viivitamatult ettekirjutust ebaseaduslike ehitistega seonduva korrarikkumise kõrvaldamiseks. Vähemalt esialgse õiguskaitse taotluse menetlemisel ning kuni selle kohta tehtud kohtumääruse jõustumiseni on kolmanda isiku menetlusse kaasamine põhjendatud. Vastustaja nõustub kaebajate seisukohaga, et eelduslikult muudab kolmanda isiku kaasamine menetluse aeganõudvamaks ning suurenevad menetluskulud menetlusosaliste esindajate kulude tõttu. Sellele vaatamata on vastustaja hinnangul kolmanda isiku kaasamine põhjendatud. Kaebuses esitatud seisukohtadest lähtuvalt võivad menetluse efektiivseks läbiviimiseks ja põhjendatud kohtuotsuse tegemiseks olla kolmanda isiku seisukohad olulised. Seejuures võimaldab kolmanda isiku kaasamine kolmandal isikul koheselt kaitsta oma subjektiivseid õigusi võimalike hilisemate riivete eest.
10. Kolmas isik leiab oma vastuses määruskaebusele, et määruskaebus on põhjendamata ja palub jätta see rahuldamata. Kolmas isik nõustub halduskohtuga, et käesolevas haldusasjas tehtava kohtulahendiga võidakse otsustada OÜ V Kolonn õiguste ja kohustuste üle. Isiku menetlusse kaasamise kohustust ei mõjuta kaebajate osundatud asjaolu, et menetlusosaliste ringi laiendamine kolmanda isikuga võib suurendada kohtuasja kulukust. Seadusest ei tulene alust viidatud põhjusel kolmanda isiku menetlusse kaasamata jätmiseks. Käesolevas asjas pidas halduskohus oluliseks selgitada OÜ V Kolonn seisukoht välja ka juba enne eelmenetlust, sest küsis OÜ V Kolonn seisukohta seoses kaebajate esitatud esialgse õiguskaitse taotlusega. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
11. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses esitatud väited ei anna alust Tartu Halduskohtu 24.11.
12. a määruse resolutsiooni p 2 tühistamiseks ning OÜ V Kolonn on õigesti kolmanda isikuna menetlusse kaasatud. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Määruskaebuses esitatud seisukohtade osas märgib ringkonnakohus järgmist.
13. HKMS § 20 lg 1 kohaselt kaasab halduskohus isiku, kes ei ole pool, kolmanda isikuna menetlusse, kui kohtulahendiga võidakse otsustada tema õiguste või kohustuste üle. Ringkonnakohus ei nõustu kaebajate seisukohaga, et käesolevas asjas tehtava kohtulahendi resolutsioonis ei otsustata OÜ V Kolonn õiguste ja kohustuste üle. Kaebajad on kaebuse kohaselt taotlenud kohtult vastustaja kohustamist ehitusjärelevalve teostamiseks XXXXXXXXX kinnistutel asuva rajatise (krossiraja) suhtes. Asjas puudub vaidlus selle üle, et OÜ V Kolonn on kinnisasjade, millel toimuva tegevuse üle kaebajad vastustaja kohustamist järelevalve läbiviimiseks taotlevad, omanik. Ehitusseadustiku § 19 lg 1 kohaselt peab omanik tagama ehitise, ehitamise ja ehitise kasutamise vastavuse õigusaktidest tulenevatele nõuetele. Seega puudutab kohtumenetluses esitatud XXXXXXXXX ja XXXXXXXXX 1 kinnistutel riikliku järelevalve jätkamise nõue otseselt kinnistu omaniku õigusi ja kohustusi. Riigikohtu praktika kohaselt on kolmandate isikute menetlusse kaasamise nõue imperatiivne, kui isik vastab halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud kolmanda isiku tunnustele (Riigikohtu halduskolleegiumi 26.01.
14. a otsus asjas nr 3-3-3-1-04, p 7). Isik, kelle üle riikliku järelevalve teostamist taotletakse, on kolmanda isikuna kaasatud menetlusse ka näiteks Riigikohtu menetluses olnud haldusasjades nr 3-3-1-44-10 ja 3-3-1-42-
16. Määruskaebuse esitajad on seisukohal, et kolmandal isikul on oma õigusi võimalik kaitsta ka riikliku järelevalve menetluses või vaidlustada vastustaja tegevust hiljem. Ringkonnakohtu 3 hinnangul on määruskaebuse esitajate selline seisukoht iseenesest õige, kuid see ei anna alust OÜ V Kolonn kolmanda isikuna menetlusse kaasamata jätmiseks. Riigikohtu praktika kohaselt on näiteks HKMS § 240 lg 2 p 2 alusel teistmisavalduse esitamise õigus ka isikul, kes on jäetud menetlusse kaasamata, kuid asjas tehtav kohtulahend toob eeldatavasti kaasa toimingud, mis võivad mõjutad kolmanda isiku õigusi (vt nt Riigikohtu halduskolleegiumi 18.12.
17. a otsus asjas nr 3-3-2-3-07, p 18). Ringkonnakohtu hinnangul saab ka käesolevas asjas tehtava lahendi mõju OÜ V Kolonn kui vaidlusaluse kinnisasja omaniku õigustele eeldada, seda enam, et kaebusest nähtuvalt on kaebajad seisukohal, et OÜ V Kolonn kinnistul toimuv tegevus on õigusvastane ning esialgse õiguskaitse korras taotleti koheselt OÜ V Kolonn kinnistul toimuva tegevuse peatamist. Seetõttu ei nõustu ringkonnakohus määruskaebuse esitajate seisukohaga, et käesolevas kohtuasjas ei otsustata OÜ V Kolonn õiguste ja kohustuste üle.
18. OÜ V Kolonn kolmanda isikuna menetlusse kaasamata jätmiseks ei anna alust ka määruskaebuse esitajate seisukoht, et kolmanda isiku kaasamine muudab kohtumenetluse mahukamaks ja kulukamaks. Halduskohtumenetluse seadustiku sätted, mis reguleerivad kolmanda isiku kaasamise küsimust, ei võimalda nimetatud kaalutluse alusel jätta isikut menetlusse kaasamata, kui isik vastab HKMS § 20 lg-s 1 märgitud kolmanda isiku tunnustele. Küll aga on kohtul HKMS § 108 lg 11 kohaselt teatav kaalutlusõigus menetluskulude väljamõistmisel ning HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Riigikohtu praktika kohaselt on haldusorgani õigusabikulude teiselt poolelt väljamõistmine õigustatud vaid erandlikel asjaoludel, näiteks kui vaidlus on väljunud haldusorgani põhitegevuse raamidest (vt nt Riigikohtu halduskolleegiumi 30.11.
19. a otsus asjas nr 3-3-1-63-10, p 32 ja seal viidatud varasem Riigikohtu praktika). Riigikohus on selgitanud kaalutlusi, millest tuleb menetluskulude väljamõistmisel lähtuda, ka haldusasjas nr 3-3-1-67-14..
20. Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 24.11.
21. a määruse resolutsiooni p 2 muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel Agu Timmi Maili Lokk 4