2-15-19538/4

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ele Liiv ja Indrek Parrest Määruse tegemise aeg ja koht 15.01.2016, Tallinn Tsiviilasja number 2-15-19538 Tsiviilasi OÜ NORD CONSTRUCTION (asutamisel) avaldus äriühingu registreerimiseks äriregistris Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu registriosakonna 08.12.2015 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ NORD määruskaebus Menetlusosaline ja tema esindaja Avaldaja OÜ NORD CONSTRUCTION (asutamisel), lepinguline esindaja Rainis Nagel Menetluse liik Kirjalik menetlus CONSTRUCTION (asutamisel) RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tartu Maakohtu registriosakonna 08.12.2015 määrus ja saata asi menetlemiseks tagasi maakohtu registriosakonnale.
2. Määruskaebus rahuldada.
3. Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata. Asjaolud ja maakohtu määrus
4. 21.10.2015 esitas OÜ NORD CONSTRUCTION (asutamisel) registriosakonnale avalduse osaühingu registreerimiseks äriregistris. maakohtu
5. Tartu Maakohtu registriosakond andis 27.10.2015 määrusega avaldajale kande tegemist takistavate puuduste kõrvaldamiseks 30 päeva arvates määruse tegemisest. Kohus märkis, et nimetatud tähtajaks puuduste kõrvaldamata jätmise korral jätab kohus kandeavalduse rahuldamata. Määruse kohaselt tuvastas kohtunikuabi äriseadustiku (ÄS) § 11 lõike 2 alusel, et kandeavalduse alusel ei saa teha äriregistrisse taotletud kannet, sest äriregistrisse on kantud sarnane ärinimi. Äriregistrisse on kantud NORDIC CONSTRUCTION OÜ ja Nordes Construction OÜ (määruses jäetud ilmselt ekslikult märkimata „OÜ“), mis on eksitavalt sarnased ärinimed taotletava ärinimega. Ärinimi on üks olulisemaid ettevõtja identifitseerimise tunnuseid, mistõttu on tähtis ärinimede vahel selge vahe tegemine, et eristada ühte ettevõtjat teisest ettevõtjat. ÄS §-st 52 lähtudes tegi kohtunikuabi ettepaneku muuta taotletavat ärinime ja esitada vastavad dokumendid.
6. 02.11.2015 esitas avaldaja määrusele vastulause, mille kohaselt ei nõustu kohtu 27.10.2015 määrusega. Vastulausele vastuseks teatas kohus 04.11.2015 kirjaga, et vastulause esitamist seadus ette ei näe ning 27.10.2015 määrusele ei ole võimalik esitada ka määruskaebust. Registripidaja jäi oma määruses toodud seisukohale, seega tuleb avaldajal täita 27.10.2015 määrust ja muuta taotletavat ärinime.
7. 08.12.2015 määrusega jättis kohtunikuabi avalduse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 596 lg 2 alusel rahuldamata. Antud juhul ei ole taotletav ärinimi OÜ NORD CONSTRUCTION selgesti eristatav teistest Eestis äriregistrisse juba kantud NORDIC CONSTRUCTION OÜ ja Nordes Construction OÜ (määruses jäetud ilmselt ekslikult märkimata „OÜ“) ärinimedest. Märgitud ärinimed on äravahetamiseni sarnased. 27.10.2015 määrusega anti avaldajale kande tegemist takistavate puuduste kõrvaldamiseks tähtaeg kuni 26.11.
8. Nimetatud tähtajaks puudusi ei kõrvaldatud. Määruskaebus
9. 21.12.2015 esitatud määruskaebuses palub avaldaja maakohtu määruse tühistada ja rahuldada uue määrusega tema kandeavaldus. Kohus on määruse tegemisel rikkunud TsMS § 465 lg 2 punkti 8, jättes oma seisukoha äriühingute nimede sarnasusest põhjendamata, samuti ei ole viidatud õigusaktidele, mille alusel kohus leiab, et ärinimed on äravahetamiseni sarnased. Taotletav ärinimi on erinev ärinimedest NORDIC CONSTRUCTION OÜ ja Nordes Construction OÜ. Need on kirjapildilt ja ka suusõnaliselt (sh hääldus) erinevad. Seega on nendes ärinimedes piisavalt erisusi, et lugeda ärinimed selgesti eristatavaks. Ka nimede esimese osa hääldus ning ärinimede tähekombinatsioon erineb. Eesti kohtupraktikas (ringkonnakohtu lahend tsiviilasjas nr 2-07-32386) on käesolevat kaebust toetavalt öeldud, et kuna Eestis kehtib ühtne ärinimede register ning ei tehta vahet asukoha järgi nimede eristatavusel nagu toimub paljudes suuremates riikides, siis on põhjendatud võib-olla esmapilgul sarnastesse ärinimedesse ka tolerantsem suhtumine. Ka taotletava ärinime puhul peaks seda põhimõtet rakendama. Ükski õigusakt selliste juhtumite lahendamist täpselt ei reguleeri. Taotletavat ärinime soovib asutatava äriühingu asutaja kasutada ka põhjusel, et tema elukohariigis on tema ettevõttel sama ärinimi ning kuna paljud kliendid ja partnerid soovivad temaga koostööd teha ka Eestis, siis on põhjendatud sama ärinime kasutamise soov ka Eestis. Asutatava ühingu majandustegevuse korraldamisel on seega ärinimi väga olulise tähtsusega. Ringkonnakohtu seisukoht
10. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et Tartu Maakohtu registriosakonna 08.12.2015 määrus tuleb TsMS § 667 lõike 2 alusel tühistada menetlusõiguse normi rikkumise tõttu ning tsiviilasi tuleb saata menetlemiseks tagasi maakohtule. Määruskaebus tuleb rahuldada.
11. Kolleegium nõustub määruskaebuse väitega, et maakohus ei ole kohaselt põhjendanud oma seisukohta, et taotletav ärinimi on varem registrisse kantud ärinimedega NORDIC CONSTRUCTION OÜ ja Nordes Construction OÜ äravahetamiseni sarnane ÄS § 11 lõike 2 mõttes. Kohus ei ole põhjendanud, mil viisil on taotletav ärinimi juba registris olevatega liiga sarnane, sh kas kirjapildis, häälduselt või mõlemat. Seisukoht, kas üks 2 ärinimi on või ei ole teisega sarnane, on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Antud juhul on kolleegiumi arvates tegemist olukorraga, kus maakohtu diskretsiooni kujunemist ei ole võimalik järgida, mistõttu saab kõrgema astme kohus sellesse sekkuda.
12. ÄS § 11 lõike 2 järgi peab äriühingu ärinimi olema selgesti eristatav teistest Eestis äriregistrisse kantud ärinimedest. Eristatavuse puhul tuleb lähtuda võimalikult objektiivsetest kriteeriumidest ehk sellest, kuidas heas usus tegutsev mõistlik isik eristatavust hindaks. Ringkonnakohtu hinnangul on taotletava ärinime (OÜ NORD CONSTRUCTION) ja juba registris olevate ärinimede (NORDIC CONSTRUCTION OÜ ja Nordes Construction OÜ), millistega on maakohus taotletavat ärinime võrrelnud, vahel piisavalt erisusi, et lugeda taotletav ärinimi võrreldavatest eristatavaks. Kolleegium möönab, et taotletav ärinimi on võrreldavatega sarnane, kuid mitte eksitavalt sarnane. Kõigis kolmes nimes kasutatavat sõna „construction“ võib pidada pigem tegevusalale viitavaks nö liiteks, ettevõtjaid üksteisest eristavaks osaks on nime esimene sõna ehk taotletava puhul „nord“, võrreldavate puhul „nordic“ ja „nordes“. Sõna „nord“ ei ole võrreldavatega oma kirjapildilt, häälduselt ega ka tähenduselt eksitavalt sarnane, mh pärinevad sõnad erinevatest keeltest. Seega leiab kolleegium, et taotletav ärinimi on varem registrisse kantud nimedest selgesti eristatav, mistõttu avalduse rahuldamata jätmiseks puudus alus ning kandeavaldus tuleb saata menetlemiseks tagasi maakohtule. Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest /allkirjastatud digitaalselt/ Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud digitaalselt/ 3