← Eesti

3-13-1653/58

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtukoosseis Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Tiina Pappel ja Agu Timmi 08.12.2015, Tartu 3-13-1653 OÜ Nurmak kaebus Maksu- ja Tolliameti 24.04.

  1. a maksuotsuse nr 12.2-3/4080-35 tühistamiseks Tartu Halduskohtu 15.10.
  2. a otsus Maksu- ja Tolliameti apellatsioonkaebus Kirjalik menetlus Kaebaja OÜ Nurmak, esindaja Ants Kuningas Vastustaja Maksu- ja Tolliamet RESOLUTSIOON
  3. Maksu- ja Tolliameti apellatsioonkaebus rahuldada.
  4. Tühistada Tartu Halduskohtu 15.10.
  5. a otsus ja teha uus otsus, millega jätta OÜ Nurmak kaebus Maksu- ja Tolliameti 24.04.
  6. a maksuotsuse nr 12.2-3/4080-35 tühistamiseks rahuldamata.
  7. Kaebaja poolt halduskohtus ja apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud jätta tema enda kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o kuni 07.01.
  8. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  9. Maksu- ja Tolliameti (MTA) 24.04.
  10. a maksuotsusega nr 12.2-3/4080-35 vähendati OÜ Nurmak maksustamisperioodide juuli kuni august 2011 sisendkäibemaksu 1 430,97 euro võrra ning määrati tasumisele kuuluvat käibemaksu 1 430,97 eurot ja tulumaksu 2 282,31 eurot. Maksuotsuse kohaselt teostas OÜ Nurmak korteriühistu (KÜ) Sõpruse pst 219 samal aadressil asuva korterelamu keldriruumides vana keskküttetorustiku uue vastu väljavahetamise töid ning oli enda raamatupidamis- ja maksuarvestuse kohaselt kasutanud tööde teostamisel allhankijaid OÜ Avitus APV, OÜ Elvotel ja OÜ Peritus Trade. Maksuhaldur jõudis seisukohale, et OÜ Nurmak ei ole OÜ-lt Elvotel ja OÜ-lt Peritus Trade keskküttetorustiku väljavahetamisega seonduvaid teenuseid saanud. Tegelikult teostasid töid valdavas osas OÜ Avitus APV ja viimase allhankija OÜ Sanmaree. Ühe OÜ Elvotel ja OÜ Peritus Trade arvel näidatud töö (isolatsiooni paigaldamine) teostasid aga tundmatud isikud. Seega oli nende äriühingute esitatud arvete alusel sisendkäibemaksu mahaarvamine alusetu ja arvete alusel tehtud väljamaksed tuleb maksustada tulumaksuga kui ettevõtlusega mitteseotud kulu.
  11. OÜ Nurmak esitas vaide 24.04.
  12. a maksuotsuse nr 12.2-3/4080-35 tühistamiseks. 20.06.
  13. a vaideotsusega nr 6-1/1506-2 jättis MTA OÜ Nurmak vaide rahuldamata.
  14. OÜ Nurmak esitas Tartu Halduskohtule kaebuse MTA 24.04.
  15. a maksuotsuse nr 12.2-3/4080-35 tühistamiseks. Kaebuse kohaselt rikkus MTA uurimiskohustust, suunates maksumenetluse üksnes maksukohustuse suurendamisele. Kaebaja täitis maksukohustuslase kaasaaitamiskohustuse parimal võimalikul viisil. Kolmandate isikute tegelik tegevus ja nende kaebajale antud omakäelised kirjalikud kinnitused on olulises vastuolus maksumenetluses koostatud protokollides kajastatuga. Maksuhaldur ei ole kahtluse alla seadnud tööde reaalset teostamist, kuid ei ole arvestanud asjaoluga, et puudub argument selle kohta, et kaebaja oleks pidanud lammutus- ja ehitustööd tasuta saama. Kui maksuhaldur seab maksumenetluses tõendid kahtluse alla, tuleb ka saadud teenuse korral rakendada hindamispõhimõtet. Maksuotsus tuleb juurde määratud tulumaksu osas tühistada seega ainuüksi hindamise puudumise tõttu. HALDUSKOHTU LAHEND
  16. Tartu Halduskohtu 15.10.
  17. a otsusega rahuldati OÜ Nurmak kaebus (resolutsiooni p 1), tühistati MTA 24.04.
  18. a maksuotsus nr 12.2-3/4080-35 (resolutsiooni p 2) ja mõisteti MTA-lt OÜ Nurmak kasuks menetluskulude katteks välja 1497 eurot. Kohtuotsuse kohaselt on pooled eri meelt eelkõige selles, kas kaebaja sai osa tööde teostamiseks alltöövõtu korras teenust OÜ-lt Elvotel ja OÜ-lt Peritus Trade. Asjas kogutud tõendid kinnitavad, et maksuotsuse järeldused ei ole piisavalt põhjendatud. Nii maksumenetluses antud seletustes (tl 140, 144) kui ka kohtumenetluses antud ütlustes on tunnistajad YY ja UU kinnitanud, et suhtlesid Sõpruse pst 219 korterelamu ehitustöödega seoses üksnes OÜ Nurmak projektijuht VV. ga. Sama on kohtumenetluses väitnud tunnistaja XX . Ka kõigi alltöövõtulepingute allkirjastamise korraldas VV. . Sarnaselt on sõlmitud töövõtulepingud OÜ Nurmak ja KÜ Sõpruse pst 219 vahel. Seega ei saa asjaolust, et A. Andressoo ei ole kohtunud OÜ Elvotel või OÜ Peritus Trade esindajatega, teha järeldust, et kaebaja viimastega töövõtulepinguid ei sõlminud või tegelikult ehitusteenust saada ei soovinud. Selles osas kohtles kaebaja OÜ-d Elvotel ja OÜ-d Peritus Trade sarnaselt KÜ-ga Sõpruse pst 219 ja OÜga Avitus APV. Viimastega lepingu sõlmimist aga maksuhaldur kahtluse alla ei sea. XX maksumenetluses antud ütlused (tl 135) kaebajale ehitusteenuse mitteosutamise kohta on vastuolus tema 22.05.
  19. a avaldusega (tl 168) ja kohtumenetluses antud ütlustega, milles XX kinnitas ehitusteenuse osutamist. Usaldusväärsemaks tuleb pidada kohtumenetluses antud ütlusi. Tunnistaja on kohtumenetluses osanud piisavalt detailselt kirjeldada ehitusobjekti, ehitusobjektil teostatud töid ning tööde teostamise aega. Seejuures langevad tunnistaja selgitused sellest, et OÜ Elvotel teostas
  20. aasta suvel Sõpruse pst 219 hoone lõunapoolses küljes keldribokside lammutamise, uute ehitamise ja uue torustiku isolatsiooni paigaldamise, kokku nii kaebaja selgitusega tööde jaotuse ja ajalise järgnevuse kohta (tl 205-206), kui ka YY . ütlustega OÜ Avitus APV poolt teostatud töödest. Teiste tõenditega on kooskõlas ka tunnistaja väide, et keldribokside lammutamise ja uute ehitamise vahel oli ajaline vahe. Samuti teadis tunnistaja keldribokside ehituseks vajaliku materjali hankimise ja ettevalmistamise üksikasju. YY . ütlustest saab järeldada, et tunnistaja on osalenud vaidlusaluste tööde tegemisel Sõprus pst 219 hoones. Eluliselt on usutav, et olukorras, kus maksuhaldur oli juba üksikjuhtumi kontrolliks läbiviidud maksumenetluses määranud OÜ-le Elvotel täiendavalt tasumiseks käibemaksu, andis tunnistaja OÜ Nurmak maksumenetluses seletusi, mis ei annaks alust uue maksumenetluse alustamiseks OÜ Elvotel suhtes füüsilistele isikutele tehtud väljamaksetelt maksude tasumata jätmise tõttu. YY on maksumenetluses selgitanud (tl 140 pöördel), et OÜ Avitus APV lammutas 2 ka keldribokse. Kohtumenetluses antud ütlustes on YY veel täpsustanud, et lõhuti üksnes keldribokse eraldavaid seinu niivõrd, kuivõrd see oli vajalik uue torustiku seinast läbiviimiseks. E.V. ei ole kohtueelses menetluses väitnud keldribokside lammutamist (tl 142). Seega ei ole õige MTA järeldus, et OÜ Avitus APV ja OÜ Sanmaree teostasid muu hulgas ka keldribokside lammutamist ja uute ehitamist. Asjaolust, et KÜ esimees UU tundis fotolt ära R.L. i, ei saa järeldada, et R.L. i juhitud äriühing ei saanud teostada samas majas töid. Siinjuures ei ole MTA pööranud tähelepanu asjaolule, et R.L. viibis vaidlusalusel objektil. Objektil viibimine iseenesest viitab võimalusele, et isik siiski oli seotud töödega objektil. Nn variäriühingu tegevusega ei ole R.L. i viibimine Sõpruse pst 219 hoones seletatav. VV. , YY . ja UU ütlustest nähtuvalt viibis VV. objektil harva. Maksumenetluses on R.L. eitanud OÜ-le Nurmak ehitusteenuse osutamist, kinnitades siiski ehitusteenuse osutamist 22.05.2013 allkirjastatud avalduses (tl 167). Kuna kohus ei saanud tunnistajat küsitleda ja R.L. i 22.05.
  21. a avaldus langeb sõna-sõnalt kokku XX 22.05.
  22. a avaldusega, siis ei ole põhjendatud lugeda R.L. i 22.05.
  23. a avalduse väiteid usaldusväärsemaks maksumenetluses antud seletustest. Siiski on 22.05.2013 avalduse väited ja kaudsetest tõenditest nähtuvad asjaolud (R.L. viibis objektil, OÜ Avitus APV ega OÜ Sanmaree ei teostanud väidetavalt OÜ Peritus Trade tehtud töid, OÜ Vaur Grupp kinnitus, et OÜ Peritus Trade tellis 11.08.2011 prügikonteineri ja tühistas tellimuse järgmisel päeval) piisavaks, et seada kahtluse alla R.L. i maksumenetluses antud seletuse tõeväärtus. Maksuotsuses nimetatud asjaoludest ei saa teha tõsikindlat järeldust, et OÜ Elvotel ja OÜ Sanmaree ei teostanud Sõpruse pst 219 ehitustöid, mille eest OÜ Nurmak esitatud arvete alusel äriühingute arvelduskontole ülekande tegi. UU on juba kohtueelses menetluses osutanud (tl 144), et töid teostas esimesel etapil 3-4 ja teisel etapil 2 inimest. Teiste töötajate puudumist kinnitasid kohtumenetluses ka YY ja XX . Kuna asjas kogutud tõendid kinnitavad, et Avitus APV ja OÜ Sanmaree teostasid torutöid, mitte keldribokside lammutamist, uute ehitamist ja torustiku isolatsiooni paigaldamist ning puuduvad viited, et tööde tegemisel oleks objektil viibinud veel isikuid lisaks R.L. ile ja OÜ Elvotel töötajatele, siis ei saa nõustuda ka maksuotsuse järeldusega, et isolatsioonitööd teostasid tundmatud kolmandad isikud. Kohtu seisukohta ei muuda ka asjaolu, et alltöövõtulepingute sõnastuses langesid OÜ Avitus APV ning OÜ Elvotel ja OÜ Peritus Trade kohustused osaliselt kokku. Eluliselt on usutav kaebaja kohtuistungil antud selgitus (tl 190), et vaidlusaluste tööde olemuse tõttu lepingudokumendis ei ole tööd kirjelduse kaudu selgelt eristatavad. Tegelikkuses ei ole alltöövõtjate vahel olnud vaidlust tööde jaotuse üle. Maksuhaldur ei ole seadnud kahtluse alla ka seda, et tööde üleandmise-vastuvõtmise aktid (tl 120, 128) on allkirjastatud XX ja R.L. i poolt. Seetõttu ei ole ebatäpsused alltöövõtulepingute ja tööde üleandmise-vastuvõtmise aktide koostamisel aluseks järeldusele, et nende alusel tegelikult töid ei tehtud. Samuti ei väära kohtu seisukohta asjaolu, et OÜ Elvotel ja OÜ Peritus Trade ei ole deklareerinud füüsilistele isikutele tehtud väljamaksete saajaid ning on kustutatud käibemaksukohustuslaste registrist või, et kaebaja poolt äriühingutele üle kantud raha on pärast laekumist sularahas välja võetud. Toodud asjaolud võivad üheaegselt kirjeldada nii nn variäriühingut kui ka olukorda, kus äriühing ei ole täitnud kohustust oma tegevust nõuetekohaselt dokumenteerida ja täita maksukohustust. Seetõttu saab OÜ Elvotel ja OÜ Peritus Trade käitumisel maksude deklareerimise ja tasumise kohustuse täitmisel OÜ Nurmak maksumenetluses olla üksnes kaudne tähendus. Kui puuduvad muud tõendid, mis kinnitaksid, et OÜ Elvotel ja OÜ Peritus Trade ei ole OÜ-le Nurmak alltöövõtulepingute alusel ehitusteenust osutanud, ei saa sellist järeldust rajada OÜ Elvotel ja OÜ Peritus Trade maksukäitumisele või arve alusel tasutu sularahas väljavõtmise faktile. Maksumenetluses ei ole usaldusväärselt tuvastatud, et kaebaja ei saanud ehitusteenust OÜ-lt Elvotel ja OÜ-lt Peritus Trade. Maksuotsus on selles kirjeldatud faktilise aluse puudumise tõttu vastuolus maksukorralduse seaduse (MKS) § 95 lg-ga 2 ja § 46 lg 3 p-ga
  24. Kuna MTA maksuotsus on nii käibemaksu, kui tulumaksu osas rajatud väitele, et OÜ Elvotel ja 3 OÜ Peritus Trade ei osutanud OÜ-le Nurmak ehitusteenust, siis on tegemist eksimusega, mis ilmselt on mõjutanud asja otsustamist ja MTA 24.04.
  25. a maksuotsus nr 12.2-3/4080-35 tuleb tervikuna tühistada. OÜ Nurmak taotles vastustajalt välja mõista kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 141 eurot, õigusabikulud 1236 eurot ja kaebaja lepingulise esindaja transpordikulu 120 eurot. Silmas pidades haldusasja olemust, kohtumenetluse kestvust ning asja läbivaatamiseks peetud kohtuistungite arvu

(4), on kaebaja menetluskulud vajalikud ja põhjendatud (HKMS § 109 lg 6). ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
  1. MTA esitas apellatsioonkaebuse, milles palub halduskohtu otsus tühistada ja teha uus otsus, millega jätta OÜ Nurmak kaebus rahuldamata ja menetluskulud kaebaja kanda. Apellatsioonkaebuse kohaselt rikkus halduskohus HKMS § 61 lg-id 1 ja 2, mis viis ebaõige kohtuotsuse tegemiseni. Halduskohus hindas põhjendamatult ümber XX ja R.L. i maksumenetluses antud ütlused. XX kohtumenetluses antud seletusi ei saa pidada usaldusväärseteks ning lugeda tõepärasemateks kui maksumenetluses antud seletusi. XX ütlused ei kinnita OÜ Elvotel rekvisiitidega arvel näidatud tehingu tegelikku toimumist OÜ Nurmak ja OÜ Elvotel vahel. Tõsiseltvõetavaks ei saa pidada maksumenetluses antud seletuste hilisema muutmise põhjendamist kartusega maksuhalduri ees. Kui OÜ Elvotel oleks OÜ-le Nurmak osutanud ehitusteenust, puudub loogiline seletus, miks oleks OÜ Elvotel juhatuse liige pidanud maksuhaldurile seletusi andes valetama arve sisuks pinkide ja treppide müügi, selle asemel, et kinnitada arvel näidatud andmete tõelevastavust. OÜ Elvotel ei saanud ehitusteenuse osutamise asemel kauba müümise kinnitamise kaudu ka mingisugust maksueelist. Halduskohtu põhjendus, et XX kartis võimalikke lisanduvaid tööjõumakse, on meelevaldne ja isiku seletustele mittetuginev. XX ei ole väitnud, et andis maksuhaldurile valeütlusi vältimaks tööjõumaksude tasumist. Kuna arve väljastaja märkis oma esialgse seletuse kohaselt OÜ Nurmak tellimusel arve sisuks just teenuse aga mitte kauba, on see ka ebausutav, sest tööjõumaksude vältimiseks oleks eeldatav pigem teenuse asemel arvele kauba märkimine. XX kohtuistungil väidetu, et OÜ Elvotel praktikas esines selliseid juhtumeid, kus arvele kirjutati teine sisu, viitab sellele, et OÜ Elvotel näol oli tegemist ettevõttega, mis väljastas arveid vastavalt nö tellimusele. Eeltoodu viitab sellele, et arve ei vasta nõuetele, kuivõrd arvel on valesti märgitud tehingu majanduslik sisu. Arvestades OÜ Nurmak korduvat väidet, et fotodelt, mis maksuhaldur erinevatele isikutele äratundmiseks esitas, ei olnud võimalik neil kujutatud inimesi tuvastada ja UU märkust, et fotol oleva isiku näol on vist tegemist joodikuga, kelle ta maja keldrist minema ajas, ei saa teha põhjapanevat järeldust R.L. i viibimise kohta Sõpruse pst 219 objektil perioodil, kui seal oleks OÜ Nurmak väitel pidanud töid teostama OÜ Peritus Trade. Halduskohus asus põhjendamatult kergekäeliselt veendumusele, et R.L. viibis vaidlusalusel objektil. Asjaolu, et UU vist tundis pildilt ära R.L. i ja vist nägi teda juulis 2011 pinnalt ei saa teha järeldust, et OÜ Peritus Trade tegi Sõpruse pst 219 objektil töid augustis
  2. Halduskohus on eeltoodule ekslikku hinnangut andes jõudnud sisuliselt selleni, et tõendatud on vaidlusalustel arvetel teostatud tööde tegemine OÜ Peritus Trade poolt. Asjaolu, et äkki viibis R.L. juulis 2011 vaidlusaluse objekti keldris ei tähenda, et ta ka augustis 2011 arvetel märgitud töid teostas. Halduskohus ei põhjendanud, miks kohtu hinnangul tehingud toimusid ja millised on tehingute toimumist kinnitavad tõendid. Nõustuda ei saa halduskohtuga, et R.L. i 23.01.
  3. a seletuse usaldusväärsuse seab kahtluse alla asjaolu, et OÜ Avitus APV ega ka OÜ Sanmaree ei teostanud väidetavalt OÜ Peritus Trade poolt tehtud töid. Asjaolu, et OÜ-d Avitus APV ega ka Sanmaree kõnealuseid töid ei teinud, ei tähenda, et need tööd teostati hoolimata OÜ Peritus Trade juhatuse liikme vastupidistest väidetest OÜ Peritus Trade poolt. Kui OÜ Peritus Trade oleks soovinud tegelikku teenuse osutamist varjata, ei oleks ta esitanud OÜ-le Nurmak vastavasisulist arvet. 4 Asjaolu, et OÜ-le Vaur Grupp esitati väidetavalt ehitusprahi tarbeks konteineri tellimus, ei tõenda, et selle tellimuse esitas R.L. ja samuti ei saa sellest järeldada, et OÜ Peritus Trade tegutses Sõpruse pst 219 objektil. Seetõttu ei ole ka kõnealuse tellimuse kinnitus asjaoluks, mis seaks kahtluse alla R.L. i seletuste usaldusväärsuse. Kuivõrd XX ja R.L. i allkirjastatud 22.05.
  4. a kinnitused on nii vormiliselt kui ka sisuliselt sarnased YY . allkirjastatuga, on põhjendatud kahtlus, et ka need kaks dokumenti on sarnaselt YY . allkirjastatuga koostanud VV. . Eelnevast võib järeldada nii seda, et XX ja R.L. i 22.05.
  5. a väiteid ei saa pidada usaldusväärsemateks nende maksumenetluses antud seletustest, kui ka seda, et OÜ Nurmak suunas enne kohtumenetlust nimetatud isikuid endale sobivaid asjaolusid kinnitama. Antud asjaolu muudab kaheldavaks ka kõnealused kinnitused allkirjastanud isikute kohtumenetluses antud ütlused. Mainitud asjaolu jättis halduskohus põhjendamatult tähelepanuta. Põhjendatud kahtlus on arvata, et keldribokside lammutamist ja taastamist ei toimunud, kuna kui väidetavalt olid keldriboksid torustiku vahetamise hetkeks juba lammutatud, lõhkus OÜ Avitus APV sellest hoolimata seinu, et torustikku seintest läbi viia. Eeldades, et YY . seletused on tõepärased ja arvestades, et tööetappide kirjeldus kajastab küll keldribokside lammutamist, aga mitte nende hilisemat taastamist ning asjaolu, et pole selgunud, kas ja kes teostas ehitus- ja lammutusprahi äravedu, kinnitab kahtlust ka asjaolu, et OÜ Nurmak ja KÜ vahel sõlmitud 06.06.2011 ja 10.08.2011 töövõtulepingutes puudub viide keldribokside lammutamisele ja nende taastamisele. Halduskohus oleks pidanud ka eeltoodud vastuoludele hinnangu andma. Alltöövõtulepingute sõnastuste kokkulangevused OÜ-de Avitus APV ning Elvotel ja Peritus Trade kohustuste osas seavad kahtluse alla OÜ Nurmak ning OÜ Elevotel ja OÜ Peritus Trade vahel sõlmitud lepingute usaldusväärsuse, mistõttu ei saa nõustuda sellekohase halduskohtu seisukohaga. Sõlmitud lepingutest nähtuvalt kattuvad tööd, mille tegemiseks kohustuvad nii OÜ Avitus APV kui ka OÜ Elvotel ja OÜ Peritus Trade. Eluliselt ei ole usutav OÜ Nurmak selgitus tööde teostajate kohustuste kattumise põhjuste kohta. Selgusetuks jääb, kuidas järgisid oma lepingujärgseid kohustusi OÜ-d Elvotel ja Peritus Trade, kui kohustused olid juba OÜ-de Avitus APV ja Sanmaree poolt täidetud. OÜ Nurmak ei ole usutavalt põhjendanud, miks ta tasus sõlmitud lepingute alusel OÜ-dele Elvotel ja Peritus Trade tööde eest, mida mainitud ettevõtted tegelikkuses ei teinud. Eeltoodut kinnitab tõsiasi, et nii OÜ-de Elvotel kui ka Peritus Trade esindajad ei ole maksumenetluses antud selgitustes maininud, et OÜ-ga Nurmak koostati ülaltoodud lepingud ja teostati lepingus ettenähtud tööd.
  6. OÜ Nurmak palub vastuses apellatsioonkaebusele jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja menetluskulud vastustaja kanda. Vastuse kohaselt tegi halduskohus õigustatud järelduse, et kuigi OÜ Nurmak juhatuse liige A. Andressoo ei kohtunud OÜ Elvotel või OÜ Peritus Trade esindajatega, ei saa teha järeldust, et kaebaja viimastega töövõtulepinguid ei sõlminud või tegelikult ehitusteenust saada ei soovinud. Kuigi kaebaja kohtles OÜ-d Elvotel ja OÜ-d Peritus Trade sarnaselt KÜ-ga ja OÜ-ga Avitus APV, on maksuhaldur kahtluse alla seadnud üksnes äriühingutega OÜ Elvotel ja OÜ Peritus Treid lepingute sõlmimise. MTA ei pööranud maksumenetluses tähelepanu asjaolule, et R.L. viibis vaidlusalusel objektil. Objektil viibimine viitab asjaolule, et isik oli seotud töödega objektil. OÜ Vaur Grupp kinnitus, mille kohaselt OÜ Peritus Trade tellis prügikonteineri Sõpruse pst 219 11.08.2011 ja tühistas tellimuse järgmisel päeval, viitab otseselt asjaolule, et OÜ Peritus Trade oli seotud vaidlusaluse objektiga. Asjas kogutud tõendid kinnitavad, et OÜ Avitus APV ja OÜ Sanmaree teostasid üksnes torutöid. Seega ei teostanud OÜ Avitus APV ja OÜ Sanmaree keldribokside lammutamist, uute ehitamist ja torustiku isolatsiooni paigaldamist nagu väidab MTA. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 5
  7. Ringkonnakohus leiab, et MTA apellatsioonkaebus kuulub rahuldamisele. Ringkonnakohus tühistab Tartu Halduskohtu 15.10.
  8. a otsuse tõendite ebaõige hindamise tõttu ja teeb uue otsuse, millega jätab OÜ Nurmak kaebuse MTA 24.04.
  9. a maksuotsuse nr 12.2-3/4080-35 tühistamiseks rahuldamata.
  10. Ringkonnakohus ei nõustu halduskohtu seisukohaga, et usaldusväärsemateks tuleb pidada OÜ Elvotel esindaja XX halduskohtus antud ütlusi, et tunnistaja firma töötajad teostasid
  11. a suvel Sõpruse pst 219 hoone lõunapoolses küljes keldriboksi lammutamise, uute ehitamise ja uue torustiku soojustuse paigaldamise. Samuti on tunnistaja selgitanud ka vajaliku materjali hankimise ja ettevalmistamise üksikasju. 22.05.2013 kinnitas tunnistaja oma allkirjaga, et tema firma osutas kaebajale ehitusteenust. 18.01.2013 maksumenetluses antud ütluste kohaselt XX kinnitas, et ta ei ole osutanud ehitusteenust, kuid on teinud
  12. a kevadel kaebajale tammepuidust liimitud pinke ja trepiastmeid. Samuti on ta kinnitanud, et OÜ Elvotel tegeles ainult mööbli ja mööblidetailide valmistamisega. Tunnistaja kinnitas, et kaebaja esindaja ise soovis, et arvel oleks kirjas, et on osutatud ehitusteenust (I kd tl 136). Maksuhaldur on tuvastanud, et alates
  13. a maist ei ole OÜ Elvotel deklareerinud töötajatele tehtud väljamakseid. Osaühingu arvele on pärast seda küll laekunud rahalised vahendid, kuid need on samal päeval pangaautomaadist välja võetud. Seega on maksuhaldur õigesti leidnud, et kuna OÜ-l puudusid väidetava teenuse osutamise ajal töötajad, siis ei saanud ta kaebajale ka teenust osutada. Kaebaja ja OÜ Elvotel vahel sõlmitud alltöövõtu lepingu kohaselt kohustus viimane teostama olemasoleva küttetorustiku isolatsiooni ja torustiku demontaaži ning selle äraveo objektilt, töödele ettejäävate keldribokside lammutuse ja montaaži ning uuele küttetorustikule isolatsiooni paigaldamise. Tunnistaja YY on maksuhaldurile antud seletuses kinnitanud, et OÜ Avitus APV tema isikus ja OÜ Sanmaree E.V. i isikus teostasid torustiku ja isolatsiooni demontaaži nii korterelamu lõuna- kui ka põhjapoolses küljes. Demonteeritud materjali viisid nad koos Refondasse (I kd tl 140). Ka E.V. on maksuhaldurile antud seletuses kinnitanud, et tema koos YY . ga teostas torustiku ja soojustuse demontaaži terves majas, samuti on ta kinnitanud demonteeritud materjali äraveoga seonduvaid asjaolusid (I kd tl 142). Kuigi YY on halduskohtus eitanud lammutustööde teostamist, siis maksumenetluses on ta kinnitanud vajadusel lammutustööde teostamist. Sisuliselt kinnitab keldribokside lammutamise vajaduse puudumist asjaolu, et sellist tööd ei olnud ette nähtud ka kaebaja ja KÜ vahel sõlmitud töövõtulepingus. Kuna praegusel momendil on ringkonnakohtu arvates tunnistajate YY . ja A.V. ütlustega tõendatud, et nad teostasid torustiku ja isolatsiooni demontaaži kogu objektil, siis nõustub ringkonnakohus vastustajaga, et seetõttu ei ole tõesed tunnistaja XX kohtuistungil antud ütlused, kuna need on vastuolus asjas kogutud muude tõenditega. Tunnistaja VV. , kes kaebaja väidetel tegeles alltöövõtjate leidmisega, ei ole maksumenetluses kindlalt suutnud fotodelt tuvastada XX isikut, seega viitab ka see asjaolu sellele, et tegelikult OÜ Elvotel mainitud töid ei teostanud. Ringkonnakohus nõustub vastustajaga, et kuna tööd olid OÜ-de Aptivus APV ja Sanmaree poolt juba teostatud, siis puudus kaebajal vajadus tasuda nende tööde eest täiendavalt ka OÜ-le Elvotel. Vastustaja on õigustatult viidanud ka sellele, et kuna XX on maksumenetluses kinnitanud, et ta märkis arvele selle, mida soovis kaebaja, siis see viitab arve fiktiivsusele. Seda, et tegemist on fiktiivse arvega, näitab ringkonnakohtu arvates ka see, et OÜ-le Elvotel on laekunud summasid ka teistelt äriühingutelt, mis on koheselt sularahas välja võetud. Seega on maksuhaldur maksuotsuses asunud õigustatult seisukohale, et tegelikult OÜ Elvotel pole kaebajale mingit teenust osutanud ja kaebaja on kohustatud tasuma nii käibe- kui ka tulumaksu.
  14. OÜ Peritus Trade on registreeritud äriregistris 16.06.2011 ja väidetava teenuse osutamise ajal oli juhatuse liikmeks R.L. . Äriühingu pangakonto väljavõttest lähtuvalt ei toimunud äriühingus reaalset majandustegevust, kuna puuduvad tasumised hankijatele, üüri- ja renditeenuste eest ja väljamaksed töötajatele. Erinevatel äriühingutelt OÜ-le laekunud summad on kas sularahas või pangakaardiga samal või järgmisel päeval välja võetud. Maksumenetluses antud seletuses on R.L. andnud väga üldsõnalisi väiteid OÜ tegevuse kohta, ei mäleta töötajate arvu ega ka nende 6 nimesid. Samas on ta kinnitanud, et ei tea midagi OÜ-st Nurmak, ei ole neile mingit teenust osutanud ja samuti ei tea ta VV. d ja A.A. (I kd tl 137-138). 22.05.2013 on ta kirjalikult kinnitanud, et tegelikult ta on kaebajale ikkagi teenust osutanud (I kd tl 167). Halduskohtus tunnistajat üle kuulata ei õnnestunud. Halduskohus on leidnud, et teiste tõenditega on alus seada kahtluse alla tunnistaja maksumenetluses antud seletus. Ringkonnakohus halduskohtu taolise seisukohaga ei nõustu. Esiteks ei vasta tõele halduskohtu väide, et UU tundis R.L. i fotol ära. UU on äratundmiseks esitamisel kinnitanud, et fotol nr 5 olev isik (R.L. ) on vist joodik, kelle ta ajas objektilt minema juulikuus isolatsioonitööde teostamise ajal (I kd tl 146). Kuna UU ei ole tõsikindlalt väitnud, et tegemist on tõesti R.L. iga, siis ei saa olla see tõendiks viimase objektil viibimise kohta. Pealegi on kaebaja ja OÜ Peritus Trade sõlminud alltöövõtu lepingu alles 10.08.2011 ja seega ei olnud R.L. il vajadust viibida objektil
  15. a juulis. Nagu ringkonnakohus juba otsuse p-s 8 leidis, siis tegelikult teostasid objektil kõik torustiku ja isolatsiooni demonteerimistööd P.V. ja E.V. . Seega puudus kaebajal vajadus samade tööde teostamiseks sõlmida lepingut OÜ-ga Peritus Trade. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida ka seda, et VV. ei tundnud talle esitatud fotodelt ära R.L. i, kuigi ta enda väidetel oli lepingu sõlmimisel viimasega suhelnud (I kd tl 148). Ka see kinnitab maksuhalduri kahtlust, et tegemist on fiktiivse lepinguga ja mingit teenuse osutamist tegelikkuses ei toimunud. Ringkonnakohtu arvates on halduskohus põhjendamatult leidnud, et OÜ Peritus Trade poolt teenuse osutamist kaebajale kinnitab tema poolt objektile konteineri tellimine. Tõepoolest on Vaur Grupp kinnitanud, et nimetatud äriühing on tellinud konteineri objektile 11.08.2011 (II kd tl 21). Samas on ta kinnitanud ka seda, et tellimus tühistati kohe järgmisel päeval. Ringkonnakohus ei pea eluliselt usutavaks, et kui äriühingul on vaja konteinerit prügi äraveoks, siis tühistab ta tellimuse. Pigem viitab see sellele, et puudus vajadus konteineri järele, sest töid tegelikkuses ei teostatud.
  16. Ringkonnakohus nõustub vastustaja seisukohaga, et ringkonnakohtu otsuse p-des 8-9 toodud põhjenduste alusel on võimalik asuda seisukohale, et OÜ Peritus Trade ja OÜ Elvotel ei ole kaebajale allhanke korras töid teostanud. Tegelikult teostasid töid YY ja E.V. ning uute torude paigaldamise ja isolatsiooni tundmatud isikud. Nimetatud äriühingute arvete olemasolu ning arvete eest tasumine kaebaja poolt ei ole piisavad selleks, et järeldada arvetel märgitud tehingute tegemist. Äriühingute nimel väljastatud arveid kasutati eesmärgil, et tekitada võimalus täiendavalt sisendkäibemaksu maha arvestada kaebaja poolt. Seega oli maksuhaldur õigustatud määrama kaebajale tasumisele kuuluvat käibe- ja tulumaksu.
  17. HKMS § 109 lg 4 sätestab, et kui kõrgema astme kohus muudab alama astme kohtu lahendit või teeb lahendi asja uueks arutamiseks saatmata, muudab ta kohtukulude jaotust. Kuna ringkonnakohus teeb uue otsuse, millega tühistab halduskohtu otsuse ja jätab kaebaja kaebuse rahuldamata, siis jäävad kaebaja poolt halduskohtus ja apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud HKMS § 108 lg 1 alusel tema enda kanda. Vastustaja menetluskulude taotlust ei ole esitanud. /allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel 7 /allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.