Obsah (6)

§ 637§ 218§ 173§ 162§ 138§ 144

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-15-104456 Otsuse tegemise aeg ja koht 01.detsember 2015, Narva Kohus Viru Maakohus Kohtunik Johannes Külaots Kohtuasi Aktiva Finants OÜ hagi J J vas

§ 637lg 21).

I HAGEJA NÕUE

1. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid Tele2 Eesti AS ja kostja 03.09.2011 lepingud (liitumisleping 30010766 ja seadme kasutamise leping 30010766), mille alusel Tele2 Eesti AS kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus saadud teenuste ja kauba eest tasuma. Tele2 Eesti AS esitas kostjale regulaarselt arveid. Kostja kasutas Tele2 Eesti AS teenuseid nende eest tasumata. Tele2 Eesti AS loovutas 27.05.2014 kostja vastase nõude põhisummas 207,31 eurot Osaühingule Aktiva Finants koos õigusega nõuda kõrval nõudeid. Vastavalt Tele2 Eesti AS lepingute lahutamatuks lisaks olevatele teenuste kasutamise üldtingimustele, kui kostja ei tasu tähtaegselt järelmaksu summasid ja arveid nõuetekohaselt tähtpäevaks, kohustub kostja tasuma tähtajaks tasumata summalt viivist 0,15% päevas. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse summas 207,31 eurot ja viivised summas 207,26 eurot. Menetluskulud jätta kostja kanda ja mõista kostjalt välja menetluskulud, sh. riigilõiv 100 eurot ja tasu õigusabi eest 178,95 eurot. Lisaks mõista kostjalt välja viivis menetluskuludelt VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. II KOSTJA VASTUS
2. Kostja hagi ei tunnista. Kostja leiab, et hageja esindaja volikiri ei vasta nõuetele ja hageja esindajal ei olnud esindusõigust. Kostja ei nõustu Tele2 Eesti AS poolt esitatud arvega, kuna teenuste kasutamise tingimuste p.1.2.11 kohaselt oli krediidilimiit ulatuses 15 eurot kuus ja mille ületamisel võiks Tele2 Eesti AS piirata kliendile teenuse osutamist. Kostjal tekkis võlg juulis 2012 summas 44,95 eurot tekstisõnumite eest. Varasemalt ta tasus kõik arved. Võla tekkimisel koheselt Teele2 Eesti AS piiras interneti kasutamist ning juulis 2012 kostja alustas EMT AS interneti teenuste kasutamist. Kostja leiab, et Tele2 Eesti AS arved on põhjendamatud ja alusetud. Lisaks ei ole Tele2 Eesti AS nõude loovutamise teatisel esindaja nime ja allkirja, mis tähendab, et antud dokument ei oma juriidiliselt siduvat jõudu. Kostja palub jätta hagi läbi vaatamata. III HAGEJA SEISUKOHT KOSTJA VASTUSELE
3. Hageja esindaja leiab, et kuna hagiavaldus kostja vastu on esitatud 20.05.2015, siis tulenevalt hagiavaldusele lisatud volikirjast on hageja esindajal õigus hagejat esindada alates 17.06.2014, seega hageja esindajal oli hagiavalduse esitamise ajal esindusõigus. Volikiri on kohtule esitatud. Hagejale arusaadavalt ei nõustu kostja arvega nr 35054335 ja osas, mis puudutab saadetud tekstisõnumeid, mille eest kuulub tasumisele 44,95 eurot. Kostja ja hageja vahel sõlmitud liitumislepingu kohaselt kasutas kostja teenuspaketti "Tele2 Internet Sim 2 Large", ja lisateenusena "internet arvutis Large"millega kaasneb andmeside piiramatu maht. Piiramatu maht tähendab, et kehtib interneti mõistliku kasutamise põhimõte - alates 30 GB andmesidemahu täitumisest kalendrikuus, võib Tele2 Eesti Aktsiaselts vähendada kuni jooksva kalendrikuu lõpuni teenuspaketis sisalduvat andmesideteenuse maksimumkiirust kiiruseni 200kbit/s allalaadimisel ja 64 kbit/s üleslaadimisel. Mingisugust krediidilimiiti, mis oleks seotud tekstisõnumitega teenuspaketi kohaselt kostjale ei ole kehtestatud. Seega jääb arusaamatuks, mille alusel kostja leiab, et Tele2 Eesti Aktsiaseltsi teenuste kasutamise üldtingimuste punkti 1.2.1.1 kohaselt oli talle kehtestatud krediidilimiit 15,00 eurot kuus. Kui kostjale oleks ka kehtinud krediidilimiit, siis tulenevalt üldtingimuste punktist 1.2.1.1 Tele2 Eesti Aktsiaselts võib piirata kliendile teenuse osutamist, s.t et Tele2 Eesti Aktsiaseltsil ei ole kohustust piirata teenuse osutamist, vaid see on teenusepakkuja õigus. Kostja leiab oma vastuses, et hagiavaldusele lisatud teatis nõude loovutamise kohta ei ole juriidilist jõudu omav. Hageja selgitab, et vastavalt VÕS § 168 lõikele 2 peab senine võlausaldaja uuele võlausaldajale tema nõudmisel andma dokumendi, mis kinnitab nõude loovutamist. Nimetatud dokumendi – teatise nõude loovutamise kohta - on Tele2 Eesti Aktsiaselts kui senine võlausaldaja hagejale andnud. Eeltoodust tulenevalt palub hageja rahuldada hagiavaldus täies ulatuses ning jätta menetluskulud kostja kanda. IV KOHTU PÕHJENDUSED
4. Arvestades hagi hinda 414,57 eurot, on tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 405 lg 1 järgi tegemist lihtmenetluses lahendatava hagiga. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega ja hinnanud asjas kogutud tõendeid, leiab et hagi tuleb rahuldada. Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et kostja sõlmis 03.09.2011 Tele2 Eesti AS-iga liitumislepingu ja seadme kasutamise lepingu, kostja on lepingut rikkunud, s.t. ei ole tasunud lepingujärgseid makseid, leping on üles öeldud 27.05.2014 ja nõue on loovutatud hagejale.

1. Hageja tugineb sellele, et kostja on rikkunud lepingutest ((liitumisleping 30010766 ja seadme kasutamise leping 30010766) tulenevat kohustust tasuda osutatud teenuste eest. Kostja väitel oli Tele2 Eesti AS ja tema vahel sõlmitud teenuste kasutamise leping, mille tingimuste p.1.2.11 kohaselt oli krediidilimiit ulatuses 15 eurot kuus ja mille ületamisel võiks Tele2 Eesti AS piirata kliendile teenuse osutamist. Kohus leiab, et kostjal on lepingutest tulenev tasumiskohustus, mida kostja on rikkunud, jättes kauba ja teenuste eest tasumata. Kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele (VÕS § 76 lg 1). Võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine on võlaõigusseaduse (VÕS) § 100 järgi kohustuse rikkumine ja kohustuse rikkumise korral võib võlausaldaja VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 108 lg 1 järgi nõuda kohustuse täitmist. Eeltoodu alusel tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista 414,57 eurot.
2. Kostja leiab, et hageja esindajal ei olnud esindusõigust. Kohus leiab, et hageja esindaja esindusõigus on tõendatud.

§ 218

p 2 kohaselt menetlusosalise töötaja või teenistuja võib kohtus olla menetlusosalise lepinguliseks esindajaks, kui tal on kohtu arvates piisavad teadmised ja kogemused menetlusosalise esindamiseks. 7. Kostja leiab, et Tele2 Eesti AS nõude loovutamise teatisel puudub esindaja nimi ja allkiri, mis tähendab, et antud dokument ei oma juriidiliselt siduvat jõudu. VÕS § 168 lg 2 kohaselt senine võlausaldaja peab uuele võlausaldajale tema nõudmisel andma dokumendi, mis kinnitab nõude loovutamist. Kohus leiab, et nõude loovutamine on kehtiv ja kostja väide ei oma asja lahendamise seisukohalt tähtsust. Loovutamislepingust on arusaadav milline nõue ja kelle vastu loovutati. Ülaltoodud põhjendustel tuleb hagi rahuldada täies ulatuses. MENETLUSKULUD 3 Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173

lg 1).

§-de 405 lg 1 p 3 kohaselt võib kohus lihtsustatud korras hagi menetlemisel näha menetluskulude suuruse ette juba menetlust lõpetavas kohtulahendis, võimaldades menetlusosalistel esitada eelnevalt oma menetluskulude nimekirjad.

§ 162

lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 138

lg-te 1 ja 2 alusel on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

§ 144p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud esindaja kulud.

Kuna hagi rahuldatakse tuleb hageja menetluskulud kostjalt välja mõista. Hageja on kandnud menetluskulusid 278,95 eurot, millest riigilõiv on 100 eurot ja lepingulise esindaja tasu 178,95 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Johannes Külaots Kohtunik 4