1-15-8279/10

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2015, Tallinn Kriminaalasja number 1-15-8279 Kohtukoosseis Andres Parmas, Julia Katškovskaja ja Orvi Tali Kriminaalasi süüdistus KarS § 184 lg 2 p 2 järgi Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
2. kokkuleppemenetlus Apellatsiooni esitaja Süüdistatav Süüdistatav Eduard Puzin – isikukood 37408110310, elukoht: XXXXXXX (viibib Tallinna Vanglas), Eesti kodanik, ei tööta, tõkendina kohaldatud vahistamist, kriminaal- ja väärteokorras eelnevalt karistatud Prokurör Abiprokurör Raigo Aas Kaitsja Vandeadvokaat Risto Käbi oktoobri
3. a otsus, RESOLUTSIOON Jätta määrusekaebus rahuldamata ja maakohtu otsus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Harju Maakohtu
5. oktoobri
6. a otsusega tunnistati Eduard Puzin kokkuleppemenetluses süüdi KarS § 184 lg 2 p 2 järgi ja teda karistati 3 aasta ja 10 kuu vangistusega. Karistusaja hulka loeti eelvangistuses viibitud aeg, arvestades karistuse kandmise algusajaks
7. augusti
8. E. Puzinile tõkendina kohaldatud vahistamine tühistati alates 1 kohtuotsuse jõustumisest. Kohtuotsusega mõisteti süüdistatavalt ositi 12 kuu jooksul riigi tuludesse välja menetluskulud, s.o sundraha 975 eurot, tasu riigi õigusabi eest 192 eurot ja ekspertiisikulu 756 eurot. Kohus otsustas ka asitõendiga seonduva ja konfiskeeris E. Puzinilt KarS § 832 lg 1 alusel 615 eurot sularaha.
9. E. Puzin on maakohtu otsuse peale esitanud määruskaebuse (pealkirjastatud apellatsioonina), taotledes kohtukulude tasumiseks maakohtu määratust pikema tähtaja andmist, sest tal pole vara ja sissetuleku puudumise tõttu võimalik kohtu määratud tähtaja jooksul kogu menetluskulude summat tasuda. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUS JA JÄRELDUSED
10. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu otsuse ja selle peale esitatud määruskaebusega, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus selgitab kõigepealt, et KrMS § 189 lg 2 kohaselt otsustatakse kohtumenetluses kriminaalmenetluse kulude hüvitamine kohtumääruse või kohtuotsusega. KrMS § 189 lg 3 sätestab, et kui kriminaalmenetluse kulude hüvitamine on ette nähtud kohtuotsuses, võib selle vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS
11. peatüki kohaselt, s.o määruskaebekorras. Vastavalt KrMS § 189 lg-le 3 ei ole ette nähtud KrMS § 318 lg 3 p-s 4 ja lg-s 4 sätestatuga analoogilist kaebepiirangut. Süüdistatav E. Puzin on vaidlustanud kokkuleppemenetluses tehtud otsust menetluskulude osas, mistõttu tuleb kaebus lahendada määruskaebemenetluses.
12. E. Puzin on taotlenud menetluskulude tasumiseks maakohtu määratust pikema tähtaja andmist. Tulenevalt KrMS § 180 lg-st 3 võib kohus menetluskulude hüvitamise otsustust tehes, arvestades süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid, määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Menetluskulude ositi tasumine on kohtu diskretsiooniotsustus – see pole käsitatav süüdistatava subjektiivse õigusena. Üldreeglina peab süüdimõistetud isik vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 menetluskulud täies mahus ja koheselt hüvitama ning kulude ositi tasumine saab olla üksnes erandlikel asjaoludel tehtav soodustav otsustus. Arutatavas asjas ongi maakohus määranud, et kohtukulud kuuluvad hüvitamisele ositi kaheteistkümne kuu jooksul. Pikemaks ajaks menetluskulude tasumise hajutamist ei ole senises kohtupraktikas aktsepteeritud ning kriminaalkolleegium ei pea vajalikuks arutatavas asjas väljakujunenud praktikat muuta. Tuleb ka arvestada, et E. Puzin on maakohtu istungil kinnitanud, et ta sõlmis arutatavas kriminaalasjas vabatahtlikult kokkuleppe, mis hõlmab ka menetluskulusid – konkreetse summana on kokkuleppes ära toodud sundraha ja ekspertiisikulu, samuti on konkreetselt ära näidatud selleks hetkeks kujunenud kaitsjatasu summa. Kokku on kokkuleppes konkreetselt ära näitamata jäänud üksnes osa kaitsjatasust. Kui E. Puzin leiab apellatsioonis, et kulude tasumine talle üle jõu käib, siis jääb arusaamatuks, miks ta nende tasumises kokku leppis ja miks ta kinnitas sellise kokkuleppe juurde jäämist ka maakohtu istungil. E. Puzin on küll väitnud, et tal puuduvad nii vara kui ka sissetulekud, mille arvelt saaks ta menetluskulud ettenähtud aja jooksul tasuda, kuid ei ole oma väidete kinnituseks esitanud mingeid tõendeid. Kolleegium märgib ka, et kuigi tööhõive vanglas ei pruugi olla kindlustatud, ei saa välistada, et süüdistataval osutub võimalikuks teenida tulu ka vanglas viibimise ajal.
13. Eelnevast lähtuvalt ning tuginedes KrMS § 337 lg 1 p-le 1 ja §-st 390 jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu otsuse muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/ 2