Obsah (4)

§ 663§ 221§ 595§ 181

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Ruth Sild Määruse tegemise aeg ja koht 07. detsember 2015. a Haapsalu kohtumaja Tsiviilasja number 2-15-102185 Tsiviilasi OÜ Aktiva Finants maksekäsu kiirmene

§ 663

lg 5 sätestab, et kui maakohus ei rahulda määruskaebust, esitab ta määruskaebuse viivitamata koos selle lisade ja sellega seotud menetlusdokumentidega kohtualluvuse järgi õigele ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks. Võlgnik tugineb 4.11.2015. a esitatud määruskaebuses asjaolule, et temale ei ole makseettepanekut isiklikult kätte toimetatud ning väljastusteatele on allkirja kirjutanud keegi kolmas isik. Võlgnik palub kohtul küsida eksperdi arvamust, kas väljastusteatel olev allkiri lahtris „vastuvõtja“ kuulub määruskaebuse esitajale.

§ 221

lg 2 kohaselt kohaldatakse kohtunikuabi pädevusele käesoleva seadustiku § 595 lg 2-4.

§ 595

lg 2 p 3 järgi peab kohtunikuabi andma määruse tegemise andma pädevale kohtunikule, kui avalduse läbivaatamisel ilmnevad õiguslikud raskused. Kohtunikuabi ei ole maksekäsu kiirmenetluses ekspertiisi taotlust ning menetlusabi taotlust ekspertiisi osas lahendanud. Riigikohtu tsiviilkolleegiumi

1. märtsi
2. a otsuses tsiviilasja nr 3-2-2-1-09 punktis 9 on riigikohus öelnud, et maksekäsu kiirmenetluse korraldamine on üldjuhul üle antud 2 kohtunikuabide pädevusse. Tsiviilkohtumenetluse seadustik ei võimalda kohtunikuabil määrata ekspertiise. Selline õigus on üksnes kohtunikul. Eeltoodust tulenevalt lahendab maakohus määruskaebuse esitaja ekspertiisi määramise taotluse ning menetlusabi taotluse ekspertiisi määramise osas. Makseettepaneku kättetoimetamisel täidetud väljastusteatel on lisaks allkirjale ka vastuvõtja dokumendi numbri lahter, kuhu on märgitud dokumendi numbriks *. Kohus tegi päringu Rahvastikuregistrisse Niina Radionova dokumentide kohta. Päringu vastusest nähtub, et Niina Radionovale on 08.11.
3. a väljastatud isikutunnistus nr *. Sama number on dokumendi numbriks märgitud ka maksettepaneku kättetoimetamisel väljastusteatele. Määruskaebuse esitaja ei ole määruskaebuses tuginenud asjaolule, et tema teadmata on kasutatud tema isikut tõendavaid dokumente. Eeltoodust tulenevalt ei pea kohus põhjendatuks käekirja ekspertiisi määrata.

§ 181

lg 1 p 2 alusel antakse menetlusabi taotlejale menetlusabi, kui on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas.

§ 181

lg 2 järgi menetluses osalemise edukust eeldatakse, kui taotlus, mille esitamiseks menetlusabi taotletakse, on õiguslikult veenvalt põhjendatud ja faktiliselt põhistatud. Kohus on seisukohal, et määruskaebuse esitaja ei ole oma ekspertiisi taotlust faktiliselt põhistanud. Seoses ekspertiisi määramise taotluse rahuldamata jätmisega, jätab kohus rahuldamata ka menetlusabi taotluse ekspertiisi ettemaksu tasumisest vabastamiseks. Kohus leiab, et Niina Radionova määruskaebuses esitatud põhjendused ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks, mistõttu tuleb esitada määruskaebus koos tsiviilasja toimikuga läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. /allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Sild Kohtunik 3