KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-15-2888 Määruse tegemise aeg ja koht 28. detsember 2015, Tallinn Kohtukoosseis Reet Allikvere, Gaida Kivinurm, Ande Tänav Kohtuasi OÜ Bim P

§ 168lg 4 alusel tuleb jätta menetluskulud nõudest loobutud osas kostja kanda.

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus kindlaks menetlust lõpetavas kohtulahendis. Määruskaebus 6. Kostja palub maakohtu määruse tühistada menetluskulude jaotuse osas ja teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta loobutud haginõudest tulenevad menetluskulud hageja kanda. 7.

§ 168

lg 6 kohaselt kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks.

1. Kostja ei ole hageja põhinõudele lisatööde eest suurusega 4500 eurot, mille eest on esitatud arve A-47914 ja sellekohasele viivisele käesolevas menetluses vastu vaielnud. Vastupidi, kostja teatas hagiavaldusele esitatud vastuses, et tasub need summad koheselt ja seda kostja 27.03.2015 ka tegi. Seega tasus kostja võlgnevuse samal päeval, kui ta esitas kohtule vastuse hagiavaldusele.
2. Kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks nõude osas, millest hageja loobus. Vaidlusaluse arve esitas hageja kostjale 05.01.
3. Arve maksetähtaeg oli 09.02.
4. Hagi esitati 25.02.
5. Kohtueelsete poolte vaheliste läbirääkimiste käigus ei tõstatanud hageja kordagi küsimust arve A-47914 võlgnevuse kohta ja ei saatnud meeldetuletust.
6. Arvestades seda, et poolte vahel oli käimas oluline leppetrahvi nõude ja lepingutasu tasaarvestamise vaidlus, peaks olema mõistetav, et kostjal võis poolte vahelise teravaks muutunud suhte valguses jääda kogemata tähelepanuta lisatööde arve maksetähtaja saabumine. Menetluskulude jätmine kostja kanda

§ 168

lg 4 kohaselt on ebaõiglane ja vastuolus

§ 168lg-ga 6.

1. Kuna hageja ei esitanud tähtaegselt menetluskulude nimekirja, siis ei ole tal menetluskulusid, mida saaks kostjalt sisse nõuda. 2 Edasine menetluse käik
2. Hageja palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse vaidlustatud osas muutmata.
3. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
4. Maakohtu määrust ei ole vaidlustatud osas, millega kohus võttis vastu hagist osalise loobumise ja lõpetas osaliselt tsiviilasja menetluse.

§ 651lg 1 ja 659 alusel ringkonnakohus maakohtu määrust eeltoodud osas ei kontrolli.

Maakohtu määrus on vaidlustatud menetluskulude jaotuse osas. 15. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on vaidlustatud osas seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Vastavalt

§-le 659 ja § 657 lg 1 p-le 1 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ning

§-st 659 ja § 654 lg-st 6 tulenevalt neid ei korda. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. 16.

§ 168

lg 4 sätestab, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Ringkonnakohtu hinnangul kohaldas maakohus seda sätet õigesti ja antud juhul ei kuulu

§ 168

lg 6 kohaldamisele, sest kostja andis oma käitumisega põhjust hagi esitamiseks muu hulgas lisatööde eest 4500 euro ja viivise saamiseks.

1. Kostja ei vaidlusta asjaolu, et lisatööde eest esitatud arve A-47914 maksetähtaeg oli hagi esitamise ajaks möödunud ja ta põhjendab seda sellega, et maksetähtaeg jäi kogemata tähelepanuta. Seega oli kostja teadlik lisatööde eest tasu maksmise kohustusest, kuid ta ei täitnud seda kohustust enne hagi esitamist. Iseenesest see, et kostja võttis lisatööde maksumuse nõude osas hagi õigeks ja tasus arve hagiavaldusele vastuse esitamise päeval, ei tähenda seda, et hagejal ei olnud põhjust esitada kohtule muu hulgas vaidlusalust nõuet.
2. Ka asjaolu, et hageja ei juhtinud enne hagi esitamist kostja tähelepanu arve tasumise vajadusele ega saatnud meeldetuletusi, ei tähenda seda, et hagejal ei olnud põhjust nõuet kohtule esitada. Kostja oleks pidanud VÕS § 76 lg 1 järgi täitma tasu maksmise kohustuse vastavalt lepingule (pooltevahelise alltöövõtulepingu p 10.1).

§ 168

lg 6 kohaldamiseks ei anna alust asjaolu, et kostja jättis kogemata oma kohustuse täitmata. Kostja ei ole esile toonud asjaolusid, mis viitaks sellele, et tal olid objektiivsed põhjused, mis takistasid kohustuse täitmist. Väärib märkimist, et kostja ei tasunud lisatööde eest esitatud arvet koheselt ka pärast hagiavalduse kättesaamist, vaid viivitas tasumisega veel nädalaid. Menetluskulude kostja kanda jätmine loobutud nõuete osas ei ole kostja suhtes ebaõiglane. 19. Maakohus ei määranud vaidlustatud kohtumääruses menetluskulusid rahaliselt kindlaks. Seetõttu ei anna ringkonnakohus hinnangut määruskaebuse väitele, et hageja ei esitanud tähtaegselt menetluskulude nimekirja. Menetluskulud määras maakohus rahaliselt kindlaks 27.11.2015 kohtuotsuses, mille õigsust ringkonnakohus määruskaebuse lahendamisel ei kontrolli. 3 Reet Allikvere /allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav /allkirjastatud digitaalselt/ 4