TARTU HALDUSKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-15-2411 Otsuse tegemise aeg ja koht
- detsember 2015, Jõhvi Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi K. B kaebus Viru Vangla 26.06.2015 otsuse nr 610/17660-2 ja 24.08.2015 vaideotsuse nr 6-12/192-2 tühistamiseks ja õigusvastasuse kindlakstegemiseks ning kohustava ettekirjutuse tegemiseks kaebaja taotluse uueks lahendamiseks Menetlusvorm Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja K. B Vastustaja Viru Vangla, esindaja Agu Rillo Resolutsioon
- Jätta K. B kaebus rahuldamata.
- Jätta menetluskuluna kantud riigilõiv Eesti Vabariigi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev on
- jaanuar
- Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolud ja menetluse käik
- K. B esitas Viru Vanglale taotlused 27.05.2015 (tl 10); 28.05.2015 (tl 10 p); 29.05.2015 (tl 11); 01.06.2015 (tl 11p); 02.06.2015 (tl 12); 03.06.2015 (tl 12p); 04.06.2015 (tl 13); 05.06.2015 (tl 13p); 08.06.2015 (tl 14); 09.06.2015 (tl 14p); 10.06.2015 (tl 15); 11.06.2015
(15p); 12.06.2015 (tl 16); 15.06.2015 (tl 16p); 16.06.2015 (tl 17); 17.06.2015 (tl 17p); 18.06.2015 (tl 18); 19.06.2015 (tl 18p); 22.06.2015 (tl 19) ja 25.06.2015 (tl 19p), milles palus võimaldada vestelda IV üksuse juhiga seoses väga oluliste isiklike küsimustega. 1
- Viru Vangla 26.06.2015 otsusega nr 6-10/17660-2 (tl 20) jäeti K. B taotlused rahuldamata. Vangla leidis, et esitatud taotlused IV üksuse juhi vastuvõtule pääsemiseks on esitatud üldsõnaliselt, mistõttu taotlus üksuse juhi vastuvõtuks ei ole põhjendatud.
- 24.07.2015 esitas K. B Viru Vanglale vaide 6-12/192-1 (tl 21-23) Viru Vangla 26.06.2015 otsuse 6-10/17660-2 tühistamiseks ja ettekirjutuse tegemiseks taotluse uueks lahendamiseks.
- Viru Vangla 24.08.2015 vaideotsusega nr 6-12/192-2 (tl 24-25) jäeti K. B 24.07.2015 vaie täies ulatuses rahuldamata. Kaebuse põhjendused ja taotlus
- 24.09.2015 saabus Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja K. B kaebus Viru Vangla 26.06.2015 otsuse nr 6-10/17660-2 ja 24.08.2015 vaideotsuse nr 6-12/192-2 tühistamiseks ja õigusvastasuse kindlakstegemiseks ning kohustava ettekirjutuse tegemiseks kaebaja taotluse uueks lahendamiseks. Kaebuse kohaselt esitas kaebaja alates 27.05.2015 kuni 25.06.2016 igal tööpäeval taotluse üksuse juhi vastuvõtule pääsemiseks kuni mõistis, et tema taotlusi ignoreeritakse. Kaebaja väitel oli taotlustes selgelt välja toodud põhjus isiklikes küsimustes, millele võib lahenduse leida ainult üksuse juht. Kaebaja hinnangul asjaolu, et antud põhjus ei meeldinud üksuse juhile, ei tähenda, et taotlus ei oleks põhjendatud. Alusetu on väita, et kaebaja taotlused olid üldsõnalised, sest taotluses kaebaja viitas, et probleemide avalikustamist ei pea võimalikuks, kuna need on isiklikku laadi. Kaebaja ei soovi, et tema isiklike probleemidega tutvuks kontaktisikud või valvurid. Kaebaja leiab, et kontaktisikud ei ole pädevad asuma üksuse juhi asemele ja vastu võtma otsustavaid otsuseid. Kontaktisiku pädevuses ei ole otsustada hingelisi küsimusi, tööle ja huviringidesse lubamist. Kaebaja hinnangul peaks igas ametnikus tekkima küsimus, miks isik kuu aega iga päev esitab taotlusi vastuvõtule pääsemiseks. Ühtlasi kaebaja taotleb koostada nimekirja põhjustest, mille olemasolul üksuse juht kinnipeetavaid vastu võtab ja kinnipeetavate taotlusi loetakse põhjendatuks. Kaebaja ei ole tänase päevani pääsenud vastuvõtule. Vastustaja vastuväited
- 21.10.2015 esitas Viru Vangla kohtule vastuse kaebusele (tl 34-34p), mille kohaselt vastustaja hinnangul ei ole kaebaja välja toonud, kuidas Viru Vangla 24.08.2015 vaideotsus nr 6-12/192-2 iseseisvalt rikuks kaebaja õigusi, mistõttu on kaebus selles osas HKMS § 45 lõike 2 esimese lause ning lõike 4 kohaselt lubamatu ning vastustaja palub seetõttu kaebuse menetlus antud osas lõpetada. Vastustaja hinnangul on kaebaja poolt soovitu, pääs üksuse juhi vastuvõtule, toiming HMS § 106 lõike 1 tähenduses. Vastustaja on seisukohal, et vangla on oma 26.06.2015 otsusega kaebaja taotluse pääseda üksusejuhi vastuvõtule õigustatult rahuldamata jätnud, viidates, et kinnipeetava isiklike probleemide lahendamiseks on pädev inspektor-kontaktisik. Kaebaja on õigesti viidanud Viru Vangla kodukorra punktile 21.1, mis sätestab kinnipeetavale võimaluse pääseda ametniku vastuvõtule vastavalt küsimuse lahendamise pädevusele. Samas on vastustaja hinnangul kinnipeetav ebaõigesti sisustanud erinevate ametnike pädevust, samuti leiab kinnipeetav põhjendamatult, et üldsõnalist „isiklikku põhjust“ tuleb käsitleda kui sisulist põhjendatust taotlusele. Seega ei ole kaebus ka selles osas põhjendatud ning vangla keelduv otsus oli õiguspärane. Kohustamisnõude rahuldamine on seotud tuvastusnõude lahendiga. Vastustaja on seisukohal, et kuivõrd vaidlustatud 26.06.2015 otsus on õiguspärane, siis puudub võimalus kohustamisnõude rahuldamiseks ning vangla palub kohustamisnõude rahuldamata jätta. Vastustaja leiab, et 2 kaebuse rahuldamiseks puudub alus ning palub kohtul arvestada kohtueelsetes menetlustes kogutud tõenditega, samuti vangla otsuste seisukohtadega. Kohtu seisukoht
- Käesolevas haldusasjas on K. B esitanud kohtule kaebuse Viru Vangla 26.06.2015 otsuse nr 6-10/17660-2 ja 24.08.2015 vaideotsuse nr 6-12/192-2 tühistamiseks ja õigusvastasuse kindlakstegemiseks ning kohustava ettekirjutuse tegemiseks kaebaja taotluse uueks lahendamiseks.
- Kohtule esitatud kaebusest nähtuvalt on K. B esitanud Viru Vanglale korduvaid taotlusi ajavahemikul 27.05.2015-25.06.2015 võimaldamaks vestelda IV üksuse juhiga seoses kaebajale väga oluliste isiklike küsimustega. Kaebaja ei soovi, et tema isiklike probleemidega tutvuks kontaktisikud või valvurid ning leiab, et kontaktisikud ei ole pädevad asuma üksuse juhi asemele ja vastu võtma otsustavaid otsuseid. Kohtule esitatud kaebuses taotleb kaebaja muuhulgas kohustava ettekirjutuse tegemiseks taotluse uueks lahendamiseks.
- Vastustaja hinnangul on kaebaja poolt soovitu puhul tegemist toiminguga HMS § 106 lõike 1 tähenduses, mille kohaselt on toiming haldusorgani tegevus, mis ei ole õigusakti andmine ja mida ei sooritata tsiviilõigussuhtes. Seega vaidlustatud otsuse puhul on tegemist HMS § 43 lg 4 p 2 sätestatuga, mille kohaselt toimingu menetlus lõpeb põhjendatud otsusega toimingut mitte sooritada.
- Viru Vangla kodukorra punkti 21.
- kohaselt vanglateenistuse ametnikud võtavad oma pädevuse piires kinnipeetavaid vastu taotluste järgi, kui need on otstarbekad ja põhjendatud. Vaidlustatud otsusega jäeti K. B taotlused rahuldamata, kuna vangla leidis, et esitatud taotlused IV üksuse juhi vastuvõtule pääsemiseks on esitatud üldsõnaliselt, mistõttu taotlus üksuse juhi vastuvõtuks ei ole põhjendatud.
- Kohus märgib, et tulenevalt Viru Vangla 08.12.2015 teatele (tl 41) nähtub, et K. B on vanglast vabanenud 04.12.2015, on käesoleva menetluse käigus praegusel juhul faktilised asjaolud oluliselt muutunud. Kuigi kaebaja on kaebuses esitanud ka tuvastamisnõude, nõustub kohus vastustaja seisukohaga, et käesoleval juhul on tuvastusnõue hõlmatud kohustamisnõudega.
- HKMS § 45 lg 2 kohaselt tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid ning HKMS § 45 lg 4 kohaselt vaideotsuse peale võib ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest.
- Kohus nõustub vastustaja seisukohaga, et kaebaja ei ole kaebuses välja toonud, kuidas Viru Vangla 24.08.2015 vaideotsus nr 6-12/192-2 iseseisvalt rikuks kaebaja õigusi. Halduskohtule esitatud kaebusest selgub, et K. B eesmärk oli saada IV üksuse juhi vastuvõtule seoses kaebaja isiklike küsimustega, mh märgib kaebaja, et tema hinnangul ei ole kontaktisiku pädevuses otsustada hingelisi küsimusi, tööle ja huviringidesse lubamist. Halduskohtu arvates tuleb kaebust HKMS § 37 lg 2 p 2 alusel tõlgendada nii, et selle esemeks on üksnes kohustamisnõue. 3
- RVastS § 6 lg 1 kohaselt isik võib nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi.
- Riigikohtu Halduskolleegium on kohtuotsuses 24.04.2012 kohtuasjas nr 3-3-1-1-12 punktis 20 märkinud, et kui kohtuotsuse tegemise ajal kehtiv õigus ei võimalda haldusorganil toimingut sooritada, tuleb kaebus toimingu sooritamiseks jätta RVastS § 6 lg-st 1 tulenevalt rahuldamata (Riigikohtu üldkogu
- detsembri
- a otsus haldusasjas nr 3-3-1-5-09, p 44). Kohustamiskaebuse rahuldamine võib võimatuks osutuda ka kohtumenetluse ajal muutunud faktiliste asjaolude tõttu; vangistusega seotud asjades näiteks juhtudel, kus kinnipeetav isik on vanglast vabanenud või vahistatust on saanud kinnipeetav (nt halduskolleegiumi
- detsembri
- a määrus haldusasjas nr 3-3-1-77-09, p 12).
- Kuna kaebaja on 04.12.2015 vanglast vabanenud, ei ole kohtu hinnangul enam võimalik saavutada kaebuse eesmärki, vanglale kohustava ettekirjutuse tegemiseks kaebaja taotluse uueks lahendamiseks, võimaldamiseks vestelda IV üksuse juhiga isiklike küsimustega seoses.
- Tulenevalt eeltoodust jääb kaebus rahuldamata. Menetluskulud
- Vastavalt HKMS § 108 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebaja on vabastatud riigilõivu tasumisest Tartu Halduskohtu 30.09.2015 määrusega (tl 27-27p). Vastustaja ei ole esitanud kohtule taotlust menetluskulude väljamõistmiseks kaebajalt ega menetluskulude nimekirja. HKMS § 118 lg 3 sätestab, et kui menetlusabi saaja on kohustatud hüvitama menetluskulud ja vastaspoolelt neid tema kasuks välja ei mõisteta, jätab kohus menetluskulud riigi kanda. Eeltoodust tulenevalt jääb riigilõiv, mille tasumisest kohus kaebaja määrusega vabastas, Eesti Vabariigi kanda. /digitaalselt allkirjastatud/ Ülle Polluks kohtunik 4