KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Villem Lapimaa ja Ruth Plaks Määruse tegemise aeg ja koht 31. detsember 2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-9

§ 1361lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 16.04.2015 Tallinna Halduskohtule taotluse maksukorralduse seaduse (

) § 1361 lg 1 alusel loa saamiseks seada Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) arest Oliterch OÜ ettemaksukontole (viitenumber 25747445) summas 4675,45 eurot. MTA kontrollib 05.01.2015 korralduse nr 12.2-3/029486-1 alusel Oliterch OÜ käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsust

1. a novembris. Oliterch OÜ soetas 25.11.2014 kolme võlaõigusliku müügilepingu alusel OÜ-lt Constancia korteriomandid Tallinnas XXXXXXX XX XX-X, XXXXXXX XX XX-XX ja XXXXXXX XX XX-XX koos nende juurde kuuluvate panipaikade ja parkimiskohtadega. OÜ Constancia esitas lepingute alusel Oliterch OÜ-le 25.11.2014 arve nr 130 summas 27 046,50 eurot (sh käibemaks 4507,75 3-15-982 eurot). Oliterch OÜ esitas 20.12.2014 novembrikuu käibedeklaratsiooni, mille alusel tekkis äriühingul käibemaksu enammakse 4655,45 eurot (sh OÜ Constancia 25.11.2014 arvel näidatud käibemaks 4507,75 eurot ning 25.11.2014 lepingu sõlmimise eest notari Tarvo Puri poolt esitatud arvel näidatud käibemaks 167,70 eurot). Lepingu kohaselt on XXXXXXX XX XX korteriomandid nr X, nr XX ja nr XX eluruumid, mille juurde kuuluvad mitteeluruumid ja väliparklakohad. Oliterch OÜ ja Poco Loco OÜ 24.11.2014 sõlmitud külaliskorterite operaatorteenuste õiguste haldamise lepingu nr 201411101 kohaselt annab Oliterch OÜ temale tulevikus kuuluma hakkava vara aadressil XXXXXXX XX XX-X, XXXXXXX XX XX-XX ja XXXXXXX XX XX-XX Poco Loco OÜ kasutusse õigusega kasutada vara ise elamispinnana või üürida see kolmandatele isikutele (sh külaliskorteritena). Korteriomandite haldaja pidi alates lepingu sõlmimisest tasuma omanikule 100 eurot kuus varaga seotud õiguste ja kohustuste eest, millele lisandub 50% vara kasutamisega teenitud eelmise kuu tulust ja käibemaks. Oliterch OÜ ainus maksustatav käive
2. a oktoobrist kuni
3. a veebruarini on seondunud õiguste müügiga Poco Loco OÜ-le (alates
4. a novembrist igakuiselt 100 eurot + käibemaks 20 eurot). Äriühingu pangakontolt ei nähtu teisi sissetulekuid ning 07.12.2014 seisuga oli pangakonto jääk 121,30 eurot. Maksuhaldur on kontrollimenetluste käigus analüüsinud Oliterch OÜ juhatuse liikme EP-ga seotud äriühingute tegevust: äriühingud soetasid korterid algselt väidetavalt maksustatava käibe tarbeks, arvates sisendkäibemaksuna maha kogu korterite soetusel tasutud käibemaksu, kuid jätsid algselt väidetud äriplaani realiseerimata ning võõrandasid korterid koheselt pärast nende sisustamist ja maksuhalduri poolt nii korterite soetuse- kui ka sisustuskuludelt sisendkäibemaksu tagastamist. Korterite võõrandamisel ei deklareerinud äriühingud müügilt tasumisele kuuluvat käibemaksu, samuti jäeti võõrandatud korterite soetamisel tasutud sisendkäibemaks korrigeerimata vastavalt käibemaksuseaduse (KMS) § 32 lg-le
5. Sellest tulenevalt vormistati EP-le kuuluvatele äriühingutele StoneRose OÜ ja JupakaNubra OÜ maksuotsused täiendavate maksude tasumiseks (maksuvõlg kokku 83 434 eurot). Äriregistri andmetel on mõlemad äriühingud pärast korterite võõrandamist müüdud edasi Läti kodanikele. EP on ka OÜ Hansa Ehitusmeister juhatuse liige ja sellele äriühingule väljastatakse samuti maksuotsus. Oliterch OÜ tehingupartner Poco Loco OÜ ei ole esitanud äriregistrile
6. a majandusaasta aruannet ja
7. a majandusaasta aruande kohaselt oli äriühingu kahjum majandustegevusest 9972 eurot. Maksuhaldurile esitatud andmete kohaselt ei ole Poco Loco OÜ võimeline tegelema kolme korteriomandi haldamisega, sest külaliskorterite väljaüürimine eeldab vabade rahaliste vahendite olemasolu, mis Poco Loco OÜ-l puuduvad. Korteriomandite haldamisega seotud kulutused kannab Oliterch OÜ. Oliterch OÜ ja Poco Loco OÜ 24.11.2014 lepingu tegelikuks majanduslikuks sisuks on korteriomandite üürile andmine, mida on üritatud moonutada põhjusel, et korterite üürimise tarbeks soetatud kaupadelt ja teenustelt ei ole KMS § 29 lg 1 kohaselt sisendkäibemaksu mahaarvamine lubatav (KMS § 16 lg 2 p 2 ja lg 3 p 1). Lepingu tegeliku sisu varjamiseks sõlmiti näilikult operaatorteenuste õiguste haldamise leping eesmärgiga jätta mulje, et tegemist saab olema 20% määraga maksustatava käibega, tekitades seeläbi Oliterch OÜ-le
8. a novembris alusetu käibemaksu enammakse, kajastades sisendkäibemaksuna tegelikult maksuvaba käibe tarbeks tehtud kulutustega seotud käibemaksu summas 4507,75 eurot. Kuna kontrolli käigus on tuvastatud, et korteriomandeid kavatsetakse kasutada maksuvaba käibe tarbeks, siis ei ole Oliterch OÜ-l õigust kajastada oma sisendkäibemaksus ka võlaõiguslike lepingute sõlmimisel tasutud notaritasu arvel kajastatud käibemaksu 167,70 eurot. Seega kuulub Oliterch OÜ sisendkäibemaks
9. a novembris vähendamisele 4675,45 eurot ja äriühingu maksukohustus suureneb 4675,45 euro võrra. 2

§ 1361

lg 2 p-st 3 ja lg-st 3 tulenevalt lõpetatakse täitetoimingud viivitamata, kui nende sooritamise alus langeb ära või Oliterch OÜ on esitanud

§ 120

lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise summas 5610,54 eurot (maksukohustus 4675,45 eurot + 20% võimalikud täitekulud 935,09 eurot). 2. Tallinna Halduskohus andis 20.04.2015 määrusega MTA-le loa seada Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) arest Oliterch OÜ ettemaksukontole (viitenumber 25747445) summas 4675,45 eurot. Taotlus vastab

§ 1361lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud.

Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et OÜ Constancia 24.11.2014 arve nr 130 ning notar T. Puri 25.11.2014 arve nr 29556 alusel tekkinud sisendkäibemaks on deklareeritud alusetult. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu.

§ 1361

lg-s 1 sätestatud eeldused on täidetud, sest kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine ning määratava maksukohustuse suurust (4675,45 eurot) ja äriühingu varalist seisu arvestades (rahaliste vahendite ja registervara puudumine) oleks maksukohustuse täitmine raskendatud. Äriühingu juhatuse liikme varasemat käitumist arvestades on tõenäoline, et maksukohustuslane võib ka ise asuda muutma sundtäitmist võimatuks, mistõttu on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist. Maksuhalduri taotletav täitetoiming on proportsionaalne, sest ettemaksukontole 4675,45 euro ulatuses aresti seadmisega tagatakse võimaliku maksukohustuse täitmine ning see ei piira äriühingu majandustegevust.

1. Oliterch OÜ esitas halduskohtu määruse peale 27.04.2015 määruskaebuse. Tallinna Halduskohus ei pidanud 30.04.2015 põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
2. Oliterch OÜ palub määruskaebuses halduskohtu määrus tühistada ning teha asjas uus määrus, millega jätta MTA taotlus rahuldamata. Maksuhaldur on rikkunud uurimispõhimõtet, jättes hindamata Oliterch OÜ esitatud tõendid (16.01.2015 edastatud kirjavahetus). MTA registreeris 19.12.2014 otsusega Oliterch OÜ käibemaksukohustuslaseks, kontrollides seejuures korterite operaatorteenuste õiguste müügi käibemaksumääraga seonduvat ning on oma taotluses läinud vastuollu äriühingule eelnevalt antud juhistega ja tema suhtes tehtud otsusega, mis rikub õigusselguse, õiguskindluse ja õigustatud ootuse põhimõtet. Maksuhaldur on esitanud üksnes valikulised andmed varasemalt EP-iga seotud äriühingute kohta. 3

§ 1361

lg 1 ei eelda tõsikindlat veendumust, et maks määratakse või selle tasumisest kõrvalehoidumine leiab aset, vaid piisab ratsionaalsest kahtlusest, et täitmist tagavaid toiminguid kohaldamata võib maks jääda tasumata. Kohtupraktikas on lisaks rõhutatud, et kui ennetavate täitetoimingute teostamata jätmise korral pole välistatud, et maksud jäävad lõpptulemusena riigile üldse laekumata, on maksude laekumine vaadeldav kaaluka avaliku huvina. Määruskaebuse esitaja väide, et osakapital ületab võimalikku maksukohustust rohkem kui viis korda, ei kummuta kuidagi maksuhalduri kahtlust, et maksukohustuse sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Nii nagu kaebaja on osakapitali suurendanud, on seda võimalik ka vähendada. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

1. Oliterch OÜ määruskaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega pea HKMS § 201 lg-le 4 ja § 203 lg-le 2 tuginedes vajalikuks neid üle korrata.
2. Riigikohus märkis 30.04.2013 määrustes nr 3-3-1-4-13 (p-d 8-19) ja nr 3-3-1-8-13 (p-d 10-20), et pärast tagastusnõude aktsepteerimisega tagastusnõude tuvastamise menetluse lõppemist (ja pärast KMS § 34 lg-s 2 sätestatud tähtaja möödumist) saab täitmist tagava toiminguna isiku ettemaksukontot arestida vaid juhul, kui maksuhaldur on näidanud, et ta on uuel alusel alustanud uut kontrollimenetlust.

ei näe üksikjuhtumi kontrollimenetluse alustamiseks ette eraldi menetluskorda, samuti võib üksikjuhtumi kontrolli menetlus seonduda samade tehingutega, mille toimumine seati kahtluse alla juba varasemas tagastusnõude tuvastamise menetluses, ning uue menetluse raames esitatud taotlus võib tugineda muu hulgas sellistele kahtlustele, mis on maksuhalduril varasemalt tekkinud tagastusnõude kontrollimise 4

§ 10

). Kui tagastusnõude õigsuse kontrollimenetluses ei õnnestunud maksuhalduril ettenähtud tähtaja jooksul kõiki olulisi asjaolusid välja selgitada ning seadus võimaldab maksukontrolli läbiviimist jätkata muul alusel, on maksuhalduril ka õigus seda teha. MTA 16.04.2015 taotluses (tl 3) on üheselt mõistetavalt märgitud, et see on esitatud MTA 05.01.2015 korralduse nr 12.2-3/029486-1 (tl 10) alusel Oliterch OÜ suhtes läbiviidava üksikjuhtumi kontrolli menetluse raames, mis puudutab maksustamisperioodi 2014. a november, ning eesmärgiga tagada kontrollimenetluse tulemina antava võimaliku 4675,45 euro suuruse maksuotsuse täitmine. Seega on käimasoleva maksukontrolli olemasolu eeldus täidetud. Seejuures peab

§ 1361

rakendamiseks esinema üksnes käimasolev kontrollimenetlus ning kohus ei saa MTA 16.04.2015 taotluse läbivaatamise käigus anda sisulist hinnangut maksuhalduri poolt üksikjuhtumi kontrolli menetluse alustamise ja läbiviimise (sh kontrollimenetluse kestuse) õiguspärasusele, sest see väljuks taotluse piiridest. Kuivõrd maksuhalduri poolt kahtluse alla seatud tehingud on toimunud 2014. a novembris, siis ei ole praeguseks möödunud

§ 98

lg 1 esimeses lauses sätestatud kolmeaastane aegumistähtaeg maksusumma määramiseks. Senikaua, kui maksusumma määramine ei ole aegunud, puudub kohtul

§ 1361

alusel esitatud taotluse lahendamisel põhjus eeldada maksumenetluse läbiviimise õigusvastasust. 8.

§ 1361

eesmärk on tagada maksuvõla sissenõudmise võimalus pärast maksukohustuslasele rahalise nõude või kohustuse määramist ning vältida olukorda, kus isik hakkab tõenäoliselt tekkiva maksuvõla tasumise kohustuse vältimiseks oma vara võõrandama või vähendab muul viisil enda võimet maksuvõlga tasuda. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. Taotlus esitatakse enne maksude tasumise õigsuse kontrolli lõppemist ja rahalise nõude või kohustuse määramist, mistõttu ei saa ega pea maksuhalduril olema välja kujunenud lõplikku seisukohta maksukohustuse määramisel tähtsust omavate faktiliste asjaolude tõendatuse suhtes ja seda ei pea taotluse lahendamisel hindama ka kohus. Kohtu ülesandeks

§ 1361

alusel esitatud taotluse läbivaatamisel ei ole kontrollida, kas maksuhaldur on kogunud piisavalt tõendeid maksusumma määramiseks, vaid kohus kontrollib üksnes järgmiste eelduste täidetust (vt Riigikohtu 18.06.2013 määrus nr 3-3-1-28-13, p 10): 1) maksuhaldur kontrollib maksude tasumise õigsust; 2) kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine; 3) maksuhalduril on kontrollimisel tekkinud põhjendatud kahtlus, et sundtäitmine võib osutuda raskendatuks või võimatuks; 4) sundtäitmise raskendatus või võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest; 5) taotluses on märgitud andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur täitetoimingud lõpetab. Ringkonnakohtu hinnangul on kõik loetletud eeldused käesoleval juhul täidetud. 9. Määruskaebuse esitaja väited maksuhalduri poolt uurimispõhimõtte rikkumise (sh Poco Loco OÜ võimekuse osas lepingut täita), tõendite valikulise kajastamise ja oma varasemate järeldustega vastuollu mineku kohta ei ole eelmises punktis toodud põhjustel asjassepuutuvad, vaid need argumendid saab Oliterch OÜ välja tuua võimaliku maksuotsuse üle peetavas vaidluses. Vaatamata sellele, et maksuhaldur on viidanud üksnes mõnele EP-iga seotud olnud äriühingule, võib mõistliku kahtluse Oliterch OÜ edasise tegevuse kohta anda juba ainuüksi 5

§ 1361

rakendamine tõsikindlat teadmist, vaid piisab maksu määramise tõenäosusest ja põhjendatud kahtlusest, et selle tasumisest võidakse kõrvale hoida. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et MTA taotluses toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et maksuotsusega Oliterch OÜ-le 4675,45 euro suuruse maksukohustuse määramine (sisendkäibemaksu vähendamine) oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Samuti võib põhjendatuks pidada maksuhalduri kahtlust, et Oliterch OÜ ja Poco Loco OÜ vaheline tehing on näiline ja vormistatud üksnes sisendkäibemaksu alusetu mahaarvamisega saadava maksueelise tekitamiseks.

1. Ringkonnakohus möönab, et ettemaksukonto arestimine riivab intensiivselt isiku omandipõhiõigust ja ettevõtlusvabadust. Samas tuleb arvesse võtta ka avalikku huvi. Olukorras, kus ennetavate täitetoimingute teostamata jätmise korral pole välistatud, et maksud jäävad lõpptulemusena riigile üldse laekumata, on maksude laekumine vaadeldav kaaluka avaliku huvina. Praegusel juhul on Oliterch OÜ-l rahaliste vahendite ja registervara puudumist arvestades äriühingu ettemaksukontole aresti seadmine sisuliselt ainus võimalus tõhusalt tagada võimaliku määratava maksukohustuse täitmine. Määruskaebuse esitaja on esitanud andmed, et ainuosaniku 25.11.2014 otsusega (tl 84) on Oliterch OÜ osakapitali rahalise sissemakse teel suurendatud 22 500 euro võrra, millest tulenevalt ületab osakapital võimaliku maksukohustuse suuruse mitmekordselt. Ringkonnakohus nõustub maksuhalduriga, et ainuüksi osakapitali suurendamine ei anna veel alust väita, et võimaliku maksusumma hilisem sissenõudmine oleks ilmselgelt võimalik, sest ainuosanikul on võimalik soovi korra osakapitali ka vähendada. Samas viitab see määruskaebuse esitaja võimekusele kaasata oma majandustegevuse jätkamiseks vajalikke käibevahendeid, mistõttu ei ole põhjust asuda seisukohale, et ettemaksukontole 4675,45 euro ulatuses aresti seadmine tooks kaasa Oliterch OÜ tegevuse lõppemise või muu ebaproportsionaalselt koormava tagajärje.
2. Seoses määruskaebuse esitaja viitega juriidilisest isikust maksukohustuslase juhatuse liikme isiklikule vastutusele märgib ringkonnakohus, et enne äriühingu (endisele) juhatuse liikmele

§ 8

lg 1, § 40 lg 1 ja § 96 lg 1 alusel vastutusotsuse tegemist peab olema nurjunud maksuvõla sissenõudmine maksukohustuslaselt endalt ning maksuhaldur ei saa jätta teadlikult rakendamata võimalust tagada maksukohustuse täitmine maksukohustuslase enda vara arvelt, kasutades selleks vajaduse korral ka

§-s 1361 sätestatud vahendeid. 12. Eelneva põhjal jääb Oliterch OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 16.04.2015 määrus muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Villem Lapimaa Ruth Plaks Virgo Saarmets 6