ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 15.12.2014 Tallinna Halduskohtule taotluse maksukorralduse seaduse (
) § 1361 lg 1 alusel loa saamiseks seada Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) arest OÜ ALPO Group ettemaksukontole (viitenumber 26594435) äriühingu
lg-s 2 ettenähtud piiratud menetlustähtaja tingimustes ning on kasutanud ära KMS § 34 lg-s 2 sätestatud võimaluse tagastusnõude täitmise tähtaja pikendamiseks, kuid selle jooksul ei ole õnnestunud saada kõiki otsuse tegemiseks vajalikke tõendeid. Seetõttu on maksuhaldur sunnitud OÜ ALPO Group 2014. a juuli käibedeklaratsiooni alusel tekkinud tagastusnõude summas 896,40 eurot vabastama äriühingu ettemaksukontole. Selgitamaks armatuurraua ostu-müügi tegelikke asjaolusid, peab maksuhaldur vajalikuks saada informatsiooni rahvusvaheliste päringute alusel. Kontrollimenetluses seni kogutud andmete põhjal on alust arvata, et armatuurraua on Euroopa Liidust soetanud hoopis Baltmet Group OÜ. Maksuhaldur on
§-st 11 tulenevalt sunnitud jätkama OÜ ALPO Group
lg 2 p-st 3 ja lg-st 3 tulenevalt lõpetatakse täitetoimingud viivitamata, kui nende sooritamise alus langeb ära või OÜ ALPO Group on esitanud
lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise summas 23 324,33 eurot (maksukohustus 19 436,73 eurot + 20% võimalikud täitekulud 3887,60 eurot).
MTA 26.08.2014 teatega nr 12.2-3/026567-1 ja 29.09.2014 korraldusega nr 12.2-3/026567-2 algatatud kontrollimenetluse tulemusena on võimalik OÜ-le ALPO Group maksuotsuse tegemine ja täiendava maksukohustuse kindlaksmääramine. Seega on täidetud
§-des 106 ja 107 ning KMS §-s 34 sätestatud ajalisi piiranguid, ei saa maksuhalduri õigus tagastusnõude summa kasutamise takistamiseks olla ajaliselt piiramata. Maksuhaldur on põhjendanud menetluse pikenemist vajadusega saada vastused rahvusvahelistele päringutele. Täiendavate tõendite kogumise mõistlik aeg ei tohiks ületada 6 kuud (s.o kuni 16.06.2015). Loa tähtaja lõppemine ja maksusumma isikule ettemaksukontol kättesaadavaks muutumine ei välista edaspidist põhjalikumat kontrolli ning maksusumma lõplikku kindlaksmääramist
lg-s 1 sätestatud tähtaja jooksul (vt ka Riigikohtu 30.04.2013 määrus nr 3-3-1-8-13).
Ettemaksukonto arestimine on taotletava eesmärgi suhtes ebaproportsionaalne ja toob maksukohustuslase majandustegevuse jaoks kaasa pöördumatud tagajärjed (majandustegevuse seiskumine). Halduskohtu määrus on sisuliselt põhjendamata. Ettemaksukonto arestimise aluseks ei saa olla Riigikohtu lahend, vaid õiguslik alus peab tulenema seadusest. Halduskohus ei ole otsuses viidanud ühelegi õigusnormile, mille alusel saaks ettemaksukontot arestida. Määruses puuduvad põhjendused, miks on vaja ettemaksukonto arestida just 19 436,73 euro ulatuses. Maksuhaldur on ebaõigesti leidnud, et käivet ei ole toimunud. Isegi kui lähtuda MTA sellest seisukohast, on MTA taotluses märgitud andmed prognoositava maksukohustuse osas vastuolulised ja ebaõiged. Kui OÜ ALPO Group ei ole armatuurrauda XO Metal OÜ-lt ostnud ja seda Baltmet Group OÜ-le edasi müünud (kuna Baltmet Group OÜ soetas armatuurraua ise Euroopa Liidust), järeldub sellest loogiliselt, et OÜ-l ALPO Group puudub vastavas osas 2014. a juulis ka 20% määraga müügikäive. Seega ei saaks 2014. a juuli käibedeklaratsiooni korrigeerimine seisneda üksnes XO Metal OÜ arvetel näidatud sisendkäibemaksu vähendamises, vaid korrigeerimisele kuuluks ka OÜ ALPO Group 20% määraga maksustatav käive. Kui eemaldada käibemaksuarvestusest armatuurraua ostu- ja müügitehingud, tekib OÜl ALPO Group õigus saada tagasi käibemaksu 1114,77 eurot. Seega on maksuhalduri taotlus põhjendamatu ja ettemaksukonto arestimine sisuliselt alusetu. Kui taotletud meetme eesmärk on takistada tagastusnõude kasutamine, siis oli 2014. a juuli käibedeklaratsioonist tuleneva tagastusnõude summa 896,40 eurot. 3
meetme rakendamine on maksuhalduri kaalutlusotsus, mistõttu tuleb taotluse rahuldamise eelduste kontrollimisel arvestada ka kohaldatava meetme proportsionaalsust ning seda ulatuslikult põhjendada. Ettemaksukontol puuduvad rahalised vahendid ulatuses, mille arestimist taotleti ja halduskohtu poolt luba anti. Ettemaksukonto arestiga kaasnev riive on intensiivne ja ebaproportsionaalne ning arestimine toob OÜ ALPO Group jaoks kaasa pöördumatud tagajärjed, takistades
§-s 105 sätestatud kohustuste täitmist. Seoses ettemaksukonto arestiga on äriühingul tekkinud võlgnevus jooksvate maksukohustuste osas, sest deklareeritud maksukohustuse katteks tasutud summad arvestatakse aresti katteks. Maksuvõlglasel on takistatud olemasolevate ärisuhete normaalne jätkamine ja uute loomine. Samuti ei saa välistada, et juba lähiajal võib MTA võlgnevuse katteks arestida äriühingu pangakonto. Sellises olukorras ei ole äritegevuse jätkamine ja maksude tasumine enam võimalik.
§-s 1361 sätestatud meetme eesmärk on hoida ära maksukohustuse sundtäitmise võimatus tulevikus, kuid praegusel juhul vastav meede hoopis tekitab sellise võimatuse, mitte ei hoia seda ära. 5. Maksu- ja Tolliamet vaidleb kirjalikus vastuses määruskaebusele vastu ning palub selle jätta rahuldamata. Halduskohus on põhjalikult kontrollinud MTA taotluse lubatavust ja selle vastavust
lg-s 1 sätestatud nõuetele, analüüsides ka ettemaksukonto arestimise võimalikkuse küsimust, viidates seejuures Riigikohtu lahendile nr 3-3-1-28-13. Piirdumine üksnes viidetega varasemale praktikale ei tähenda määruse põhjendamata jätmist. Aresti seadmine äriühingu ettemaksukontole on õiguspärane ning
Kuigi seadus ettemaksukonto arestimist otsesõnu ei sätesta, on kohtud pidanud seda
Halduskohus on andnud maksuhaldurile loa seada OÜ ALPO Group ettemaksukontole arest 19 436,73 euro ulatuses ning nimetatud summa kujunemist on MTA 15.12.2014 taotluses põhjalikult selgitatud. Kui kohus nõustub maksuhalduri taotlusega, ei pea ta hakkama arestitava summa kujunemist määruses uuesti välja tooma. Maksuhaldur on põhistanud kahtlust tehingute mittetoimumise osas ning märkinud, et armatuurraua ostu-müügi tegelike asjaolude selgitamiseks tuleb oodata ära rahvusvaheliste päringute vastused.
kohaste täitetoimingute tegemine piirab küll teatud määral maksukohustuslase õigusi, kuid selline riive on proportsionaalne ja eesmärgipärane, sest vastasel korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või muutuda võimatuks. Paljasõnaline väide, et ettemaksukonto arestimine toob äriühingu jaoks kaasa pöördumatud tagajärjed, ei ole määruse tühistamiseks piisav. OÜ ALPO Group ei ole ära näidanud, millised pöördumatud tagajärjed ettemaksukonto arestimisega talle kaasnevad. Äriühingu ettemaksukonto arestimist ei saa siduda äriühingu jooksvate maksukohustuste täitmisega. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 6. Riigikohus märkis 30.04.2013 määrustes nr 3-3-1-4-13 (p-d 8-19) ja nr 3-3-1-8-13 (p-d 10-20), et pärast tagastusnõude aktsepteerimisega tagastusnõude tuvastamise menetluse lõppemist (ja pärast KMS § 34 lg-s 2 sätestatud tähtaja möödumist) saab täitmist tagava toiminguna isiku ettemaksukontot arestida vaid juhul, kui maksuhaldur on näidanud, et ta on uuel alusel alustanud uut kontrollimenetlust.
ei näe üksikjuhtumi kontrollimenetluse alustamiseks ette eraldi menetluskorda, samuti võib üksikjuhtumi kontrolli menetlus seonduda samade tehingutega, mille toimumine seati kahtluse alla juba varasemas tagastusnõude tuvastamise menetluses, ning uue menetluse raames esitatud taotlus võib tugineda muu hulgas sellistele kahtlustele, mis on maksuhalduril varasemalt tekkinud tagastusnõude kontrollimise käigus. Tagastusnõude tuvastamise menetlus lõpeb enammakse kandmisega maksukohustuslase ettemaksukontole. Maksuhalduril on seadusest tulenev kohustus 4
). Kui tagastusnõude õigsuse kontrollimenetluses ei õnnestunud maksuhalduril ettenähtud tähtaja jooksul kõiki olulisi asjaolusid välja selgitada ning seadus võimaldab maksukontrolli läbiviimist jätkata muul alusel, on maksuhalduril ka õigus seda teha. Õiguslik alus ettemaksukonto arestimiseks tuleneb
lg 1 p-st 3 ja TMS §-st 111, mis annavad maksuhaldurile halduskohtu loal õiguse arestida tulevase maksukohustuse täitmise tagamiseks muu hulgas maksukohustuslase rahalisi nõudeid. Kuigi Riigikohus on viidanud, et ettemaksukonto arestimine vajaks seadusandja poolt täpsemat reguleerimist, on ettemaksukonto (s.o sisuliselt ettemaksukontol oleva rahalise nõude) arestimine iseenesest võimalik ja lubatav (vt Riigikohtu 18.06.2013 määrus nr 3-3-1-28-13). MTA 15.12.2014 taotluses on üheselt mõistetavalt märgitud, et see on esitatud MTA 29.09.2014 korralduse nr 12.2-3/026567-2 alusel OÜ ALPO Group suhtes läbiviidava üksikjuhtumi kontrolli menetluse raames, mis puudutab maksustamisperioodi 2014. a juuli, ning eesmärgiga tagada kontrollimenetluse tulemina antava võimaliku 19 436,73 euro suuruse maksuotsuse täitmine. Seega on käimasoleva maksukontrolli olemasolu eeldus täidetud. Seejuures peab
rakendamiseks esinema üksnes käimasolev kontrollimenetlus ning kohus ei saa MTA 15.12.2014 taotluse läbivaatamise käigus anda sisulist hinnangut maksuhalduri poolt üksikjuhtumi kontrolli menetluse alustamise ja läbiviimise (sh kontrollimenetluse kestuse) õiguspärasusele, sest see väljuks taotluse piiridest. Kuivõrd maksuhalduri poolt kahtluse alla seatud tehingud on toimunud 2014. a juulis, siis ei olnud möödunud ka
lg 1 esimeses lauses sätestatud kolmeaastane aegumistähtaeg maksusumma määramiseks. Senikaua, kui maksusumma määramine ei ole aegunud, puudub kohtul
alusel esitatud taotluse lahendamisel põhjus eeldada maksumenetluse läbiviimise õigusvastasust. 7.
eesmärk on tagada maksuvõla sissenõudmise võimalus pärast maksukohustuslasele rahalise nõude või kohustuse määramist ning vältida olukorda, kus isik hakkab tõenäoliselt tekkiva maksuvõla tasumise kohustuse vältimiseks oma vara võõrandama või vähendab muul viisil enda võimet maksuvõlga tasuda. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. Taotlus esitatakse enne maksude tasumise õigsuse kontrolli lõppemist ja rahalise nõude või kohustuse määramist, mistõttu ei saa ega pea maksuhalduril olema välja kujunenud lõplikku seisukohta maksukohustuse määramisel tähtsust omavate faktiliste asjaolude tõendatuse suhtes ja seda ei pea taotluse lahendamisel hindama ka kohus. Kohtu ülesandeks
alusel esitatud taotluse läbivaatamisel ei ole kontrollida, kas maksuhaldur on kogunud piisavalt tõendeid maksusumma määramiseks, vaid kohus kontrollib üksnes järgmiste eelduste täidetust (vt Riigikohtu 18.06.2013 määrus nr 3-3-1-28-13, p 10): 1) maksuhaldur kontrollib maksude tasumise õigsust; 2) kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine; 3) maksuhalduril on kontrollimisel tekkinud põhjendatud kahtlus, et sundtäitmine võib osutuda raskendatuks või võimatuks; 4) sundtäitmise raskendatus või võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest; 5) taotluses on märgitud andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur täitetoimingud lõpetab. Ringkonnakohtu hinnangul on kõik loetletud eeldused käesoleval juhul täidetud. 8. MTA taotluses toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et maksuotsusega OÜ-le ALPO Group 19 436,73 euro suuruse maksukohustuse määramine (sisendkäibemaksu vähendamine) oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Samuti võib põhjendatuks pidada maksuhalduri 5
kohaldamise üheks aluseks võib olla maksukohustuslase tegevuses maksupettusele viitavate tunnuste esinemine, millele maksuhaldur on tuginenud ka praegusel juhul. Maksuhalduri põhjendatud kahtlus on prognoos, mille kontrollimisel peab kohus hindama, kas maksuhalduri poolt välja toodud maksuotsuse hilisemat täitmist raskendavad asjaolud võivad tõenäoliselt realiseeruda. Taotlusest nähtuvalt oli OÜ ALPO Group arvelduskonto jääk AS-s SEB Pank
Kontrollimenetlus ei ole kestnud sedavõrd kaua, et aresti seadmist tuleks pidada ülemääraseks. Maksuhaldur on menetluse pikenemist põhjendanud vajadusega saada vastused rahvusvahelistele päringutele. Kokkuvõttes ei ole alust järeldada, et ettemaksukonto arestimise mõju määruskaebuse esitaja õigustele kaaluks üles avaliku huvi maksude laekumise tagamiseks. Vaatamata sellele, et ettemaksukonto arestimine ei võimalda sellele laekuvat raha kasutada muude (jooksvate) maksukohustuste täitmiseks (s.o enne arestitud summa n-ö täitumist), ei ole alust pidada rakendatud meedet ebaproportsionaalselt koormavaks, sest OÜ ALPO Group väited tema äritegevuse olulisest takistamisest ja kahjustamisest on jäänud üksnes paljasõnalisteks.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.