3-15-3062/2

Haldusasi nr 3-15-3062 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Andreas Paukštys Määruse tegemise aeg ja koht 28.12.

1. a, Tallinn Haldusasja number 3-15-3062 Haldusasi Tallinna Vangla kaebus Eesti Advokatuuri aukohtu 08.10.2015.a otsuse tühistamiseks ning ettekirjutuse tegemiseks asja uueks otsustamiseks RESOLUTSIOON Tagastada Tallinna Vangla kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
2. Tallinna Vangla esitas 26.06.2015.a Eesti Advokatuuri aukohtule ettepaneku aukohtumenetluse algatamiseks, kuna vandeadvokaadi vanemabi Andrus Repnau andis Tallinna Vanglas kokkusaamisel oma kliendiga vahistatule P. D.le, kellele oli kriminaalmenetluse tagamiseks kehtestatud suhtlemispiirangud alates 09.03.2015.a üle veneinglise vestlussõnastiku, kaks ümbrikut fotodega ja vene keelse kirja vahistatu tüdruksõbralt.
3. Advokatuuri aukohtu 08.10.2015.a otsusega lõpetati aukohtumenetlus vandeadvokaadi vanemabi Andrus Repnau tegevuse suhtes.
4. Tallinna Vangla esitas 08.12.2015.a Tallinna Halduskohtule kaebuse Eesti Advokatuuri aukohtu 08.10.2015.a otsuse tühistamiseks ning ettekirjutuse tegemiseks asja uueks otsustamiseks. Kaebaja leiab, et advokaat, kes on süvendatud juriidiliste teadmistega isik ja kes külastab sageli vanglas kinni peetuid isikuid, peab olema teadlik vanglas kehtivast korrast ning kehtivat korda ka järgima. Vangla peab saama oma seadusest tulenevate ülesannete täitmisel usaldada advokatuuri liikmeid. Kui advokaat, kes on teadlik vanglas õigusaktidega kehtestatud korrast, kuid teadlikult ja tahtlikult seda rikub, ei piisa advokaadi korrale kutsumiseks üksnes tema tähelepanu juhtimisest kohustusele pidada kinni õigusaktidega sätestatud korrast. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki.
6. Tulenevalt advokatuuriseaduse (AdvS) § 16 lg-st 1 võib aukohtumenetluse algatamiseks aukohtu või juhatuse poole pöörduda huvitatud isik. Sama sätte lg 2 kohaselt algatab aukohus aukohtumenetluse huvitatud isiku, enda või advokatuuri organi algatusel, kui advokaadi tegevuses ilmnevad distsiplinaarsüüteo tunnused. Vastavalt AdvS § 18 lg-le 1 võib huvitatud isik esitada aukohtu otsuse peale halduskohtule kaebuse.
7. Käesoleval juhul on AdvS § 16 lg-s 1 nimetatud huvitatud isik esitanud halduskohtule kaebuse aukohtu otsusele, millega otsustati lõpetada aukohtumenetlus vandeadvokaadi vanemabi Andrus Repnau tegevuse suhtes. Kaebusest nähtuvalt ei ole kaebaja rahul sellega, et aukohtumenetlus lõpetati ilma advokaati distsiplinaarkorras karistamata. Tallinna Ringkonnakohus on selgitanud 16.12.2014.a määruse nr 3-13-1541 p-s 17 järgmist: „Aukohtumenetlus sarnaneb selles mõttes ametnike distsiplinaarmenetlusega, et ka ametniku distsiplinaarkorras vastutusele võtmiseks või ametialase juurdluse seaduslikkuse vaidlustamiseks puudub ametniku tegevuse läbi väidetavalt kannatanud isikul kaebeõigus, kuigi isik võib ametiasutuse tähelepanu puudustele juhtida ning tal on õigus saada märgukirjale ka igakülgne vastus (vt Riigikohtu 31.03.1995 otsus nr III-3/1-4/95). Ka kohtute seaduse § 97 lg 3 näeb ette, et distsiplinaarkolleegiumi otsuse saab vaidlustada üksnes kohtunik, kellele on määratud distsiplinaarkaristus, vaidlustamise õigus puudub nii isikul, kelle kaebuse alusel menetluse algatamise taotlus tehti, kui ka menetluse algatajal. AdvS annab huvitatud isikule otsesõnu õiguse taotluse esitamiseks advokaadi suhtes aukohtumenetluse algatamiseks, et tõhustada advokaadi kutsetegevuse iseärasuste tõttu raskendatud järelevalvet, kuid otsustusõigus selle üle, kuidas rikkumisele reageerida ja kas üldse on tegemist süüteoga, kuulub aukohtule. Järelevalve advokaatide kutsetegevuse ja kutse-eetika nõuete täitmise üle kuulub advokatuuri pädevusse (AdvS § 3 p 2).“ Kohus leiab, et olukorras, kus aukohus on kaebaja taotluse aukohtumenetluse algatamiseks vastu võtnud, läbi vaadanud, hinnanud, kas advokaadi tegevuses ilmnevad distsiplinaarsüüteo tunnused ning teinud põhjendatud otsuse aukohtumenetluse lõpetamise kohta, ei saa kohustada aukohut asja uueks läbivaatamiseks põhjendusega, et advokaati tuleks distsiplinaarkorras karistada. Seega on esitatud kaebus perspektiivitu.
8. Kuivõrd Tallinna Vanglal ei ole eeltoodud põhjustel võimalik saavutada kaebuse eesmärki, tuleb kaebus tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel. /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Andreas Paukštys