Obsah (7)

§ 392§ 184§ 63§ 54§ 55§ 76§ 75

Kriminaalasi nr 1-14-6957 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 29. detsember 2015. a Jõgeva kohtumaja Kriminaalasja number 1-14-6957 Kohtukoosseis Kohtunik Raina Pärn Kriminaa

§ 392

lg 2 p 2- § 22 lg 2 ja

§ 184

lg 2 p 1- § 22 lg 2 järgi ning karistuseks mõistetud

§ 63lg 1 alusel 3 aastat 4 kuud vangistust.

Karistuse kandmise alguseks loeti 04.04.2014. a.

§ 54

lg 1 alusel mõisteti Moses Uluata Titele lisakaristusena riigist väljasaatmine koos sissesõidukeeluga 5 aastaks.

§ 55

lg 2 kohaselt arvutatakse väljasaatmisega kaasneva sissesõidukeelu tähtaega Moses Uluata Tite väljasaatmisest alates. Kinnipeetava karistusaeg algas 04.04.

1. a ja lõppeb 04.08.
2. a. Tartu Vangla edastas 10.12.
3. a Tartu Maakohtule materjalid Moses Uluata Tite tingimisi ennetähtaegse vabastamise otsustamiseks karistuse kandmiselt elektroonilise järelevalve kohaldamisega. KOHTU SEISUKOHT
4. Kohus leiab, et Tartu Vangla edastatud materjalid Moses Uluata Tite tingimisi ennetähtaegse vabastamise otsustamiseks elektroonilise järelevalve kohaldamisega tuleb jätta läbi vaatamata.

§ 76

lg 2 p 1 sätestab, et tahtlikus esimese astme kuriteos süüdlase võib kohus katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud vähemalt poole mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud, ning nõustunud

§ 75lg 2 p-s 9 sätestatud elektroonilise valve kohaldamisega.

Moses Uluata Titel on käesolevaks ajaks kantud vähemalt pool mõistetud karistusest (3 aastat 4 kuud vangistust algusega 04.04.

1. a) (mis on rohkem kui 4 kuud) ja ta on andnud nõusoleku elektroonilise järelevalve kohaldamiseks. Vaatamata sellele ei ole kohtu hinnangul täidetud eeldused, mis on vajalikud elektroonilise järelevalve kohaldamiseks. Seda põhjusel, et materjalide kohaselt on Moses Uluata Tite vabanemisjärgne elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Justiitsministri 22.02.
2. a määruse nr 15 „Elektroonilise valve täitmise ja järelevalve kord“ § 51 lg 1 järgi on kriminaalhooldusametnik kohustatud kontrollima süüdimõistetu elukoha sobivust elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks. Kriminaalhooldaja ei ole saanud kontrollida elukoha sobivust (sealhulgas seaduslikku alust elukoha kasutamiseks, elukohas elavate isikute kirjalikke nõusolekuid elektroonilise valve seadme paigaldamiseks, elektrienergiaga varustatus ja GSM leviala olemasolu), kuna Moses Uluata Titel puudub elukoht Eesti Vabariigis. Sellest tulenevalt ei ole käesoleval juhul täidetud eeldused, mis on vajalikud selleks, et elektroonilist järelevalvet kohaldada – nõuetekohane ja sobiv elukoht Eesti Vabariigis. Moses Uluata Tite tingimisi ennetähtaegne vabastamine karistuse kandmiselt elektroonilise järelevalve kohaldamisega xxxxxxxxxxxx ei ole kehtestatud õigusaktide kohaselt võimalik. Lisaks peab kohus oluliseks rõhutada, et Harju Maakohtu 24.09.
3. a otsusega on Moses Uluata Titele mõistetud lisakaristusena riigist väljasaatmine koos sissesõidukeeluga 5 aastaks, mida arvestatakse tema väljasaatmisest alates. Seega on Moses Uluata Tite Eesti Vabariigist väljasaadetav. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et Tartu Vangla edastatud materjalid Moses Uluata Tite tingimisi ennetähtaegse vabastamise otsustamiseks elektroonilise järelevalve kohaldamisega tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada kinnipeetava isiklik toimik Tartu Vanglale.
4. Materjalides on osundatud 28.11.
5. a vastu võetud Nõukogu raamotsusele 2008/947/JSK „Vastastikuse tunnustamise põhimõtte kohaldamise kohta kohtuotsuste ja vangistuse tingimisi kohaldamata jätmist käsitlevate otsuste suhtes, et teostada tingimuslike meetmete ja alternatiivsete mõjutusvahendite järelevalvet“ (edaspidi Raamotsus). Siinkohal peab kohus oluliseks rõhutada, et Raamotsuse art 1,2 järgi kohaldub see olukorras, kus kohus on juba teinud otsustuse isiku suhtes tingimuslike meetmete kohaldamise kohta (sealhulgas ka otsuse isiku tingimisi ennetähtaegse vabastamise kohta). Seejärel on muude tingimuste esinemisel (mis tulenevad art-st 5 ja 6) võimalik edastada otsus koos nõutavate dokumentidega teisele riigile (Raamotsuses nimetatud täidesaatev riik). Täidesaatval riigil on omakorda õigus vastavalt art-s 11 sätestatud tingimustel keelduda tehtud otsuse tunnustamisest ja järelevalve teostamisest. Eeltoodust tulenevalt ei ole Raamotsuse kohaselt võimalik enne lõppotsustuse tegemist kindlaks teha, kas otsuse täitmine teises riigis on lubatav ja võimalik või mitte. Seega ei ole Raamotsusele tuginedes võimalik vabastada kinnipeetavaid tingimisi enne tähtaega karistuse kandmiselt elektroonilise järelevalve kohaldamisega teise riiki, s.o käesoleval juhul Hispaania Kuningriiki. Seda põhjusel, et tingimuslike meetmete kohaldamise järelevalve üleandmine teisele riigile otsustatakse pärast lõppotsuse tegemist. /allkirjastatud digitaalselt/ Raina Pärn Kohtunik 2