← Eesti

3-13-1930/96

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Oliver Kask (eesistuja), Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht

  1. detsember 2015, Tallinn Haldusasja number 3-13-1930 Haldusasi GB kaebus kohustada Tallinna Vanglat teda tööle ennistama Menetlusosalised Kaebaja – GB Vastustaja – Tallinna Vangla, volitatud esindaja Teerika Martisen Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu
  2. mai
  3. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus GB määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta GB määruskaebus rahuldamata. Muuta Tallinna Halduskohtu
  4. mai
  5. a määruse haldusasjas nr 3-13-1930 resolutsiooni punkti 1 ja sõnastada see järgmiselt: „
  6. Jätta GB kaebus läbi vaatamata.“ EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  7. GB esitas 13.09.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse, paludes taastada enda töökoht Tallinna Vangla katlamajas, kohustada Tallinna Vanglat täitma oma otseseid kohustusi vastavalt seadusele, vaadata läbi kaebaja kaebus Tallinna Vangla direktorile vangla töötajate kuritarvituste kohta ja kohustada Tallinna Vanglat võtma tarvitusele distsiplinaarmeetmed vangla töötajate seas selliste rikkumiste kõrvaldamiseks. Kaebaja selgitas, et ta esitas 08.07.2013 Tallinna Vangla direktorile kaebuse vangla töötajate tegevuse peale. Kaebus seisnes selles, et vanglatöötajad sundisid kaebajat täitma tööülesandeid, mida pidanuks tegema vangla palgaline lukksepp. Tallinna Vangla pole kaebusele vastanud. Samuti esitas kaebaja 31.07.2013 kaebuse Tallinna Vangla direktorile selle peale, et vangla ametnikud kuritarvitavad oma ametikohti. Kaebaja pole Tallinna Vanglalt ka teisele kaebusele tagasisidet saanud. Kaebaja 3-13-1930 kontaktisik MK takistab vangla direktoril kaebuste läbivaatamist ning kaebuste pärast tagandati kaebaja töölt, samuti algatati kaebaja suhtes distsiplinaarasi.
  8. GB märkis 06.11.2013 vastuses kohtunõudele, et ta soovib esitada kohtule kaebuse nõudega Tallinna Vangla direktori kohustamiseks vaadata kaebaja poolt 08.07.2013 ja 31.07.2013 Tallinna Vangla direktorile esitatud (ning Tallinna Vangla ametniku MK poolt kaebajale tõlkimiseks tagastatud) kaebused läbi.
  9. Tallinna Halduskohus võttis 01.12.2014 määrusega GB kaebuse menetlusse 31.07.2013 avalduse (vaide) alusel tööle ennistamise nõude osas (resolutsiooni p 1) ja tagastas kaebuse 08.07.2013 pöördumise osas HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel (resolutsiooni p 2).
  10. Tallinna Ringkonnakohtu 23.02.2015 määrusega jäeti GB määruskaebus osas, milles paluti tühistada halduskohtu 01.12.2014 määruse resolutsiooni p 2, rahuldamata. Ringkonnakohus selgitas muu hulgas, et GB tööle rakendamise käskkirjade kohaselt täitis ta majandustööde abitöölise ülesandeid ajavahemikus 07.12.2012–06.01.
  11. Halduskohtu määruse tegemise ajal ei olnud kaebaja tööle ennistamine nendes käskkirjades ettenähtud töö tegemiseks enam faktiliselt võimalik. Seega tulnuks nõue tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel, kuna muutunud asjaolude tõttu pole kaebuse eesmärgi saavutamine enam võimalik. Tuvastamisnõudele ülemineku soovitamiseks puudub alus, kuna tuvastamisnõue on juba menetluses haldusasjas nr 3-13-
  13. Tallinna Halduskohus tagastas 13.05.2015 määrusega kaebuse. Kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki, millest tulenevalt tuleb kaebus jätta HKMS § 151 lg 2 p 1 ning § 121 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata. Kaebajale tulenes õigus nõuda toimingu sooritamist kaebaja tööle rakendamise käskkirjadest (vt II kd, lk 34-36). Kõigi viidatud käskkirjade puhul oli tegemist tähtajaliste käskkirjadega ja tänaseks on vastavate käskkirjade kehtivus lõppenud. Järelikult puudub kehtiv haldusakt, millel kaebaja nõue (õigus) tugineb ja seetõttu ei ole võimalik ka kohustamiskaebust rahuldada ja see tuleb vastavalt seadusele tagastada läbi vaatamata. Seadusest kaebajale õigust igal juhul kinnipidamisasutuses tööd saada tulenevalt vangistusseaduse § 38 lg 1 ja 21 ei tulene. Kuna praegu ei ole kaebaja tööle ennistamine nendes käskkirjades ettenähtud töö tegemiseks enam faktiliselt võimalik, sest käskkirjade kehtivus on lõppenud, siis ei ole kohtul tulenevalt muutunud asjaoludest võimalik ka kohustada vanglat kaebajat tööle ennistama. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
  14. GB palub määruskaebuses (tl 116-119, tõlge tl 142-143) halduskohtu määruse tühistada. Halduskohus ei eristanud kaebusi asjades 3-13-1930 ja 3-13-
  15. Kaebaja pöördumisi on ebaõigesti tõlgendatud ja kohtumenetlusega lubamatult viivitatud. Halduskohus on kaebust menetlenud kaks aastat ja ei saanud seejärel leida, et kaebuse eesmärki ei ole võimalik saavutada. Kaebaja esitas 08.07.2013 vanglale kaebuse, mitte märgukirja. Ringkonnakohus selgitas 25.12.2013 määruses nr 3-13-1883, et kaebajat ei ole vaja tööle ennistada, sest teda ei ole töölt vabastatud, vaid üksnes ajutiselt kõrvaldatud. Töölepingu lõpetamine 21.10.2013 on kohtu poolt tühistatud. Tööle võtmise tähtaeg ei ole möödas, vaid see oli katkestatud Tallinna Vangla 31.10.2013 käskkirjaga nr 1591-d, mis oli tühistatud 10.02.2014 kohtuotsusega nr 313-
  16. Töölt kõrvaldamise käskkirja kehtetuks tunnistamisega kaasneb võimalus jätkata tööd sõltumata sellest, kas kinnipeetav esitab töö jätkamiseks taotluse või ei esita (vt Tallinna Ringkonnakohtu 25.11.2013 lahendi nr 3-13-1883 p
  17. Kaebaja oli haldusasjas nr 3-13-1883 vaidlustatud käskkirjaga nr 458 töölt ajutiselt kõrvaldatud distsiplinaarmenetluse ajaks. Distsiplinaarmenetlus lõpetati 16.08.
  18. Töölt kaebajat ei vabastatud. 31.10.2013 2

(3)3-13-1930 käskkirjaga nr 1591-d karistati kaebajat distsiplinaarkorras ning tööleping lõpetati. Tallinna Vangla 31.10.2015 käskkiri nr 1591-d on halduskohtu 10.02.2014 otsusega nr 3-13-70172 tühistatud. Vangla võttis selles asjas kaebuse omaks. Kuid tööle kaebajat ei ennistatud ja töölepingut vangla uuesti ei sõlminud.
  1. Tallinna Vangla palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja nõustub halduskohtu määruse põhjendustega. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  2. Halduskohus on vaidlustatud määruses järginud ringkonnakohtu 23.02.2015 määruse juhiseid. Ringkonnakohus jääb oma varasemate seisukohtade juurde ja leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
  3. Kinnipeetava töölt ajutise kõrvaldamisega ei pikene automaatselt tööle võtmise kohta antud käskkirjas näidatud töötamise aeg. Seetõttu ei saa kaebaja tööle naasmiseks kohustamise nõudes tugineda haldusaktile, millega kaebaja võeti ajutiselt tööle, kui tööle võtmise tähtaeg on kohtulahendi tegemise ajaks möödunud, isegi kui kaebaja kõrvaldati töölt enne tähtaja möödumist õigusvastaselt või langes töölt kõrvaldamise alus enne töötamise tähtaja lõppu ära.
  4. Kohus saab vanglat kohustada kinnipeetavat tööle ennistama või tööle lubama vaid juhul, kui kinnipeetaval on subjektiivne õigus nõuda vanglalt tööle lubamist. Ringkonnakohus selgitas 23.02.2015 määruses, et kaebaja oli vangla poolt rakendatud tööle kuni 06.01.
  5. Pärast seda kuupäeva ei saanud kaebaja kohustamisnõuet enam rahuldada.
  6. Tähtsust ei oma enam see, millisel põhjusel on kohtumenetlus kestnud sedavõrd kaua, ega ka haldusasjas nr 3-13-1883 kaebust rahuldamata jätva kohtuotsuse jõustumine.
  7. Muuta tuleb halduskohtu määruse resolutsiooni sõnastust, sest menetlusse võetud kaebust ei saanud kohus tagastada HKMS § 121 alusel, vaid jätta läbi vaatamata HKMS § 151 lg 2 p 1 alusel. Halduskohus on sellele sättele kohtumääruse põhjendustes ka viidanud. /allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask /allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe /allkirjastatud digitaalselt/ Villem Lapimaa 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.