Obsah (6)

§ 444§ 168§ 657§ 1741§ 164§ 171

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Viivi Tomson, Kai Kullerkupp Otsuse tegemise aeg ja koht 11. november 2013.a Tartu Tsiviilasja number 2-13-496

§ 444lg 4 alusel välja kirjeldava ja põhjendava osa.

Kohus rahuldas hagi ja tuvastas, et M. A. H. põlvneb M. T. . Menetluskulud jäid poolte endi kanda. MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

1. Õ. H. esitas Tartu Maakohtu
2. juuni 2013 otsuse peale apellatsioonkaebuse. Apellant vaidlustas maakohtu otsuse menetluskulude jaotuse osas. Apellant palus maakohtu otsuse tühistada osas, kus kohus jättis menetluskulud poolte endi kanda, ning teha uus otsus, millega jätta kõik menetluskulud M. T. kanda. Apellatsioonkaebuse kohaselt sisaldus Tartu Maakohtu
3. veebruari 2013 määruses hoiatus kostjale, et hagi õigeksvõtmisel kannab menetluskulud hageja, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks (

§ 168ja § 440).

M. T. andis oma käitumisega põhjuse hagi esitamiseks. Hageja teavitas kostjat sõnumi teel poja sünnist ning enne kohtu poole pöördumist saatis kostjale e-kirja võimalike variantidega, kuidas M. T. saaks lapse isadust kohtuväliselt kinnitada. M. T. e-kirjale ei reageerinud ning telefonitsi kinnitas, et on nõus isadust tuvastama ainult läbi kohtu. Ilma hagi esitamata poleks M. T. isadust tunnistanud ning just M. T. käitumise pärast tekkisid Õ. H. menetluskulud. Apellatsioonkaebusele olid lisatud ka kviitungid riigilõivu summas 300 eurot tasumise kohta ja OÜ-le Cartex hagiavalduse koostamise eest 100 euro tasumise kohta.

1. M. T. apellatsioonkaebuse osas ringkonnakohtule oma seisukohta ei esitanud.
2. Tartu Ringkonnakohus andis
3. oktoobri 2013 määrusega pooltele võimaluse täiendavate seisukohtade esitamiseks ning määras tähtaja
4. oktoober 2013 apellatsiooniastmes kantud menetluskulude nimekirja esitamiseks. Pooled ringkonnakohtule täiendavaid seisukohti ei esitanud. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 2
5. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks ega muutmiseks. Maakohtu otsus tuleb

§ 657lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.

8. Apellant (hageja) on maakohtu otsuse vaidlustanud menetluskulude jaotamist puudutavas osas.

§ 1741

lg-t 1 kohaselt tuleb kohtul õigeksvõtul põhineva otsuse tegemise korral määrata õigeksvõtul põhinevas otsuses lisaks menetluskulude jaotusele kindlaks ka hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus, andes menetlusosalistele eelnevalt mõistliku tähtaja oma menetluskulude nimekirja esitamiseks. Kuna maakohus jättis menetluskulud kummagi poole enda kanda (kohtuotsuse resolutsiooni p 3), siis ei tulnud kindlaks määrata ka hüvitatavate menetluskulude rahalist suurust. 9. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohus on jaotanud menetluskulud õigesti.

§ 164

lg 1 kohaselt kannab hagilises abieluasjas ja põlvnemisasjas kumbki pool oma menetluskulud ise. Tegemist on erisättega, millega reguleeritakse menetluskulude jaotust kindlat liiki kohtumenetluste puhul. Ringkonnakohtu arvates ei muuda seadusega ettenähtud menetluskulude jaotust hagilise põlvnemisasja puhul ka

§ 168

, millega reguleeritakse menetluskulude kandmise erisusi asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhul. Lähtudes tsiviilasja olemusest tuleb käesoleval juhul menetluskulud jaotada

§ 164

lg 1 järgi vaatamata sellele, et kohus lahendas asja õigeksvõtul põhineva otsusega. Ringkonnakohtu arvates on seadusandja

§-s 164 reguleerinud menetluskulude jaotamist hagilises perekonnaasjas terviklikult, kuna nimetatud paragrahvi lõigetes 2 ja 3 sätestatakse ka alused üldreeglist (lg 1) kõrvalekaldumiseks (mh nähakse lg-s 3 ette võimalus jätta menetluskulud menetluse põhjustanud kostja kanda). Käesoleval juhul ei esine ringkonnakohtu hinnangul aluseid kalduda kõrvale

§ 164lõikes 1 sätestatud üldreeglist.

10.

§ 171

lg 1 kohaselt jäävad apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmise korral kaebuse esitamisest tingitud menetluskulud apellandi kanda. Kuna menetlusosalised ei esitanud ringkonnakohtule apellatsiooniastmes kantud menetluskulude nimekirja ega kuludokumente, ei määra ringkonnakohus kindlaks hüvitamisele kuuluvate menetluskulude rahalist suurust. Ringkonnakohus märgib, et kuna vastustaja (kostja) ei ole teinud apellatsiooniastmes ühtegi menetlustoimingut, siis ei ole tal eelduslikult menetluskulusid tekkinud. Üllar Roostoja Viivi Tomson Kai Kullerkupp /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ 3