Obsah (12)

§ 162§ 165§ 656§ 314§ 199§ 268§ 237§ 337§ 306§ 333§ 171§ 174

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi Otsuse tegemise aeg ja koht 2. mai 2013. a Tartu Tsiviilasja number 2-11-

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus leidis, et antud asjas ei osalenud kostjad kui solidaarvõlgnikud, vaid kui iseseisvad kaaskostjad, mistõttu ei vastuta kostjad menetluskulude eest solidaarselt. Kohus, rahuldades hagi täielikult mõlema kostja vastu ning arvestades, et kostjad esitasid hagile kattuvaid vastuväiteid, jättis

§ 165lg 1 alusel hageja menetluskulud võrdsetes osades kostjate kanda.

Kostjate menetluskulud jättis kohus kostjate enda kanda. MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED 4. OÜ Oga Invest esitas apellatsioonkaebuse, milles taotleb maakohtu otsuse tühistamist ja asja saatmist maakohtule uueks läbivaatamiseks. Apellant palub menetluskulud jätta vastustaja kanda. Apellatsioonkaebuse kohaselt: 1) on maakohus rikkunud menetlusõiguse normi

§ 656lg 1 p 2 tähenduses.

08.05.

1. a kohtuistungile ei ilmunud kostja OÜ Dirolex (pankrotis) esindaja. 08.05.
2. a kohtuistungi protokollist nähtuvalt on maakohus põhjendanud kohtukutse kättetoimetatuks lugemist sellega, et kohus on toimetanud Ago Kasakule kohtukutse aadressile toom.kauplused@mail.ee, millelt Ago Kasak on saatnud kostja OÜ Dirolex (pankrotis) vastuse hagile ja pankrotihalduri kaudu, kellele Ago Kasak on kinnitanud telefoni teel kutse kättesaamist. Apellant on seisukohal, et taolistel asjaoludel ei saa OÜ-le Dirolex (pankrotis) lugeda kohtukutset elektrooniliselt kättetoimetatuks vastavalt

§ 314

lg-s 5 sätestatule.

§ 314

lg 5 ei näe ette võimalust lugeda kohtuotsus kättetoimetatuks pankrotihalduri, kes pole menetlusosaliseks, kinnitusega kohtuistungil või pelgalt kohtukutse edastamisega teatud e-postiaadressile. Seega on maakohus rikkunud oluliselt menetlusõiguse normi, sest esimese astme kohtus on tehtud otsus isiku suhtes, keda ei kutsutud kohtusse seaduse kohaselt. Maakohus ei ole toimetanud ega püüdnud toimetada kohtukutset kätte OÜ Dirolex (pankrotis) teisele juhatuse liikmele Agu Alikasele; 2) on maakohus ebaõigesti kohaldanud VÕS § 28 lg 2 ning jätnud kohaldamata VÕS § 8 lg 2. Esitatud tõendite kohaselt ei ole pooled järginud müügilepingu punktis 3 kokkulepitut. Lepingu punkt 3 sisaldab pooltevahelist kokkulepet kohaldatava hinna osas ning punkt 3 kohaselt on pooled kokku leppinud, et toote komplekti fikseeritud hind käesoleva lepingu piires on toodud hinnapakkumises ning hinnad lepitakse poolte vahel kokku kaks korda aastas 4 ja need on jõus kuni uue kokkuleppeni. Nõudeavaldusele ja hagiavaldusele ei ole lisatud ühtegi lepingu punktis 3 nimetatud dokumenti - hinnapakkumist ega ka hinnakokkulepet/hinnakokkuleppeid. Seega VÕS § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik ning seega on vastavalt lepingule selle lahutamatuks lisadeks hinnapakkumised ja hinnakokkulepped, mis pidi olema omakorda aluseks arvete väljastamisele. AS Tempest esindaja Tõnu Roosmäe on kohtuistungil vande all antud seletuses kinnitanud, et pooled ei ole järginud lepingu punkti 3, mis tähendab seda, et poolte vahel puudus kokkulepe kohaldatava hinna osas. Apellant nõustub maakohtu seisukohaga, et käesolevas vaidluses ei ole asjakohane kohaldada VÕS § 28 lg-t 2, kuid samas ei nõustu apellant maakohtu põhjendusega, et VÕS § 28 lg 2 kohaldamine ei ole vajalik põhjusel, et ostuhinna suurus on kokku lepitud arve-saatelehel. Pooled on kokku leppinud, et arve-saatelehed ei ole dokumentideks, mis tõendavad kokkulepet hinna osas, sest hinna osas kokkuleppe saavutamise tingimused on sätestatud eraldi lepingu punktis 3; 3) on maakohus rikkunud

§ 199

lg 1 p 5 ja

§ 268. 08.05.2012.

a istungil teatas maakohus, et on enne kohtuistungit rahuldanud hageja 13.09.

1. a taotluse Tõnu Roosmäe vande alla ülekuulamiseks, kuid vastavast asjaolust ei olnud maakohus kostjat OÜ-d Oga Invest teavitanud. Apellant esitas 08.05.
2. a kohtuistungil taotluse OÜ Dirolex (pankrotis) seadusliku esindaja vande all ülekuulamiseks, et oleks tagatud poolte võrdsus tõendite esitamiseks. Kuna OÜ-le Dirolex (pankrotis) loeti kohtukutse kätte antuks menetlusnorme rikkudes, siis võeti sellega OÜ-lt Dirolex (pankrotis) võimalus esitada täiendavaid tõendeid eelmenetluses. Apellant ei nõustu maakohtu tõlgendusega

§ 268

osas, mille kohaselt võib kohus vaieldava asjaolu kohta vande all üle kuulata ka tõendama kohustatud poole, kui üks pool seda taotleb ja teine pool sellega nõustub.

§ 268

sõnastusest tulenevalt võib kohus vande all üle kuulata ka tõendama kohustatud poole, kui üks pool seda taotleb. Antud juhul on vastava taotluse esitanud menetluses pooleks olev kostja OÜ Oga Invest.

§ 268

ei piiritle pooli, kes võivad

§ 268

alusel taotluse esitada, mistõttu on maakohus

§ 268

rikkudes leidnud, et OÜ-l Oga Invest puudus õigus ja võimalus esitada taotlus OÜ Dirolex (pankrotis) esindaja vande all ülekuulamiseks. Seega pole maakohus andnud OÜ-le Dirolex (pankrotis) võimalust realiseerida

§ 199

lg 1 p-st 4 tulenevat õigust anda kohtule seletusi ja esitada põhjendusi kõigi asja arutamisel tõusetunud küsimuste kohta. Apellant on seisukohal, et ta ei esitanud taotlust täiendavate tõendite kogumiseks hilinenult, sest pooled olid kutsutud eelistungile ning maakohus ei olnud määranud vastavalt

§ 237lg-le 1 pooltele lõplikku tähtaega taotluste esitamiseks.

1. AS Tempest vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastustaja palub menetluskulud jätta OÜ Oga Invest kanda. Vastuväidete kohaselt: 1) on maakohtu otsus Dirolex OÜ (pankrotis) suhtes jõustunud. Maakohus on rahuldanud hagi Dirolex OÜ (pankrotis) vastu. Apellatsioonkaebuse on esitanud üksnes OÜ Oga Invest; 2) ei ole apellandi õigusi Dirolex OÜ (pankrotis) juhatuse liikme kohtusse ilmumata jätmisega rikutud. Praegusel juhul on apellatsioonkaebuse esitanud OÜ Oga Invest, kes osales kohtuistungil. Tema õigusi ei ole rikutud sellega, kui Dirolex OÜ (pankrotis) juhatuse liikmele väidetavalt kohtukutset kätte ei toimetatud. OÜ Oga Invest ei saa teada, et Dirolex OÜ (pankrotis) juhatuse liige ei ole kohtukutset kätte saanud; 5 3) on maakohus õigesti lugenud kohtukutse Dirolex OÜ (pankrotis) juhatuse liikmele kättetoimetatuks. Hagiavaldus koos menetlusse võtmise määrusega ehk menetlust alustavad dokumendid on Dirolex OÜ (pankrotis) juhatuse liikmele kättetoimetatud ja ta on ka hagile vastanud. Lisaks on Dirolex OÜ (pankrotis) juhatuse liige kinnitanud pankrotihaldurile, et ta on kohtukutse kätte saanud, kuid jätnud kohtule kinnituse saatmata. Vastustaja on seisukohal, et Dirolex OÜ (pankrotis) juhatuse liikmel puudub mis tahes õigustus tugineda kohtukutse kättetoimetamise nõuete rikkumisele, kui ta on ise pahatahtlikult hoidunud kõrvale kohtukutse kättesaamise kinnitamisest. Kui maakohtul on õigus eeldada, et kohtukutse on kätte toimetatud, siis tuleb Dirolex OÜ (pankrotis) juhatuse liikmel tõendada, et ta ei saanud kohtukutset kätte, mida käesoleval juhul ei ole tehtud; 4) on maakohus õigesti leidnud, et poole vahel oli hinnakokkulepe, sest pooled olid kehtivalt lepingut muutnud. Apellant ei ole esitanud maakohtu menetluses ühtegi tõendit selle kohta, et ta oleks kauba üleandmise vastuvõtmise hetkel vaidlustanud kauba hinna. Apellandi väide on vastuolus hea usu põhimõttega, sest kauba üleandmise vastuvõtmise hetkel ega ka pärast seda ei ole Dirolex OÜ (pankrotis) vaidlustanud arve-saatelehtedel märgitud hindasid alates müügilepingu sõlmimisest aastal
2. Vastustaja on esitanud tõendid ka selle kohta (tasutud arve-saatelehed), et Dirolex OÜ (pankrotis) on tasunud varasemate arve-saatelehtede alusel. Seega olid pooled kehtivalt muutnud müügilepingu p 3; 5) ei ole maakohus rikkunud poolte võrdse kohtlemise põhimõtet, kui ta jättis rahuldamata apellandi taotluse tunnistaja ülekuulamiseks. Apellant ei ole esitanud ühtegi vastuväidet kohtu tegevusele 08.05.
3. a istungil. Vastustaja märgib, et ta esitas taotluse vastustaja seadusliku esindaja vande all ülekuulamiseks 13.09.
4. a ning saatis selle

§ 337alusel apellandi lepingulisele esindajale.

Kohus rahuldas apellandi taotluse 13.02.

1. a ning saatis vastavasisulise teate apellandi lepingulisele esindajale. Seega oli apellant teadlik taotluse esitamisest, selle rahuldamisest ja tal oli piisavalt aega täiendavate tõendite esitamiseks.
2. OÜ Oga Invest esitas 11.04.
3. a täiendavad seisukohad. Seisukohtade kohaselt: 1) nähtub OÜ Dirolex (pankrotis) esindajale

nõuete kohane kohtukutse kätte toimetamata jätmine tsiviilasja toimikus olevatest materjalidest, samuti maakohtu otsusest; 2) on apellant seisukohal, et

-s sätestatud menetlusdokumentide kättetoimetamise kord ei näe ette, et kohtukutse saab lugeda elektrooniliselt kättetoimetatuks juhul, kui maakohtul on õigus eeldada, et kohtukutse on kätte toimetatud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

1. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Maakohtu
2. juuni
3. a otsus muutmata.
4. Apellandi seisukoha kohaselt on maakohus oluliselt rikkunud menetlusõiguse normi, sest esimese astme kohtus on tehtud otsus isiku suhtes, keda ei kutsutud kohtusse seaduse kohaselt.

§ 656

lg 1 p 2 kohaselt tühistab ringkonnakohus esimese astme kohtu otsuse apellatsioonkaebuse põhjendusest ja selles esitatud asjaoludest olenemata ja saadab asja uueks arutamiseks esimese astme kohtule, kui esimese astme kohtus on tehtud otsus isiku suhtes, keda ei kutsutud kohtusse seaduse kohaselt. Ringkonnakohtul tuleb selgitada, kas kohtukutse 08.05.2012. a kohtuistungile saab lugeda

§ 314

lg 5 kohaselt kätte toimetatuks OÜ Dirolex (pankrotis) seaduslikule esindajale Ago Kasakule. 6 Toimiku materjalidest nähtub, et maakohus on kohtukutse 08.05.

1. a kohtuistungile saatnud OÜ Dirolex (pankrotis) seaduslikule esindajale Ago Kasakule e-maili aadressidele ago.kasak@mail.ee; toom.kauplused@mail.ee ja tähtsaadetisena aadressile Vabaõhukoolitee 46 Tallinn (I kd, tl 181). OÜ Dirolex (pankrotis) seaduslik esindaja Ago Kasak ei saatnud kohtule kinnitust kohtukutse kättesaamise kohta. 16.03.
2. a saatis kohus pankrotihaldurile Margo Normannile kirja, milles palus kaasabi kohtukutse kättetoimetamisel (I kd, tl 186). 08.05.
3. a kohtuistungil kinnitas pankrotihaldur Margo Normann, et tema saatis Ago Kasakule kohtukutse 16.03.
4. a e-maili aadressil ago.kasak@gmail.com ja Ago Kasak kinnitas telefonitsi pankrotihaldurile, et ta sai kutse kätte (I kd, tl 188).

§ 314

lg-st 5 tuleneb, et dokument loetakse elektrooniliselt kätte toimetatuks, kui saaja saadab kohtule dokumendi kättesaamise kohta nõuetekohase kinnituse. Käesoleval juhul ei nähtu toimikust, et OÜ Dirolex (pankrotis) seaduslik esindaja Ago Kasak oleks kinnituse kättesaamise kohta saatnud. Samas sätestab

§ 314

lg 5 kolmas lause, et elektrooniline kinnitus peab olema varustatud saatja digitaalallkirjaga või edastatud muul sellisel turvalisel viisil, mis võimaldab tuvastada saatja ja saatmise aja, välja arvatud juhul, kui kohus on juba sama kohtuasja käigus sellel elektronposti aadressil dokumente edastanud või kui menetlusosaline on ise avaldanud kohtule oma elektronposti aadressi. Ringkonnakohus leiab, et maakohtul oli õigus eeldada, et kostja seaduslik esindaja sai kohtukutse kätte, kuid on jätnud selle kohta nõuetekohase kinnituse saatmata. Nimelt nähtub

§ 314

lg-st 5 ka see, et kui kohus on varem sama kohtuasja käigus sellel elektronposti aadressil dokumente edastanud ja kostja esindaja on ise selle aadressi kohtule teatanud, on kohtul õigus eeldada, et kostja esindaja on kohtukutse kätte saanud, isegi kui ta on jätnud selle kohta kinnituse digitaalallkirjaga saatmata. Praeguses tsiviilasjas on OÜ Dirolex (pankrotis) seaduslik esindaja Ago Kasak saatnud e-maili aadressilt toom.kauplused@mail.ee vastuse hagiavaldusele (I kd, tl 152). Seega on maakohus õigesti kasutanud kohtukutse kättetoimetamiseks kostja seadusliku esindaja poolt edastatud e-posti aadressi. Kostja seaduslik esindaja ei ole kohtule teatanud, et tal ei ole võimalik nimetatud e-posti aadressile saadetud menetlusdokumentidega tutvuda.

§ 306

lg 1 kohaselt on menetlusdokumendi kättetoimetamine dokumendi üleandmine selliselt, et saajal oleks võimalik dokumendiga oma õiguste teostamiseks ja kaitsmiseks õigel ajal tutvuda. Muuhulgas palus maakohus kohtukutse kättetoimetamiseks pankrotihalduri abi ning 08.05.

1. a kohtuistungil kinnitas pankrotihaldur, et Ago Kasak on kohtukutse kätte saanud. Ringkonnakohus leiab, et käesoleval juhul ei saa maakohtule menetlusõiguse normide rikkumist ette heita. 08.05.
2. a kohtuistungil teatas maakohus pooltele, et loeb Ago Kasakule kohtukutse kättetoimetatuks. Ringkonnakohtu hinnangul luges maakohus õigesti

§ 314lg 5 kohaselt kohtukutse 08.05.2012.

a istungile kätte toimetatuks OÜ Dirolex (pankrotis) seaduslikule esindaja Ago Kasakule. Apellandi esindaja vandeadvokaat Karin Antsov nõustus istungil asja sisulise arutamise võimalikkusega ja lisas, et ta saab vastuväited esitada hiljem. Apellandi esindaja ei ole esitanud vastuväidet kohtu tegevusele 05.08.

1. a kohtuistungil. Kuna OÜ Dirolex (pankrotis) seaduslik esindaja on 08.05.
2. a istungile kohtukutse kätte saanud, ei ole põhjendanud apellandi väide, et OÜ-d Dirolex (pankrotis) ei ole kohtusse kutsutud seaduse kohaselt.

§ 656lg 1 p 2 kohaselt ei esine alust maakohtu otsuse tühistamiseks.

1. Apellandi väide, et maakohus on ebaõigesti kohaldanud VÕS § 28 lg 2 ja jätnud kohaldamata VÕS § 8 lg 2, ei ole põhjendatud. 7 Ringkonnakohus nõustub apellandi seisukohaga selles, et pooled ei ole järginud müügilepingu p-s 3 kokkulepitut. Müügilepingu p-s 3 leppisid pooled kokku, et toote komplekti fikseeritud hind käesoleva lepingu piires on toodud hinnapakkumises ning et hinnad lepitakse poolte vahel kokku kaks korda aastas ja need on jõus kuni uue kokkuleppeni. Samuti on õige apellandi väide, et toimikusse ei ole lisatud lepingu p-s 3 nimetatud dokumenti – hinnapakkumist. Ringkonnakohtu hinnangul leidis maakohus õigesti, et antud juhul saavutasid lepingupooled ostuhinna suuruse osas kokkuleppe arve-saatelehtedel märgituga. Vaatamata sellele, et lepingu p 3 kohaselt kajastatakse toote komplekti fikseeritud hind hinnapakkumises, ei too hinnapakkumise koostamata jätmine kaasa täitmisnõude esitamise lubamatust. Asjaolu, et poolte vahel toimus kauba üleandmine ja vastuvõtmine arvesaatelehtede alusel, tõendab ka poolte varasem praktika. Hageja on hagiavaldusele lisanud OÜ Dirolex (pankrotis) poolt allkirjastatud arve-saatelehed, mis on tasutud (I kd, tl 62). Kuna OÜ Dirolex (pankrotis) on varasemalt tasunud toodete eest arve-saatelehtede alusel ning AS Tempest on sellist pooltevahelist praktikat aktsepteerinud, siis selle toiminguga muutsid pooled ringkonnakohtu hinnangul lepingus kokkulepitud tasu sissenõutavaks muutumise korda kooskõlas VÕS §-s 13 sätestatuga. Kuna pooled on varasema praktikaga muutnud kehtivalt müügilepingu p-i 3 ning poolte vahel oli kehtiv hinnakokkulepe (arve-saatelehtedel märgitud hinnad), jättis maakohus õigesti kohaldamata VÕS § 28 lg
3. Ringkonnakohus ei nõustu apellandi seisukohaga selles, et maakohus on rikkunud

§ 199

lg 1 p 5 ja

§ 268. AS Tempest esitas 13.09.2011.

a taotluse kuulata vande all üle AS Tempest juhatuse liige Tõnu Roosmäe (I kd, tl 146). AS Tempest esindaja advokaat Martti Peetsalu saatis taotluse

§ 337alusel OÜ Oga Invest esindajale vandeadvokaat Karin Antsovile.

Apellandi väide, et maakohus ei teavitanud OÜ-d Oga Invest vastavast taotlusest, ei ole õige.

§ 337

lause 2 kohaselt, kui advokaat saadab kohtule edastatavad dokumendid ja nende lisad teise menetlusosalise advokaadile, siis eeldatakse, et dokumendid on teisele menetlusosalisele kohtule teatatud ajal kätte toimetatud. Järelikult sai OÜ Oga Invest esindaja AS Tempest taotluse juhatuse liikme vande all ülekuulamiseks kätte 13.09.

1. a. Maakohus rahuldas taotluse isiku vande all ülekuulamiseks 13.02.
2. a ning saatis vastavasisulise teate ka apellandi esindajale (I kd, tl 179). Apellant oli teadlik taotluse esitamisest, selle rahuldamisest ja tal oli piisavalt aega täiendavate tõendite esitamiseks. Maakohus ei ole rikkunud

§ 199lg 1 p 5.

OÜ Oga Invest esitas 08.05.

1. a kohtuistungil taotluse OÜ Dirolex (pankrotis) seadusliku esindaja vande all ülekuulamiseks (I kd, tl 188). Maakohus leidis istungil, et kuna kostjal ei ole taotluse esitamise õigust ning taotlus ei ole esitatud õigeaegselt, siis tuleb jätta vastav taotlus menetlemata. Eeltoodust tuleneb, et maakohus võttis istungil seisukoha taotluse põhjendatuse osas. OÜ Oga Invest esindaja ei esitanud ka selles osas vastuväidet kohtu tegevusele 08.05.
2. a kohtuistungil.

§ 333

lg 2 kohaselt, kui menetlusosaline ei esita vastuväidet kohtu tegevusele hiljemalt kohtuistungi lõpus, kus rikkumine toimus, või rikkumisele järgnenud esimeses kohtule esitatud menetlusdokumendis, olgugi et menetlusosaline teadis või pidi viga teadma, ei saa ta vastuväidet hiljem enam esitada. Kuna OÜ Oga Invest on

§ 333

lg 2 kohaselt kaotanud võimaluse esitada vastuväiteid kohtu tegevusele 08.05.2012. a kohtuistungil, kus rikkumine toimus, tuleb apellandi väide, et maakohus on rikkunud

§ 268, jätta tähelepanuta.

8 OÜ-l Oga Invest oli õigus esitada taotlus OÜ Dirolex (pankrotis) seadusliku esindaja vande all ülekuulamiseks ringkonnakohtule, kuid apellandi esindaja ei ole taotlust esitanud. Apellandi väide, et maakohus ei ole andnud OÜ-le Dirolex võimalust realiseerida

§ 199lg 1 p-st 4 tulenevat õigust, ei ole õige.

OÜ Dirolex (pankrotis) ei ilmunud 08.05.

1. a kohtuistungile. Samuti ei esitanud OÜ Dirolex (pankrotis) apellatsioonkaebust. Tartu Maakohtu
2. juuni
3. a otsus on OÜ Dirolex (pankrotis) osas jõustunud. Kuna OÜ Dirolex (pankrotis) ei pidanud vajalikuks osaleda istungil asja arutamise juures ega esitanud apellatsioonkaebust maakohtu otsuse peale, ei ole maakohus oma tegevusega rikkunud OÜ Dirolex (pankrotis) õigust anda kohtule seletusi ja esitada põhjendusi kõigi asja arutamisel tõusetunud küsimuste kohta. Apellatsioonkaebuses esitatud muud väited ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks.
4. Kuna apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata, tuleb ringkonnakohtus kantud menetluskulud jätta apellandi kanda

§ 171

lg 1 kohaselt.

§ 174

lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. /digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks /digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp 9 /digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi