KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 08.01.2016 Jõhvi kohtumaja Kriminaalasja number 1-16-102 (16922700001) Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jan

§114p.1, 5 järgi vangistusega 9 aastat Juhindudes Kr

MS §247, §248 lg.1 p.5, §249, §2565 lg.2, §306, §309 lg.3, §313, §315, §318 lg,1 ja §319 lg.1, 2, maakohus OTSUSTAS: Süüdi tunnistada Marmo HEIN Karistusseadustiku §328 järgi ning mõista karistuseks 8 (kaheksa) kuud vangistust. Karistusseadustiku §65 lg.2 alusel liita mõistetud karistusele 8 (kaheksa) kuud vangistust Viru Maakohtu 21.07.2015 otsusega mõistetud karistus 9 (üheksa) aastat vangistust ning liitkaristuseks mõista Marmo HEINALE 9 (üheksa) aastat 8 (kaheksa) kuud vangistust. 1 Karistuse kandmise alguseks lugeda 05.01.

1. Välja mõista Marmo HEINALT Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p.2 ja §2565 lg.2 alusel sundraha 322 (kolmsada kakskümmend kaks) eurot 50 senti riigituludesse. Sundraha tuleb Marmo HEINAL tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele: SEB pangas nr EE351010052031000004 Swedbank nr EE502200221014193355 Nordea pangas nr EE401700017002872300 Danske Bank nr EE
2. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99916700001349 ning selgitus „Marmo HEIN 1-16-102 kriminaalmenetluse kulud“ Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata apellatsiooni korras Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse maakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik maakohtus tutvuda kohtuotsusega. Kohtuotsusega on kohtumenetluse poolel võimalik tutvuda vahetult peale selle väljakuulutamist 08.01.
3. Süüdistus Marmo Heinale on esitatud süüdistus selles, et olles 21.07.2015 Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja otsusega nr.1-14-5505 mõistetud süüdi

§114

p.1, 5 järgi ette nähtud kuriteo toimepanemises ning kandes 9 aastast vangistust Viru Vanglas, lahkus 04.01.2016 kella 14:00 ajal vanglaametnike järelevalve all toimunud kodukülastuse ajal omavoliliselt aadressilt xxx. Marmo Heinal oli kohustus kell 14:15 vanglaametnike järelevalve all pöörduda karistuse kandmise jätkamiseks tagasi vanglasse, kuid ta põgenes teadmata suunas, viibides vabaduses kuni 05.01.2016 kella 01:10-ni, mil ta peeti vanglaametnike poolt kinni Ida-Virumaal xxx asuvas eramajas ning toimetati karistuse kandmise jätkamiseks tagasi Viru vanglasse. Seega süüdistatakse Marmo Heina kinnipeetava põgenemises, s.o.

§328järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises.

Kokkulepe Abiprokurör Ave Arnim, süüdistatav Marmo Hein ja tema kaitsja vandeadvokaadi abi Allan Valk sõlmisid 08.01.2016 kiir-kokkuleppe, mille kohaselt süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.

§328

järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus Marmo Heinale karistuseks 8 kuud vangistust.

§65

lg.2 ja §64 alusel suurendada mõistetavat karistust Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja 21.07.2015 otsusega 2 mõistetud karistuse 9 aastat vangistust võrra, mõistes lõplikuks karistuseks 9 aastat 8 kuud vangistust. Karistuse kandmise alguseks lugeda 05.01.2014. Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele kriminaalmenetluse kulud. Maakohtu istung Abiprokurör Ave Arnim jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, palus Marmo Hein

§328järgi süüdi tunnistada ja mõista karistus vastavalt kokkuleppes sätestatule.

Süüdistatav Marmo Hein jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle arusaadav, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Allan Valk toetas maakohtu istungil kokkulepet ja palus see kinnitada. Maakohtu otsuse põhjendused Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis maakohus, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud KrMS sätteid. Marmo Heinale on esitatud süüdistus selles, et tema, kandes 9 aastast vangistust Viru Vanglas, lahkus 04.01.2016 kella 14:00 ajal vanglaametnike järelevalve all toimunud kodukülastuse ajal omavoliliselt aadressilt xxx, kui tal oli kohustus kell 14:15 vanglaametnike järelevalve all pöörduda karistuse kandmise jätkamiseks tagasi vanglasse. Kriminaalasja materjalidest nähtub, et Marmo Hein on karistatud Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja 21.07.2015 otsusega

§114p.1, 5 järgi vangistusega 9 aastat.

Karistuse kandmise algus oli 05.01.

1. Otsus jõustus 06.10.
2. Tutvunud kriminaalasja materjalidega, leiab maakohus, et Marmo Hein tuleb

§328

järgi süüdi tunnistada.

§328näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistuse.

Maakohus nõustub kokkuleppes sisalduva karistuse liigiga – vangistus – ja leiab, et nimetatud karistuse liik vastab toimepandud kuriteo asjaoludele ning süüdistatava isikule. Kriminaalasja materjalide kohaselt on süüdistatav varem kriminaalkorras karistatud ja kannab pikaajalist vanglakaristust. Arvestades ka süüdimõistva kohtuotsusega kaasnevaid kriminaalmenetluse kulusid, võib rahalise karistuse mõistmine muutuda iseenesest eraldi karistuseks. Karistuse suuruse määramisel on maakohtu hinnangul arvestatud konkreetse kuriteo raskust, selle toimepanemise asjaolusid ning süüdistatava isikut. Maakohus nõustub ka

§65lg.2 kohaldamise tingimuste ja liitkaristuse määra ning liigiga. Vastavalt Kr

MS §180 lg.1 kuuluvad süüdimõistetult väljamõistmisele kriminaalmenetluse kulud. 3 Eeltoodu alusel kuulub Marmo Heinalt väljamõistmisele sundraha. Süüdistatav Marmo Hein kinnitas maakohtu istungil, et kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine oli tema vaba tahe ning ta palub kokkulepe kinnitada. Kaitsja palus maakohtu istungil samuti kokkulepe kinnitada. Kuna antud kriminaalasjas on kokkuleppe sõlmimisel järgitud KrMS §239 - §245 sätteid ja aluseid kokkuleppe kinnitamata jätmiseks maakohus ei tuvastanud, kinnitab maakohus käesolevas kriminaalasjas 08.01.2016 abiprokurör Ave Arnimi, süüdistatav Marmo Heina ja tema kaitsja vandeadvokaadi abi Allan Valgu poolt sõlmitud kokkuleppe. (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 4