Obsah (6)

§ 606§ 3401§ 477§ 602§ 198§ 663

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiit Kollom, Reet Allikvere ja Ulvi Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 18.12.2015 Tallinnas Tsiviilasja number 2-15-7148 Tsiviilasi OK avaldus

§ 606lg 2).

Asjaolud Tartu Maakohtu Registriosakond edastas 12.05.2015 Harju Maakohtule tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 595 lg 2 p 5 alusel OK avalduse Osaühingu Pivotal likvideerimismenetluse läbiviimiseks ja likvideerija määramiseks. Registriosakond tuvastas, et Osaühing Pivotal ei ole esitanud 2012.a majandusaasta aruannet. 07.05.2014 on äriühingule tehtud hoiatusmäärus registrist kustutamiseks ja anti tähtaeg majandusaasta aruande esitamiseks 6 kuud, alates hoiatusmääruse Ä10087936/M3 tegemisest. Hoiatusmäärus on saadetud 07.05.2014 e-postiga XXX@XXX. Sundlõpetamise teade (või kustutamishoiatus) 2 Ametlikes Teadaannetes on avaldatud 11.11.2014. Võlausaldajad teatasid äriregistrile nõudest ühingu vastu 11.05.2015 ning ühtlasi palusid likvideerimismenetluse algatamist ning likvideerija määramist. Avaldaja palub likvideerijaks määrata advokaat Vallo Paali (isikukood XXXXXXXXXXX, e-post XXX@XXX) ning ühtlasi on kohut teavitanud, et on valmis kandma likvideerija kulud, kui Osaühing Pivotal varast ei jätku. Kohus andis 29.05.2015 määrusega Osaühingule Pivotal tähtaja puuduste kõrvaldamiseks või likvideerija tasu ettemaksu tegemiseks. Vastav määrus toimetati Osaühingule Pivotal kätte 29.05.2015, kuid osaühing puudusi ei kõrvaldanud, ettemaksu ei tasunud. Maakohtu määrus 10.11.2015 määras Harju Maakohus algatada Osaühingu Pivotal likvideerimismenetlus ja määrata likvideerijaks Vallo Paal. Kohus tugines tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) §le 602, § 603 lg-le 1 ja 3, äriseadustiku (ÄS) § 206 lg-le 1 ja

1. Avaldaja taotles likvideerijaks määrata advokaat Vallo Paal, kes on andnud kirjaliku nõusoleku 30.09.
2. Osaühing Pivotal pole kohtule seisukohti esitanud likvideerija määramiseks. Kohus leidis, et puuduvad asjaolud, mis välistaksid Vallo Paali määramise likvideerijaks. Määruskaebus OÜ Pivotal palub maakohtu määruse tühistada ja jätta avaldus läbi vaatamata või alternatiivselt jätta avaldus rahuldamata. Kohus tegi 26.10.2015 määruse, millega andis puudutatud isikule tähtaja dokumentide esitamiseks, mis tõendavad tema nõuet kaebaja vastu. Puudutatud isik ei ole puudusi kõrvaldanud, mistõttu on teadmata, kas puudutatud isikul on üldse nõue kaebaja vastu. Kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse menetlusse võetud avaldus läbi vaatamata (

§ 3401

). Maakohus rikkus mh

§ 477lg-t 7, kui ta ei selgitanud välja puudutatud isiku nõude olemasolu.

Nõude tõendamine ja selle olemasolu tuvastamine on võlausaldaja avalduse rahuldamise materiaalõiguslikuks eelduseks.

§ 602

lg 1 järgi algatab kohus juriidilise isiku likvideerimismenetluse ja määrab likvideerija huvitatud isiku avalduse alusel. Huvitatud isik on isik, kellel on nõue juriidilise isiku vastu (võlausaldaja). Asjakohane on ka ÄS § 60 lg 4, mille järgi saab likvideerimise taotluse esitada äriühingu võlausaldaja. Vastasel korral võiks igaüks, sõltumata põhjusest või nõude olemasolust, esitada avalduse ükskõik millise juriidilise isiku likvideerimiseks ja saada nii ligipääs äriühingu dokumentatsioonile, tegevusele jne. Eeltoodu tõttu oleks kohus pidanud jätma avalduse läbi vaatamata või alternatiivselt rahuldamata, kui puudutatud isik ei kõrvaldanud tähtaegselt puudusi ega tõendanud oma nõude olemasolu. Maakohus otsustas kaebaja likvideerimise ja määras likvideerija, võimaldamata tal taotleda enda eelnevat ärakuulamist. Kaebaja on seisukohal, et puudutatud isikul puudub nõue. Kaebajal oli õigus eeldada, et kui puudutatud isik puudusi ei kõrvalda, siis jäetakse avaldus läbi vaatamata või alternatiivselt, kui kohus otsustab avalduse siiski läbi vaadata, siis ta küsib enne avalduse lahendamist kaebaja seisukohta.

§ 198

lg 3 teise lause järgi eeldatakse, 3 et hagita menetluse osalised on isikud, kellel on õigus hagita menetluses tehtava määruse peale kaevata. Kohus on teinud määruse, mis on

§ 606lg 2 järgi edasikaevatav.

Minimaalselt tuleb isikule teatada tema suhtes likvideerimismenetluse läbiviimise kavatsusest, edastades talle nt menetluse algatamise määruse, ja küsida tema seisukohta. Menetlusosaline ei pea nö igaks juhuks esitama oma seisukoha, eriti olukorras, kus avalduse esitanud isik ei ole puudusi kõrvaldanud. Seega on kaebajalt võetud võimalus esitada menetluses oma seisukoht puudutatud isiku taotlusele ja väidetavale nõudele kaebaja vastu. Menetluse edasine käik Avaldaja palus jätta määruskaebuse rahuldamata. Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis kaebuse rahuldamata ja saatis

§ 663lõike 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Tsiviilkolleegiumi seisukoht Kolleegium leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. ÄS § 60 lg-s 2 nimetatud tähtaja jooksul teatas OK oma nõudest äriühingu vastu ning esitas avalduse OÜ Pivotal sundlõpetamise otsustamiseks ja likvideerija määramiseks. Maakohus leidis õigesti, et esitatud tõendid on piisavad, et alustada ettevõtte likvideerimismenetlust, mille eesmärgiks on mh võlgade sissenõudmine ning võlausaldajate nõuete rahuldamine. Likvideerimismenetluse algatamise menetluses ei lahenda kohus tsiviilõiguslikku vaidlust nõude tõendatuse üle. Kolleegium märgib, et ekslik on kaebaja väide, et puudutatud isikule ei ole antud võimalust menetluses osaleda ning oma seisukohti esitada. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt sai Osaühingu Pivotal juhatuse liige maakohtu 29.05.2015 määruse kätte 29.05.2015 ning osaühingul oli võimalik 20 päeva jooksul esitada kohtule oma seisukoht ettevõtte sundlõpetamise ja likvideerimismenetluse läbiviimise osas. Eelnevast tulenevalt leiab kolleegium, et maakohtu määrus tuleb jätta muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/ Reet Allikvere Ulvi Loonurm Tiit Kollom